Решение по делу № 1-184/2021 от 05.02.2021

Дело <№> Стр.7

<№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска М.М.Г.,

подсудимого И.С.В.,

защитника-адвоката Ф.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.С.В. родившегося <Дата> в г.Архангельске гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., комната 14, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по пп. «а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> освобожден по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней и осужденного:

- приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцев лишения свободы;

задержанного <Дата>, после чего находящегося под запретом определенных действий, без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с <Дата> содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.С.В. виновен в шести кражах, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна, из которых с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. И.С.В., в период с 19 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «СтелсНовигатор» («StelsNovigator»), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий У.Е.Н., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив У.Е.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

2. И.С.В. в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут <Дата>, находясь в ... в городе Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «АКАЙ ЛЕА -22S02P» («AKIALEA -22S02P»), стоимостью 8000 рублей, принадлежащий С., с похищенным телевизором скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

3. И.С.В., после совершения вышеуказанного преступления (хищения телевизора у С.), в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <Дата>, находясь в ... в городе Архангельска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил системный блок, стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «ДЕКСП» («DEXP»), стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие С. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

4. И.С.В., в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайно хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя М. на общую сумму 47 000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб.

Так И.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут <Дата>, воспользовавшись вверенной ему М. банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на им М., с помощью которой осуществил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом <Дата> в отделении <***> по адресу: ... на имя М. а также банковской картой ПАО «Сбербанк России» <№>, выпущенной на им М., с помощью которой осуществил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№> открытом <Дата> в отделении 8637/77 70 ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Архангельск, ..., на имя М., действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств М. с указанных банковских счетов, находясь в ТЦ «Гиппо», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., используя пин-код, ставший ему известным ранее в ходе общения с потерпевшим, через банковский терминал АТМ <№> ПАО Сбербанк, расположенный помещении указанного торгового центра, тайно похитил со счета <№>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> выпущенной на имя М., денежные средства:

<Дата> около 00 часов 40 минут на сумму 15 000 рублей;

<Дата> около 00 часов 41 минут на сумму 15 000 рублей;

<Дата> около 00 часов 42 минут на сумму 5 000 рублей

<Дата> около 00 часов 43 минут на сумму 5000 рублей,

а всего на общую сумму 40000 рублей.

После чего И.С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленно тайное хищения чужого имущества, а именно денежных средств М. с банковских счетов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут <Дата>, находясь там же, в <***> расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., используя пин-код, ставший ему известным ранее в ходе общения потерпевшим, через банковский терминал АТМ <№> ПАО Сбербанк, расположенный помещении указанного торгового центра, обналичил со счета № <№>. при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> выпущенной на имя М., тайно похитил денежные средства, а именно:

<Дата> около 00 часов 45 минут на сумму 5000 рублей;

<Дата> около 00 часов 46 минут на сумму 2000 рублей,

а всего на общую сумму 7000 рублей.

Тем самым И.С.В. в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, открытых на имя М., денежные средства на общую сумму 47 000 рублей, принадлежащие М., похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

5. И.С.В., в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут <Дата>, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил велосипед «Стингер» («Stinger»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.О.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.О.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

6. И.С.В., в период с 01 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по проспекту Троицкому в городе Архангельске, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей, взяв их с полки, принадлежащие Г., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

1. По факту хищения велосипеда У.Е.Н.,

В судебном заседании подсудимый И.С.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что <Дата> около 20 часов 20 минут выйдя из квартиры Романа, где он распивал спиртные напитки, на седьмом этаже четвертого подъезда по адресу: г. Архангельск, ... на лестничной площадке он увидел два велосипеда, которые были не пристегнуты тросиками. Он похитил велосипед «Stels Novigator» желто-серого цвета. После чего, в баре «29», по адресу: г. Архангельск, ..., он продал этот велосипед Михаилу за 1 000 рублей (т.2 л.д.191-192, т.3 л.д.5-8,66-74,82-83,90-91, т.4 л.д.18-19).

В ходе проверки показаний на месте И.С.В. подтвердил свои показания и указал, на 4-ый подъезд ... откуда он похитил велосипед (т.2 л.д. 242-248).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей У.Е.Н. <Дата> около 19 часов когда она возвращалась домой по адресу: г.Архангельску, ... проходя по лестничной площадке 7-го этажа, видела, что ее велосипед марки «Stels Novigator» стоит на своем месте.

<Дата> около 06 часов 45 минут она пошла на работу и своего велосипеда не обнаружила. Указанный велосипед она приобретала в 2010 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом его амортизации оценивает в сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.89-91,91,109-110).

В ходе выемки у потерпевшей У.Е.Н. изъят лист с двумя фотографиями номера рамы «XD 81113174» похищенного велосипеда (т.1 л.д. 114-116,117-118).

Стоимость похищенного велосипеда объективно подтверждаются справкой из интернета о стоимости аналогичного имущества (т.1 л.д.92).

Свидетель Г.М.М. сообщил, что <Дата> в дневное время, когда он находился на работе по адресу: г.Архангельск, ... бар «29» к нему обратился неизвестный мужчина, который предложил купить велосипед марки «Стел», желто-серого цвета. Мужчина представился как И.С.В.. Он И.С.В. предложил приобрести велосипед за 1000 рублей, на что тот согласился. Он передал И.С.В. 1000 рублей и забрал у него велосипед, который в свою очередь передал своему работнику по имени Александр, чтоб тот ездил на работу. На следующий день к нему в бар пришли сотрудники полиции, увидели указанный велосипед и сообщили, что он ранее был похищен (т.1 л.д.95-97).

Свидетель Н.А.А. подтвердил, что Г.М.М. <Дата> сообщил, что приобрел ему велосипед марки «Стелс» желто-серого цвета, для того чтобы он мог ездить на работу. На следующий день в утреннее время на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный велосипед был украден, после чего он добровольно выдал указанный велосипед (т.1 л.д.98).

В ходе выемки у свидетеля Н.А.А. изъят похищенный велосипед «Стеле» желто-серого цвета (т.1 л.д.100-102) с номером рамы «XD 81113174» соответствующим информации предоставленной потерпевшей (т.1 л.д.103-105).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения тайного хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом выемок и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение чужым имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

На основании изложенного суд квалифицирует действия И.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2,3. По факту хищения имущества С.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. свою вину в указанных преступлениях признал.

Из его показаний следует, что <Дата> в парке «Майский» расположенном на ... он познакомился с Ш.М.А. Михаилом, с которым вместе распили водку. Ш.М.А. опьянел, передал ключи от квартиры и попросил, чтобы он сходил к нему и попросил у его отца денежных средств, затем приехал за ним, после чего они поедут к нему в гости. При этом, в ходе распития Ш.М.А. приглашал его в гости в любое время.

<Дата> около 00 часов 30 минут он прибыл домой к Ш.М.А. Михаилу по адресу г.Архангельск ..., при этом он открыл дверь ключами, увидел отца, который был парализован. Он попросил у него денежных средств. Отец сказал, что денег нет.

Затем он вернулся к Ш.М.А., но понял, что его не дотащить до дома. Ш.М.А. сказал, чтобы он шел к нему и ждал его.

<Дата> около 03 часов он вернулся домой к Михаилу он стал ожидать последнего в одной из комнат и усн... около 10 часов он решил сходить до магазина, купить еды. Выйдя на улицу, прогулявшись несколько метров, он понял, что не имеет с собой достаточного количества денежных средств. В этот момент он вспомнил, что в квартире у Ш.М.А. имеется телевизор, который можно похитить и продать. Вернувшись к Ш.М.А. в квартиру, воспользуюсь его предложением о посещении гостей в любое время, он зашел в комнату, где стоял телевизор и похитил его. При этом Ш.М.А., который находился на кухне, спросил у него о том, куда он понес телевизор. На что он ответил, что зарядит телевизор и вернет. Он знал, что у Ш.М.А. имеется заболевание, связанное с головой, поэтому выходя из квартиры он был уверен, что Ш.М.А. поверил его словам, что он вернет телевизор и не понял, что он совершает хищение.

Далее, он решил проследовать в комиссионный магазин, расположенный в районе <***>. По дороге он встретил ранее незнакомого мужчину, как потом ему стало известно В.. Он обратился к нему т.к. у него не было паспорта, а в залоговом центре, при сдачи вещей необходим паспорт. В. за помощь при сдачи телевизора он обещал 500 рублей, при этом он В. не сообщал, что телевизор украл. Он с В. на автобусе преследовали в залоговый центр, где В. самостоятельно по его просьбе зашел в залоговый центр показал телевизор продавцу, продал его и получил вознаграждение в размере 1500 рублей, которым распорядился.

    Через 2 часа он решил вернуться в квартиру к Ш.М.А. и похитить находящийся там системный блок от компьютера.

Вернувшись на адрес проживания Ш.М.А., он в зашел в квартиру, дверь которой не была закрыта на ключ. Полагая, что Ш.М.А. его звал в гости. Он без разрешения Ш.М.А., взял системный блок, который находился в той же комнате. Также на столе в большой комнате он похитил кнопочный мобильный телефон.

Ш.М.А. при этом у него также, спросил, зачем забрал системный блок, на что он ему ответил, что проверит картриджи и вернет его. Он понимал, что из-за болезни Ш.М.А., тот поверил и не понял, что он совершает хищение. Далее, он вышел на улицу, где его ждал В. и они проехали в залоговый центр. В. он не сообщал, что похитил системный блок. По дороге в залоговый центр он подарил В., похищенный мобильный телефон, при этом также не сообщал, что он его украл. За то, что В. помог ему сдать системный блок, он ему передал также 500 рублей.

Около 20 часов он встретил малознакомого человека по имени Д., которому предложил сходить к Ш.М.А.. Он постучался в дверь, которую открыл Ш.М.А., который согласился выпить. Через некоторое время прищла женщина, которая стала ругаться и выгнала их (т.2 л.д. 204-208, т.3 л.д.9-13, 66-74,75-76, т.4 л.д. 18-19).

В ходе проверки показаний на месте И.С.В. подтвердил свои показания и указал, на ... откуда из квартиры он похитил имущество С. (т.2 л.д. 242-248, т.3 л.д. 60-65).

Вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей С. ..., расположенная по адресу: ..., является 3-х комнатной и принадлежат ей и ее двум братьям: Ш.М.А. и Ш.М.А. И.С.В..

В указанной квартире в одной комнате проживает ее брат Ш.М.А., во второй комнате проживает ее отец Ш., а третья комната в данной квартире принадлежит ей.

Двери во все 3 комнаты квартиры какими- либо запирающими устройствами не оборудованы. Заходить в ее комнату, она ни своему брату, ни своему отцу никогда не запрещала.

Ее брат Ш.М.А., является инвалидом 2-й группы с диагнозом: «ДЦП».

В 2012 года ее брат по решению суда был признан недееспособным по заключению врача-психиатра, так как у Ш.М.А. имеются психические отклонения, а также у Михаила, очень плохая память.

С 2012 года она назначена опекуном своего брата Ш.М.А.

Ее отец Ш., также инвалид, но 3 группы, так после инсульта, отец передвигается с трудом и фактически не разговаривает.

Несмотря на то, что у ее брата диагноз «ДЦП», он любит выпить спиртные напитки, а также очень легко заводит знакомства на улице с различными лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, которых впоследствии приглашает к ним домой.

<Дата> около 17 часов 30 минут она приехала по адресу: город Архангельск, ..., с целью навестить своего отца и брата. В указанный день брат, и отец находились дома, вдвоем, никакого из посторонних в квартире не было, все имущество было на своих местах. Она уехала на дачу.

<Дата> около 20 часов 30 минут она приехала домой по адресу: город Архангельск, ... когда, подошла к дверям своей квартиры и увидела, что дверь не закрыта на ключ, а просто прикрыта.

Зайдя в квартиру она увидела, что на кухне находится ее брат Ш.М.А., в компании раннее незнакомых ей мужчин, одним из которых являлся И.С.В., которые распивали спиртные напитки.

Данный факт ей не понравился и она выгнала мужчин.

После чего она обнаружила отсутствие принадлежащего, ей имущества: телевизор ЖК марки «Акай» и системный блок.

Кроме того, брат обнаружил пропажу её мобильного телефона «DEXP».

В настоящее время принадлежащий ей телевизор марки «Акай», оценивает в 8000 рублей, системный блока – в 5000 рублей, мобильный телефон – в 500 рублей (т.1 л.д.152-156,160-161,165-168).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждаются справками из интернета о стоимости аналогичного имущества (т.1 л.д.164).

В ходе осмотра ... (том <№> л.д. 127-133) изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 220-224), которые оставлены И.С.В. (т.2 л.д. 175-180).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Ш. признан недееспособным (т.1 л.д.159).

Управляющий комиссионным магазином <***> расположенном по адресу ... свидетель Т.Р.Н. показал, что <Дата> в магазин дважды обращался В.. Сначала он принес телевизор «АКАЙ LEA -22S02P», который был им оценен в 1 900 рублей. Деньги были выданы тому наличными. Второй раз этот гражданин принес системный блок «УНИВЕРСАЛ», который им был оценен в 2 000 рублей. Указанные денежные средства были выданы ему наличными (т.1 л.д. 172-174).

    Указанные Т.Р.Н. сведения подтверждены копиями договоров купли-продажи от <Дата> №<№> и 1274, согласно которых В. было продано телевизор «Akai LEA-22S02P», системный блок «UNIVERSAL» (т.1 л.д. 176-178, 179-180).

Свидетель В. сообщил, что в дневное время <Дата> в районе ... у <***> к нему обратился И.С.В., который попросил сдать, находящийся при нем, телевизор «Акай», поскольку у него не было паспорта. И.С.В. пояснил, что телевизор его и ему нужны деньги и за то, что он поможет сдать в залоговой центр, тот ему даст 500 рублей.

Он согласился и они проехали в залоговый центр, расположенный на ..., где он сдал переданный ему И.С.В. телевизор, за что ему работник залогового центра выдал денежные средства, из которых он взял себе обещанные ему 500 рублей, а остальные передал И.С.В..

В залоговом центре он сказал, что телевизор его и предъявил свой паспорт. Далее, И.С.В. ему сообщил, что у него дома есть еще имущество, которое можно сдать в залоговый центр. После чего, они проследовали к дому <№> по ..., где он остался ждать у подъезда, а И.С.В. поднялся в квартиру и через пару минут вышел с системным блоком компьютера.

Он и И.С.В. на автобусе проследовали в залоговый центр, где он сдал системный блок, полученные денежные средства передал И.С.В., а тот ему отдал 500 рублей.

Во время следования в залоговый центр И.С.В. отдал ему мобильный телефон «DEXP» (т.1 л.д.183-185,186-188,208-210).

В ходе выемки у свидетеля В. изъят похищенный мобильный телефон марки «DEXP» (т.1 л.д.212-214).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина И.С.В. нашла свое подтверждение.

Факт хищения имущества С., его стоимость подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, в целом и деталях согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия И.С.В. квалифицированы как два преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из предъявленного обвинения и показаний подсудимого следует, что И.С.В. при совершении хищений понимал, что Ш.М.А., в связи с имеющимся у него заболеванием, не понимал противоправный характер его действий, чем он и воспользовался.

В связи с чем, действия И.С.В. следует квалифицировать как кражу.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вместе с тем, показания И.С.В. о том, что Ш.М.А. звал его в гости в любое время представленными доказательствами не опровергнуто. При этом сведений о том, что Ш.М.А. при совершении хищений возражал, против того, чтобы И.С.В. находился в квартире не имеется, поэтому суд исключает из квалификации его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Сведения о причинении значительности ущерба, которые потерпевшая высказала в судебном заседании опровергаются её показаниями в ходе предварительного расследования и имеющимся доходом.

С учетом вновь возникшего у И.С.В. умысла, оснований для квалификации его действия одним преступлением не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия И.С.В.:

- 2. по факту хищения телевизора по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- 3. по факту хищения системного блока и мобильного телефона по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

4. По факту хищения денежных средств М.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что в ночь на <Дата>, он отдыхал в сауне «Бали» с потерпевшим М. Они употребляли алкоголь. Через некоторое время закончилась закуска, поэтому он сам предложил потерпевшему М. сходить за едой в магазин. Потерпевший М. добровольно дал ему свой кошелек, в котором находились две банковские карты, сказал пин-код. Взяв кошелек потерпевшего М. с банковскими картами, он направился в магазин <***>, расположенный по адресу: ..., где вставив в банкомат банковскую карту, он ввел пин-код и увидел, что баланс составляет около 48 000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В период времени с 00.40 и 00.46 он двумя операциями снял денежные средства 15 000 рублей и двумя операциями снял денежные средства 5 000 рублей в общей сумме 40 000 рублей и с другой карты двумя операциями 5 000 рублей и 2000 рублей, в общей сумме 7000 с данной карты (т.3 л.д.58-59,66-74,82-83,90-91, т.4 л.д.18-19).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на место снятия денежных средств (т.3 л.д.51-55).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший М. сообщил, что в ночь на <Дата> он познакомился с двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми на ..., с которыми стал распивать спиртные напитки. Затем они поехали в сауну <***> расположенную на ..., где продолжили отдыхать. Перед этим они заходили в магазин, где один из молодых людей помогал ему набрать пин-код, который он сообщил самостоятельно.

Сауну оплачивал он. Около 01 часа ночи он дал мужчине кошелек с банковскими картами, чтобы тот купил алкоголь, однако он в сауну не вернулся.

В последующем согласно СМС-уведомлений он обнаружил, что у него похищено 47 000 рублей, чем был причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.Его ежемесячный доход составляет 15 629 рублей (пенсия), иного дохода не имеет. Со своей пенсии, он оплачиваю ежемесячную квартирную плату в размере, около 5000 рублей. Ранее похищенные денежные средства являлись его накоплениями, так же с пенсии на протяжении последних 3-х лет (т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д. 17-21).

Потерпевшим представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг и размере пенсии (т.2 л.д.1-3,4,5)

Согласно сведений из ПАО «Сбербанк» через банковский терминал АТМ <№> со счета <№>, банковской карты <№> выпущенной на имя М., открытом <Дата> в отделении <***> по адресу: ... на имя М.:

<Дата> в 00 часов 40 минут сняты денежные средства на сумму 15000 рублей;

<Дата> в 00 часов 41 минут сняты денежные средства на суш 15000 рублей;

<Дата> в 00 часов 42 минут сняты денежные средства на сумму 5000 рублей

<Дата> в 00 часов 43 минут сняты денежные средства на сумму 5000 рублей;

со счета № <№> банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> выпущенной на имя М., открытом <Дата> в отделении 8637/77 70 ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Архангельск, ...

<Дата> в 00 часов 45 минут снял денежные средства на сумму 5000 рублей;

<Дата> в 00 часов 46 минут снял денежные средства на сумму 2000 рублей (т.2 л.д.11-14,15-16).

Осмотром установлено, что в ТЦ Гиппо по адресу: г. Архангельск, ... расположен банкомат «Сбербанка» с номером АТМ 10252671 (т.2 л.д. 29-33).

Администратор сауны <***> свидетель О.С.С. сообщила, что в период с 21 час. 30 мин. <Дата> по 01 час <Дата> в сауну пришли трое мужчин. Сауну и услуги оплачивал мужчина пожилого возраста со своей банковской карты. В процессе отдыха из сауны выходил мужчина, который был высокого роста, худощавого телосложения и отсутствовал примерно 15-20 минут. После чего вернулся обратно. Ближе к концу оплаченного времени из сауны первоначально вышел мужчина небольшого роста, за ним ушел и второй мужчина, а пожилой мужчина остался. После того как мужчины ушли, пожилой мужчина обнаружил отсутствие своего кошелька с банковскими картами. После чего она вызвала полицию (т.2 л.д. 41-45).

На видеозаписи из сауны <***> в ночь на <Дата> зафиксирован потерпевший М. и подсудимый И.С.В., а на видеозаписи из <***> за период с 00.30 по 00.46 <Дата>, зафиксировано как И.С.В. находясь у банкомата снимает деньги (т.2 л.д. 58-70).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств М. в размере 47 000 рублей с банковского счета его карт при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу. При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковских счетов потерпевшего.

Размер похищенных у потерпевшего денежных средств подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При этом значительность ущерба, причиненного М. хищением у него денежных средств в размере 47 000 руб., каких-либо сомнений у суда также не вызывает, поскольку он является пенсионером, его ежемесячная пенсия составляет 15 629 рублей, иного дохода не имеет. При этом он оплачивает ежемесячную квартирную плату в размере, около 5000 рублей, а похищенные денежные средства являлись его накоплениями на протяжении последних 3-х лет (т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д. 17-21).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

5. По факту хищения велосипеда С.О.В.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что <Дата> около 22 часов 00 минут он проходил около дома по адресу: г.Архангельск, ... зашел в подъезда <№>, поднялся на 9 этаж и увидел на лестничной площадке два велосипеда, которые противоугонными устройствами оборудованы не были.

Он похитил велосипед марки «Stinger», рама красного цвета.

У ресторана «Соломбала», расположенного по адресу: г.Архангельск ..., он продал ранее не знакомому мужчине велосипед за 2000 рублей (т.2 л.д. 225-226, т.3 л.д.5-8,66-74,82-83,90-91, т.4 л.д. 18-19).

В ходе проверки показаний на месте И.С.В. подтвердил свои показания и указал, на 4-ый подъезд ... откуда он похитил велосипед (т.2 л.д. 242-248).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.О.В. около 20.30 часов <Дата>, когда она возвращалась домой по адресу: г. Архангельску ... проходя по лестничной площадке 9-го этажа, видела, что ее велосипед ««Stinger» стоит на своем месте, при этом каким-либо противоугонным тросиком он оборудован не был. <Дата> около 08.00 часов она пошла на работу и проходя в коридоре своего велосипеда не обнаружила. Указанный велосипед она приобретала в 2013 году за 13 000 рублей, в настоящее время с учетом его амортизации оценивает в сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.84-86).

На видеозаписи с 9-го этажа ... в г. Архангельск, за период с 22:00 <Дата> до 08.00 <Дата>, зафиксирован момент хищения И.С.В. велосипеда (т.2 л.д.58-70).

Стоимость похищенного велосипеда объективно подтверждаются справкой из интернета о стоимости аналогичного имущества (т.2 л.д.90).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах изложенных в обвинении, его стоимость подсудимым не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Об умысле подсудимого, направленном именно неправомерное завладение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

На основании изложенного суд квалифицирует действия И.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. По факту хищения денежных средств Г.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совершил кражу.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщив о том, что <Дата> вместе Граматковым и Корельским они пили пиво на скамейке у ... и познакомились с потерпевшей, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она собралась домой у нее не хватало денег на такси и он предложил ей занять их. Они договорились, что он с ней поедет на такси к ее дому, где она вернет деньги. В такси они приехали к дому Г. по адресу: город Архангельск, ..., после чего зашли в квартиру. На кухне они пили пиво.

Г. прошла в комнату, взяла из шкафа 1000 рублей и отдала ее ему.

В какое то время, он взял из шкафа 21 000 руб., но потерпевшая, обнаружив пропажу денег, потребовала их. Деньги он отдал и она положила их в то же место.

Пока он находился в квартире у Г., он позвонил К.Н.И. и Г.С. и позвал их в квартиру к Г., чтобы вместе употребить спиртное, вызвал им такси.

Через некоторое время они приехали. К.Н.И. и Г.С. прошли на кухню. Пока они разговаривали на кухне, он прошел в туалет, а затем зашел в комнату, где стоял шкаф, из которого Г. достала ему 1000 рублей и похитил из него 21000 рублей.

Он предложил К.Н.И. и Г.С. пойти за пивом втроем и они ушли (т.3 л.д. 25-29, т.2 л.д.119-123, т.3 л.д. 66-74, 82-83, 90-91, т.4 л.д. 18-19).

В ходе проверки показаний на месте И.С.В. подтвердил свои показания и указал на ..., где из квартиры Г. он похитил 21 000 руб. (т.3 л.д.60-65).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей Г., <Дата> она была в гостях у К.О.Н. на поминках у нее в квартире. Употребляли спиртное, пили водку. В ночное время <Дата> она собралась ехать к себе домой. Выйдя из подъезда, она села на скамейку, к ней подошли мужчины, среди которых был И.С.В. с которыми она стала продолжать употреблять спиртные напитки, пиво.

Спустя какое-то время она решила поехать домой. Кто-то из мужчин вызвал ей такси. Она попросила денег в долг у И.С.В. Он согласился и они договорились, что тот приедет к ней домой и она отдаст долг. В машине такси она и И.С.В. проехали к дому 102 по проспекту Троицкий, где прошли в ее ....

И.С.В. заплатил таксисту за проезд. И.С.В. прошел на кухню. И.С.В. попросил его накормить. Он остался сидеть на кухне, а она прошла в комнату, где на одной из полок у нее лежали денежные средства в сумме 22000 рублей. Она взяла одну купюру, после чего в кухне она отдала И.С.В. 1000 рублей.

Также И.С.В., в то время, когда она находилась на кухне периодически выходил в коридор квартиры. При этом она не может пояснить, зачем решила посмотреть, но когда первоначально посмотрела, то денег, там не обнаружила. И подошла к И.С.В. предложила ему показать свои карманы, т.к. четко помнила, на тот момент, что положила деньги обратно на место в шкаф. И в квартире в этот момент, когда обнаружила отсутствие денег в сумме 21 000 рублей.

И.С.В. встал и сам показал свои карманы, где она увидела денежные средства четыре купюры достоинством пять тысяч рублей и одна купюра достоинством, одна тысяча рублей. Деньги она у него забрала и вновь положила, в то место, откуда И.С.В. их и взял.

После этого она продолжала находится на кухне, а И.С.В. сидел за столом и пил пиво. И.С.В. выходил в туалет.

И.С.В. стали звонить по телефону и после разговора он ей сказал, что за ним придут.

В какой-то момент она услышала, что хлопнула входная дверь (т.2 л.д.117-118,129-130).

В ходе опознания потерпевшая Г. опознала И.С.В., как молодого человека находившегося у нее дома (т.3 л.д. 16-20), а на очной ставке подтвердила свои показания (т.2 л.д.119-123).

Свидетель К.О.Н. подтвердила, что <Дата> у нее в гостях была Г. с которой они распивали спиртные напитки. <Дата> Г. сообщила, что ее обокрали (т.2 л.д. 137-139).

Свидетели К.Н.И. и Г.С.А. дали показания, аналогичные показаниям И.С.В., сообщив, что тот несколько раз то заходил на кухню, то выходил из нее (т.2 л.д. 131-132, 133-135).

В ходе выемки у подсудимого изъят мобильный телефлон потерпевшей, который он не вернул после звонка (т.2 л.д.144-146)

Согласно заключению экспертов следы рук с поверхности жестяной банки, изъятой в ходе осмотра квартиры потерпевшей (т.2 л.д.102-105), оставлены И.С.В. (т.2 л.д. 165-170, 175-180).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения тайного хищения денежных средств потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных в обвинении, их сумма подсудимым не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим.

При этом значительность ущерба, причиненного Г. хищением у неё денежных средств в сумме 21 000 руб., каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку она является пенсионером, её ежемесячный доход составляет около 11 000 рублей (пенсия), с которого проводятся удержания по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д. 125,126), иного дохода не имеет, при этом оплачивает коммунальные платежи в размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия И.С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены шесть умышленных преступления против собственности, одно из которых согласно ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относятся к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, четыре – к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

В браке не состоит, детей не имеет (т.3 л.д.101-104). Он ранее судим (т.3 л.д.106-107, 119-120), по месту отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, вместе с тем имел взыскания (т.3 л.д.125).

На учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит (т.3 л.д.135-137).

Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.3 л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его состояние здоровья и его близких, принесение извинений, раскаяние.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества У.Е.Н. обстоятельством смягчающим наказание суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно указал, куда продал велосипед), в результате чего был возмещен ущерб, по преступлениям в отношении имущества С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал кому передал похищенные вещи), по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольную выдачу её телефона.

Сведений о возмещении причиненного вреда, не имеется, поэтому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание И.С.В. по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные об его личности, его показания в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о его личности, который ранее судим, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями чч.2 и 3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания И.С.В. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба:

- С. на сумму 13 000 рублей (т.1, л.д. 162),

- М. на сумму 47 000 рублей (т.2, л.д. 23),

- С.О.В. на сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.88),

которые на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном размере.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 24 000 рублей (т.2 л.д. 127), который подлежит удовлетворению частично – в размере причиненного ущерба 21 000 руб.

Арест, наложенный на имущество подсудимого: денежные средства находящиеся и поступающие на открытые на его имя расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта банк» (т.3 л.д.97), надлежит снять.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед марки («Stels Novigator») (т.1 л.д.105), выданный на ответственное хранение потерпевшей У.Е.Н. надлежит оставить в её распоряжении;

- лист с двумя фотографиями (т.1 л.д. 119-120), две копии договоров купли-продажи (т.1 л.д.181-182), компакт-диски (т.1 л.д. 204-205,т.2 л.д. 71-72,73-74,98-99), информация по банковским картам М. (т.2 л.д. 15-16), хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

-коробку из-под мобильного телефона (т.1 л.д.195-196), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску (том 4 л.д. 69-70), надлежит вернуть потерпевшей С.;

-мобильный телефон «DEXP» (т.1 л.д. 217-218), выданный на ответственное хранение потерпевшей С. надлежит оставить в её распоряжении;

-коробку из-под мобильного телефона «НОМТОМ»; мобильный телефон «НОМТОМ» (т.2 л.д. 152-153), выданные на ответственное хранение потерпевшей Г. надлежит оставить в её распоряжении;

- жестяную банку (т.2 л.д. 158), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску, надлежит уничтожить.

В ходе уголовного судопроизводства по делу И.С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии следствия из федерального бюджета было выплачено – 58 658 рублей 00 копеек (т.3 л.д.184-185, 182-183, 56-57, 174-176, т.4, л.д.30-31) и в ходе судебного заседания 55 777 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 114 435 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

И.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- 1. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества У.Е.А.) в виде в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 2. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении телевизора С.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 3. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении системного блока и мобильного телефона С.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 4. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- 5. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества С.О.В.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- 6. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить И.С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> окончательно назначить И.С.В. наказание 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы И.С.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания данного наказания время его содержания под стражей <Дата>, а также период с <Дата> до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также наказание, как отбытое, так и зачтенное в отбытое по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, то есть период с <Дата> до <Дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. о взыскании имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – удовлетворить. Взыскать с И.С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С. 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск М. о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с И.С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск С.О.В. о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с И.С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.О.В. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с И.С.В. в пользу Г. 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя И.С.В. расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта банк» - снять.

Вещественные доказательства:

-велосипед «Stels Novigator» оставить в распоряжении потерпевшей У.Е.Н.;

- лист с двумя фотографиями, две копии договоров купли-продажи, компакт-диски, информацию по банковским картам М., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

-коробку из-под мобильного телефона – вернуть потерпевшей С.;

-мобильный телефон марки «DEXP» оставить в распоряжении потерпевшей С.;

-коробку из-под мобильного телефона «НОМТОМ»; мобильный телефон «НОМТОМ» оставить в распоряжении потерпевшей Г.;

-жестяную банку – уничтожить.

Взыскать с И.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 114 435 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                          А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                              А.Л. Вальков