Решение по делу № 2-623/2024 (2-4860/2023;) от 13.12.2023

№ 2- 623/2024

УИД26RS0023-01-2023-007320-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                              город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению .............. по исковому заявлению Филиппова .............. к Сафаряну .............., ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, 705 605 руб., утрату товарной стоимости в размере 87 993, 18 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб., почтовые расходы, в сумме 1 318, 58 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 136 руб.

В обоснование исковых требований указано, что .............. в 10 час. 15 мин. по адресу .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 217050 г/н .............., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и Хундай Соната г/н .............., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по ............... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .............. от .............. водитель ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Хундай Соната г/н .............., на праве собственности получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчику. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от .............. ..............) истцом было организовано, проведение независимой экспертизы у эксперта техника ИП ФИО7, сумма причинённого т/с потерпевшего ущерба составила без учета износа составила 705 605 руб., утрата товарной стоимости - 87 993, 18 руб. Стоимость оценки причинённого ущерба составляет 9 000 руб. .............. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до .............. возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 705605 (семьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 87 993 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек и стоимость заключения специалиста - 9 000 (девять тысяч) рублей. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с тем, что у виновника ДТП и у собственника ТС гражданская ответственность застрахована не была, считала необходимым обратиться на прямую к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику ФИО1 ФИО4 На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Под убытками (ущербом) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ) досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако изложенные в ней требования не были выполнены. В результате чего для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО13, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, согласно которому просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 692 700 руб. без учета износа; утрату товарной стоимости в размере 45 803,87 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб., почтовые расходы, в сумме 1 318, 58 руб., расходы по оплате гос. пошлины, в размере 11 136 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили. Ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривали, однако оспаривали виновность ФИО3, а также были не согласны с суммой ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК» Югория», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, .............. в 10 час. 15 мин. по адресу .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 217050 г/н .............., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и Хундай Соната г/н .............., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Право собственности участников ДТП подтверждается сведениями из ГИБДД.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по ...............

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении .............. от .............. водитель ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в данном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК» Югория», по полису серия ХХХ .............. (по указанному факту ДТП ФИО2 не обращался с заявлением к страховщику, что подтверждается ответом АО ГСК «Югория» ( л.д. 93); автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчикам.

В результате указанного ДТП а/м Хундай Соната г/н .............., принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от .............. ..............) истцом было организовано, проведение независимой экспертизы у эксперта техника ИП ФИО7, сумма причинённого т/с потерпевшего ущерба составила без учета износа - 705 605 руб., утрата товарной стоимости - 87 993, 18 руб. Стоимость оценки причинённого ущерба составляет 9 000 руб.

.............. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2023г. возместить ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 705 605 (семьсот пять тысяч шестьсот пять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 87 993 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 18 копеек и стоимость заключения специалиста - 9 000 (девять тысяч) рублей, которая до настоящего времени оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

         По инициативе суда по указанному делу назначена комплексная судебная автотехническая - трасологическая - оценочной экспертизы, о чем вынесено определение суда от .............., поскольку в связи с возникшими вопросами, требуются специальные познания независимого эксперта для установления по делу виновности каждого из водителей, так как установленный по делу об административном правонарушении, виновник ДТП – ФИО3 оспаривает свою виновность и момент выезда на перекресток транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Соната г/н ...............

Согласно заключению экспертов .............. от .............., экспертами ФИО8 и ФИО9 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу ...............

Для исследования была предоставлена видеозапись. Начальный и конечный кадр видеозаписи приведены на иллюстрациях 1,2 соответственно.

При предварительном просмотре указанной видеозаписи было определено, что в ней просматривается движение ФИО1 черного цвета (предположительно ФИО1) и ФИО1 светло-зеленого цвета (предположительно Hyundai Sonata) с последующим их столкновением на пересечении проезжих частей. Регистрационные знаки, позволяющие идентифицировать транспортные средства, на представленной видеозаписи не просматриваются.

Также, визуально не просматривается стоп-линия на проезжей части по направлению движения ФИО1 светло-зеленого цвета.

Светофорный объект, расположенный по направлению движения ФИО1 светло-зеленого цвета, ориентирован примерно перпендикулярно к объективу записывающего устройства и сигналы светофора визуально не просматриваются.

Таким образом, в виду определенного ракурса выполненной видеозаписи, определить сигнал светофора, который горел в направлении движения ФИО1 светло-зеленого цвета, а также момент пересечения ФИО1 стоп-линии, в рамках видеотехнического исследования, не представляется возможным.

По вопросу ............... Под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств.

Предметом транспортно-трасологической экспертизы: являются обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые экспертом на основе исследования следов, возникающих на местах ДТП в результате воздействия ТС. Производство транспортно-трасологической экспертизы основано на положениях общей методики экспертного исследования. При этом учитываются и некоторые специфические особенности. К ним относится, в первую очередь, то, что при производстве экспертизы данного вида объектом исследования, как правило, является комплекс следов, в том числе группы разнородных следов, связанные между собой в систему вещной обстановки единством происхождения либо характером самого механизма ДТП.

Взаимодействие ТС при столкновении или наезде на препятствие определяется возникающими в процессе контактирования силами. В зависимости от конфигурации контактировавших частей они возникают на различных участках в разные моменты времени, изменяясь по величине в процессе продвижения транспортных средств относительно друг друга. Поэтому их действие можно учесть лишь как действие равнодействующей множества векторов импульсов этих сил за период контактирования ФИО1 друг с другом. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов транспортных средств, изменяются скорость поступательного движения и его направление, возникает разворот ТС относительно центров тяжести.

В зависимости от вида столкновения определяются расположение деформаций по периметру транспортных средств и их характер (направление под воздействием контактировавших частей, общие деформации корпуса). При блокирующем столкновении общее направление деформаций совпадает с направлением вектора относительной скорости, при скользящем столкновении оно может существенно отклоняться из-за возникновения поперечных составляющих сил взаимодействия.

На общую деформацию корпуса ТС при столкновении влияет эксцентричность удара: при эксцентричном столкновении она более значительна, чем при центральном. Большое влияние на образование деформаций оказывает скорость сближения ТС в момент столкновения, поскольку замедление в процессе образования деформаций пропорционально квадрату скорости сближения. Чем выше скорость сближения, тем существеннее как общая деформация корпуса, так и деформации частей ТС, непосредственно контактировавших при столкновении. Поскольку повреждения ТС при столкновении зависят от прочности и жесткости контактировавших частей и их взаимного расположения, большое влияние на их образование оказывает тип транспортного средства.

Решение поставленного вопроса связано с определением элементов механизма ДТП. В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств.

Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма исследуемого ДТП, экспертом было проведено исследование повреждений, образовавшихся на ФИО1 в результате ДТП по представленным на электронном носителе фотоизображениям.

Исследованием повреждений ФИО1 «Hyundai Sonata» установлено, что данное транспортное в передней правой части кузова (в зоне заявленного контакта с ТС ФИО1) имеет следующие внешние повреждения кузова:

- разрушение облицовки переднего бампера справа, разрушение декоративной решетки радиатора справа, разрушение правой блок-фары, разрывы материала переднего правого подкрылка (см. изображение ..............):

Анализ повреждений ФИО1 Hyundai Sonata позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство, имело блокирующие контактное взаимодействие со следообразующим объектом (ФИО1), перемещавшимся в направлении спереди назад и справа налево относительно его продольной оси.

Экспертным исследованием повреждений ФИО1 установлено, что данное транспортное средство на левой стороне кузова (в зоне заявленного контакта с ТС Hyundai Sonata имеет следующие внешние повреждения кузова:

- облицовка переднего бампера слева деформирована, переднее левое крыло деформировано, левая блок-фара разрушена (см. изображение ..............).

Анализ повреждений ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство своей передней частью левой стороны кузова имело блокирующие контактное взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, перемещавшимся в направлении слева направо относительно продольной оси ТС.

При взаимном сопоставлении повреждений транспортных средств установлены следующие контактные пары:

- на поверхности переднего левого крыла и облицовки переднего бампера ФИО1 отобразились следы внедрения правого угла облицовки переднего бампера ФИО1 Hyundai Sonata, совпадающий по высоте расположения и размерным характеристикам между собой.

Для установления угла взаиморасположения транспортных средств в момент столкновения были произведены геометрические построения с применением их масштабных изображений. Сопоставление проводилось, исходя из зон повреждений ТС и установленных контактных пар.        Сравнительный анализ повреждений ФИО1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло продольное, попутное, эксцентричное, блокирующее столкновение с углом контактирования около 100°±10° относительно продольных осей транспортных средств, передним правым углом кузова ФИО1 Hyundai Sonata с передним левым углом кузова ФИО1.

В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими экспертам определить расположение места столкновения, могут быть:

-    сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

-    данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление сколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

-    расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Из перечисленного, наиболее достоверную информацию для эксперта представляют следы шин. Они характеризуют положение ТС на дороге и их перемещение в процессе дорожно-транспортного происшествия. Остальные признаки характеризуют место столкновения и положение ТС до и после столкновения лишь приблизительно.

На схеме ДТП сведения о следах колес ТС, возможной осыпи разрушенных деталей ТС отсутствуют (не зафиксированы).

На фотоизображениях с места происшествия визуально просматривается осыпь стекла и разрушенных деталей ТС, которая расположена частично в левой полосе движения ТС Hyundai Sonata и распространяется по направлению взаимного перемещения ТС после удара, на встречную полосу движения (см. изображение ..............).

Проводя анализ координат конечного положения транспортных средств, наряду с расположением стекла и пластика на дорожном покрытии, образованных в результате столкновения ТС и осыпавшиеся на поверхность дорожного покрытия после разъединения ФИО1, перемещавшихся после столкновения в плотном контакте, позволяет сделать вывод, что место столкновения ФИО1 по ширине расположено в левой полосе по ходу движения ТС (в полосе движения ФИО1 Hyundai Sonata ближе к горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений), по направлению движения - на некотором расстоянии перед началом осыпи стекла и разрушенных деталей ТС, что не противоречит месту столкновения, указанному на схеме ДТП. Установить более точные координаты места столкновения, в виду отсутствия следов колес ТС на проезжей части, не представляется возможным.

На основании проведенного анализа повреждений ФИО1 HYUNDAI SONATA и ФИО1, характера и локализации осыпи на проезжей части, расположения места их столкновения и конечного положения, наряду с проведенным анализом представленной видеозаписи, можно описать механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

-    водитель ФИО1 HYUNDAI SONATA, двигаясь по проезжей части дороги .............. в направлении от .............. в сторону .............., перед столкновением смещался влево, ФИО1 выехав с .............. на перекресток с .............., справа по ходу движения ТС HYUNDAI SONATA, осуществлял маневр левого поворота;

-    в процессе взаимного сближения происходило контактирование передним правым углом кузова ФИО1 HYUNDAI SONATA, с передним левым углом кузова ФИО1. Угол между продольными осями ФИО1 в момент первичного контактирования составлял величину около 100°±10°;

в результате столкновения происходила деформация контактирующих частей и деталей транспортных средств, в ходе которого, на кузов ФИО1 действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть ФИО1 по ходу часовой часовой стрелки. На ФИО1 HYUNDAI SONATA также действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть ТС против хода часовой стрелки. После столкновения ФИО1 HYUNDAI SONATA сместился влево с разворотом против хода часовой стрелки с последующим выходом из контактного взаимодействия и остановкой в положении, зафиксированном на схеме ДТП. ФИО1 в процессе взаимного перемещения ТС, разворачивало по ходу часовой стрелки с выходом из контактного взаимодействия, после чего ФИО1 остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

По вопросам ...............

Анализ материалов административного дела и исходных данных определения о назначении экспертизы показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 HYUNDAI SONATA осуществлял движение на регулируемом перекрёстке .............. и .............., двигался прямо по .............. со стороны .............. в сторону .............., водитель ФИО1 в этот момент осуществлял маневр левого поворота с ...............

Анализ представленной видеограммы «IMG_8264.MP4» показал, что ФИО1 светло-зеленого цвета (предположительно HYUNDAI SONATA) приблизился к перекрестку .............. с .............. снижая скорость, после чего без остановки продолжил движение в прямом направлении и на пересечении проезжих частей допустил столкновение с ФИО1 черного цвета (предположительно ФИО1).

Водитель ФИО1 в этот момент двигался по .............. с относительно высокой скоростью, после чего пропадает из обзора объектива записывающего устройства (заехал за угол здания), и появляется повторно в объективе записывающего устройства непосредственно перед столкновением с ФИО1 светло-зеленого цвета.

Факт столкновения зафиксирован на представленной видеограмме. После столкновения ФИО1 останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП и представленных фотоизображениях с места ДТП.

Таким образом, для определения комплекса требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств при проезде регулируемого перекрестка, необходимо установить сигнал светофора, на который двигался каждый водитель транспортного средства и его временные параметры.

На видеограмме «IMG 8264.MP4» не зафиксированы режимы работы светофорных объектов в направлении движения транспортных средств. Однако, зафиксирован режим работы пешеходного светофора на ...............

В адрес эксперта из суда предоставлены сведения от МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации ..............» о схеме работы светофорного объекта на перекрестке .............. и .............. (см. изображение ..............):

Из схемы пофазной работы светофорного объекта следует, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала на пешеходной секции светофора .............., в направлении движения ФИО1 HYUNDAI SONATA загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а в направлении движения ФИО1 загорается запрещающий (красный сигнал светофора). В момент работы пешеходного светофора в режиме «зеленый мигающий», в направлении движения ФИО1 HYUNDAI SONATA горит запрещающий красный сигнал светофора в сочетании с желтым, а в направлении движения ФИО1 горит запрещающий желтый сигнал светофора.

Далее, экспертом с использованием представленной видеограммы «IMG_8264.MP4» было определено положение транспортных средств HYUNDAI SONATA и ФИО1 относительно границ перекрестка в момент переключения пешеходной секции светофора с зеленого мигающего цвета на красный (момент включения зеленого сигнала для ТС HYUNDAI SONATA и красного сигнала для ТС ФИО1). На маркере времени зафиксировано значение 03.218, кадр 80 (см. изображение ..............).

Анализ видеозаписи, показал, что ФИО1 в момент включения красного сигнала светофора находится на значительном расстоянии от перекрестка, на видеозаписи передняя его часть попадает в объектив видеокамеры (см. изображение ..............,25).

ФИО1 HYUNDAI SONATA в момент включения зеленого сигнала светофора в его направлении движения, располагался примерно перед стойкой светофорного объекта, расположенной на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки встречных направлении т. Калинина (см. изображение ..............), т.е. еще не выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка. При этом расположение стоп- линии в направлении движения ТС HYUNDAI SONATA визуально не просматривается.

Сведения о наличии либо отсутствии стоп-линии на .............. в направлении движения ТС HYUNDAI SONATA в представленных материалах дела отсутствуют. На схеме ДТП стоп-линия не зафиксирована.

На фотоизображениях с места ДТП также не зафиксировано расположение стоп-линии в направлении движения ТС HYUNDAI SONATA относительно границ проезжей части (см. изображение ..............).

На первом кадре представленной видеограммы зафиксирована работа пешеходной секции светофора в режиме зеленого мигания.

Исходя из схемы работы светофорного объекта, в момент работы пешеходной секции светофора в режиме зеленого мигания, в направлении движения ТС ФИО1 уже горел желтый (запрещающий) сигнал светофора. При этом сам ФИО1 еще не попадает в объектив аписывающего устройства.

Таким образом, в результате проведенного исследования режима заботы светофорного объекта на перекрестке .............. и .............., с привязкой к режиму работы пешеходного светофора на .............., было установлено, что ФИО1 HYUNDAI SONATA выехал на перекресток проезжих частей, на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, ФИО1 выехал на перекресток на красный, запрещающий движение, сигнал светофора.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 HYUNDAI SONATA при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде ФИО1 на его полосу движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 абз. 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для ответа на вопросы о наличии либо отсутствии у водителя ФИО1 HYUNDAI SONATA технической возможности предотвратить столкновение с ФИО1, а также о наличии, либо отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, эксперту необходимо располагать сведениями о фактической скорости движения ФИО1 «HYUNDAI SONATA» и параметрах момента возникновения опасности (времени длительности опасности для движения).

Данные параметры определяются временем, прошедшим с момента выезда ФИО1 на перекресток до момента столкновения.

Однако экспертным анализом представленной видеозаписи установлено, что ФИО1 перед выездом на перекресток пропадает из объектива записывающего устройства и появляется лишь непосредственно перед столкновением с ТС HYUNDAI SONATA.

Следовательно, экспертным путем установить параметры опасности для движения водителю ФИО1 HYUNDAI SONATA не представляется возможным. В представленных материалах в качестве исходных данных не содержатся сведения о параметрах момента опасности для водителя ТС HYUNDAI SONATA.

На основании вышеизложенного решить вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности у водителя ТС HYUNDAI SONATA предотвратить столкновение, и, следовательно, дать экспертную оценку действиям водителя на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, при запрещающем сигнале светофора, должен был остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, т.е. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

•    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

•    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

•    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, выразившиеся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

По вопросу ...............

С экспертной точки зрения необходимость в исследовании причинной связи между событиями возникает с момента начала действия (движения) водителя транспортного средства не в соответствии с требованиями ПДД.

Эксперт, проводя исследование для установления причинной связи в объеме, определяемом областью его специальных познаний, может сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи между отдельными обстоятельствами происшествия и в этом смысле установить, какие обстоятельства явились причиной происшествия, какие — необходимыми условиями, создавшими возможность его возникновения. При этом нужно иметь в виду, что во всех случаях эксперт исследует не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний, поэтому эксперт может говорить о наличии или отсутствии причинной связи, о причине происшествия или необходимых условиях его возникновения лишь с технической точки зрения.

Следует указать, что эксперт не может исследовать причинную связь между несоответствием действий водителя требованиям Правил и наступившими последствиями, поскольку последнее понятие включает в себя степень вреда и величину ущерба, причиненные в результате ДТП, оценить изменение которых при изменении параметров взаимодействия ТС при столкновении, не представляется возможным методами автотехнической экспертизы. Поэтому к компетенции эксперта относится определение наличия либо отсутствия причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ПД Д и фактом ДТП.

Для вывода о наличии причинной связи между несоответствием действий участников дорожного движения и фактом ДТП в большинстве случаев требуется провести определенные исследования для установления параметров их движения (скорость и направление движения, положение ТС в конкретный момент времени). Эти и другие вопросы успешно решаются посредством проведения автотехнической экспертизы. Но встречаются ситуации, для разрешения которых не требуется применение специальных знаний эксперта и достаточно правовой оценки судом. Это очевидные ситуации, связанные, например, с оценкой проезда заведомо на запрещающий сигнал светофора, действий пешехода, несоблюдения требований запрещающих знаков и др.

Таким образом, поскольку проведённым исследованием было установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, то для определения причиной связи между действиями водителя и наступлением ДТП специальные познания в области автотехнической экспертизы, связанные с проведением каких-либо расчетов не требуются и ответ на данный вопрос может быть дан самостоятельно судом на основании собранных материалов по делу с учетом настоящего заключения.

По вопросу ...............

Согласно данным из свидетельства о регистрации .............. (стр.9) и материалов гражданского дела для эксперта установлена необходимая информация об ФИО1, имеющая значение для дачи заключения.Расчет восстановительного ремонта произведен с помощью лицензионного программного продукта «AudaPad Web», с учетом стоимости запасных частей и с учетом стоимости одного нормо-часа. Согласно данных, имеющихся в материалах гражданского (акт осмотра ТС .............. от 31.10.2023г., ИП ФИО7) установлен перечень заявленных аварийных дефектов, обнаруженных специалистом в ходе осмотра ТС HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126.

Указанный перечень, заявленных повреждений отображен в таблице, в которой также отражены результаты экспертного исследования и принятое решение о необходимых ремонтных воздействиях.

Таким образом, в ходе анализа материалов гражданского дела был установлен и зафиксирован перечень повреждений HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, стоимость устранения которых экспертом приведена в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года).

Средняя стоимость 1 н/ч трудоемкости для ФИО1 «HYUNDAI» принята на основании данных ООО «Ключавто Лайт» (СК, .............., тел. ..............), ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СПЕКТР» (.............., Минераловодский р-он, .............. (р-н аэропорта, тел. +7 (87922) 2-33-75)) на дату совершения ДТП, и составляет 1950,0 рублей.

В соответствии с п.7.17 ч.2 Методических рекомендаций в расчете по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска экспертом произведена корректировка стоимости запасных частей с учетом разности курса валюты на дату совершения ДТП и дату проведения экспертизы. С учетом разности курса валюты стоимость запасных частей скорректирована на 6,35 % в сторону увеличения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет: 692 700 рублей (Шестьсот девяносто две тысячи семьсот руб. 00 коп.).

По вопросу ...............

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств (КТС), находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

-    устранение перекоса кузова или рамы КТС;

-    замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

-    ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение)КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

-    полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

-полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п.8.3 части II Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается:

-    если срок эксплуатации легковых ФИО1 превышает 5 лет;

-если легковые ФИО1 эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

-    если срок эксплуатации грузовых КСТ превышает 3 года;

-    если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых ФИО1 и др.), превышает гарантийный срок;

-если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, 3 года - для прочих автобусов;

-    в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового ТС, установленного на раме за кабиной);

-    если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 Методических рекомендаций;

-    если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно п. 8.4 части II Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют учета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

-    эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждении, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

-    одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25дм2;

-    повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

На основании изложенного выше, применительно к ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска по факту ДТП, имевшего место .............., возможно, произвести расчет УТС.

Расчеты по определению стоимости ТС.

Расчет рыночной стоимости ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска на дату совершения ДТП - 10.10.2023г. экспертом проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018).

Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС (колесных транспортных средств), оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Данный метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе.

Далее, экспертом проведено исследование вторичного рынка ФИО1 в .............., в результате чего установлено что аналогичные КТС марки (модели) HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2,5 л и мощностью 180 л.с., отсутствуют в продаже на вторичном рынке в ............... В связи с этим, эксперт исследовал аналогичные КТС на вторичном рынке ФИО1 иных регионов России, исходя из объема, имеющихся предложений.

Срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент ДТП - 10.10.2023г. составит 3,8 года.

Исследовались цены предложения на идентичные ФИО1 HYUNDAI SONATA. 2020 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2,5 л и мощностью 180 л.с., АКИН. Все К.............. - технически исправные.

Информация о продажах и предложениях КТС, идентичных оцениваемому:

Поскольку к используемой выборки идентичных КТС использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной - стоимости покупки применяется коэффициент торга Кт, значение которого находится в интервале 0,91-0,99. Принятое значение Кт составит 0,95.Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС скорректировано в соответствии с формулой, указанной в заключения эксперта.

На дату совершения ДТП срок эксплуатации исследуемого ФИО1 составляет 3,8 года.

По данным Акта осмотра страховой ТС (стр. 23), пробег исследуемого ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, составлял 60250 км.

Соответственно, среднегодовой пробег исследуемого ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, на дату совершения ДТП составит: 60,250/3,8=15,9 тыс. км. Отклонение среднегодового пробега исследуемого КТС (15,9 тыс.км) от среднего значения среднегодовых пробегов КТС (18,8 тыс.км) в выборке в процентном отношении составляет: 15,4%: (18,8-15,9)х100%/18,8= 15,4. Поскольку корректировка по пробегу не может превышать значений, предусмотренных таблицами 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» к части III Методических рекомендаций, то значение Пп принимается равным: 1,1%. Поскольку факторов, влияющих на повышение или понижение стоимости КТС, которые могут быть выражены в процентном отношении по представленным исходным данным, не установлено, то значение Пэ принимается равным 0.

Поскольку данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей не установлено, то значение Сдоп принимается равным 0. Расчет рыночной стоимости КТС (Сктс) производится по формуле, указанной в заключении эксперта. Подставив полученные значения в формулу расчета рыночной стоимости, получим следующий результат: Сктс = 2384500,00 х( 1+( 1,1/100)±0)+0=2410730,00 рублей. Средняя рыночная стоимость ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 2 410 730,00 рублей (Два миллиона четыреста десять тысяч семьсот тридцать руб. 00 коп.). В соответствии с расчетом затрат на восстановление АМТС настоящего заключения окраске и ремонту подвергались следующие элементы:

Окраска одного (первого) наружного элемента кузова (КАПОТ) -    0,5

Окраска последующего наружного элемента кузова (ФИО15 ПР, БАМПЕР П, ФИО16 ПР, РАМА ДВЕРИ ПЕР ЛЕВ) - 4 х 0,35;

Величина УТС транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска составит:

2 410 730,00 х (0,5+4x0,35)/100% = 45 803,87 руб.

Величина утраты товарной стоимости ФИО1 HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак К603ВМ126, 2020 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - .............. составляет: 45 803,87 рублей (Сорок пять тысяч восемьсот три рубля 87 копеек).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ..............от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперты проводивший экспертизу имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда, отвергая при этом, в качестве доказательства, представленное стороной истца, заключение специалиста .............. от .............., ИП ФИО7

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, сторонами суду представлено не было.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, суд, с учетом заключения по судебной экспертизе, приходит к выводу о возмещении истцу ФИО10 ущерба, причиненного ДТП, в размере 692 700 руб. без учета износа и утраты товарной стоимости в размере 45 803,87 руб., в оставшемся размере исковых требований, в размере 55 094, 31руб., надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ФИО1 ответчику ФИО3, подтверждает лишь волеизъявление собственника    ФИО4 (которая является матерью ответчика) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ФИО1 в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. (Определение Верховного Суда ..............-КГ19-21 от ..............).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды ФИО1, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закрепил долевую ответственность в такой ситуации: "При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил ФИО1 на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)".

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения ФИО1 ФИО3 в установленном законом порядке.

Суд, также не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в долевом порядке, как на законного владельца источника повышенной опасности (ФИО4), так и на лицо, завладевшее источником повышенной опасности    (ФИО3) и причинившее вред в результате своих действий потерпевшему, поскольку совокупность условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, судом не установлена (п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ от .............. ..............). (Определение Пятого кассационного суда .............. от ..............).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как собственник ФИО1 (владелец источника повышенной опасности), ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, а также в связи с отсутствием доказательств передачи права владения ФИО1 ФИО3 в установленном законом порядке для освобождения её от гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о невиновности водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются заключением по судебной экспертизе, согласно которой водитель ФИО1, г/н .............., 126, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 ПДД РФ (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), что им соблюдено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............., актом выполненных работ от .............., договору на проведение экспертного исследования от .............., истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу экспертного заключения .............. от .............., ИП ФИО7, в размере 9 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 318, 58 руб., в том числен направление досудебной претензии ответчикам с описью вложения, что подтверждается квитанциями .............. от .............. в размере 253, 34 руб., .............. от .............. в размере 253, 34руб.; направление телеграмм об осмотре т/с от .............., что подтверждается уведомлением – извещением и квитанциями онлайн об отправке от .............., в размере 811,9 руб.

            Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика ФИО11 в указанных размерах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1     ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 11 136 рублей, что подтверждается чек – ордером .............. от ...............

Поскольку, судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 738 503, 87 руб., в оставшемся размере исковых требований - 55 094, 31 руб., судом отказано, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО11 расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 10 585, 04 руб., в оставшемся размере 550, 96 руб., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Филиппова .............. к Сафаряну .............., ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО4, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серия 07 23 .............., зарегистрированной по адресу: СК, Минераловодский ГО, .............., в пользу     ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серия 40 13 .............., зарегистрированного по адресу: СК, .............., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы:

- стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, в размере 692 700 руб. и утрату товарной стоимости в размере 45 803,87 руб., в оставшемся размере исковых требований в размере 55 094, 31 руб., отказать.

-расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу экспертного заключения                        .............. от .............., ИП ФИО7, в размере 9 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 318, 58 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 585, 04 руб., в оставшемся размере 550, 96 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья                                                                                                               Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено 06.05.2024.