Решение по делу № 2-60/2015 (2-505/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-60/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес>а <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вне Акимова А.В. управлявшего а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и в результате этого совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым управлял его отец Грачев В.А. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец сообщил ответчику о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ просил возместить причиненный ему ущерб, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акимова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения этого заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено подождать неопределенное количество времени, со ссылкой на то, что срок страховой выплаты может быть продлен до окончания гражданского или уголовного дела в суде. Считая такое основание незаконным истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ни какого гражданского или уголовного дела нет, а тот факт, что при ДТП в автомашине виновника ДТП пострадал пассажир не влияет на возмещение причиненного ему ущерба. Ответчик в установленные сроки не провел оценку стоимости восстановительного ремонта в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, который определил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., за отчет им оплачено <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов вернуться к вопросу об осуществлении страховой выплаты после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина Акимова А.В. в произошедшем ДТП. Полагает, что несмотря на то, срок проведения административного расследования продлен до шести месяцев – ДД.ММ.ГГГГ оснований к отказу в страховой выплате не имеется, поскольку административное расследование не окончено по причине невозможности получения сведений о степени вреда здоровью ФИО2 находившейся в момент ДТП в автомобиле Акимова А.В. и пострадавшей в этом ДТП. Это не влияет на виновность Акимова А.В. в ДТП и не может служить основанием к задержке выплаты истцу. Полагает, что такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Грачев В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Соломянова Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске. От имени истца просил взыскать в его пользу расходы по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., юридическую консультацию <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Средняя стоимость оформления доверенности на представителя составляет <данные изъяты> руб., указанные расходы сверх этой суммы необоснованны. не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных возражений ответчика следует, что ОСАО «Ингосстрах» возражает против заявленных требований поскольку в соответствии с п.74 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой выплаты может быть продлен до окончания административного расследования или вступления в силу решения суда. В
данном случае выплата, страхового возмещения или отказ в таковой зависит от
результатов административного расследования, которое, согласно имеющимся
данным, продолжается по настоящее время (Определением ОМВД РФ по г.о.
Протвино от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследование
продлен). В рамках административного расследования обычно проводится трассологическая экспертиза в целях, установления объективных обстоятельств ДТП, действий водителей и их причинно-следственная связь с последствиями; на основании чего определяется виновность участников ДТП в произошедшем столкновении. Поэтому ОСАО «Ингосстрах» не отказало в выплате страхового возмещения, а продлило срок выплаты до окончания административного расследования в полном соответствии с законодательством РФ, регулирующим гражданско-правовые отношения в сфере обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ОСАО «Ингосстрах» провело независимую автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта а/м, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков а/м «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков (<данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) По окончании адм. расследования ОСАО «Ингосстрах» готово выплатить указанную сумму истцу, в случае если будет установлена вина страхователя ОСАО «Ингосстрах» в произошедшем ДТП. Также ответчик возражает против взыскания расходов на экспертизу, т.к. э расходы не являются обязательными, были понесены истцом добровольно без объективной на то необходимости, а значит возмещению не подлежат. ОСАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требования о взыскана
компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование незаконности действий ответчика, размера заявленных
требований, степени нравственных (физических) страданий истца, индивидуальна
особенностей личности истца для их всестороннего, полного, объективного
непосредственного исследования судом. ОСАО «Ингосстрах» возражает прошв взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. прав истца не нарушало. В случае взыскания штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить его размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит суд распределить судебные расходы между соответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Третье лицо Грачев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля принадлежащего истцу. Правил дорожного движения он не нарушал. Третье лицо Акимов А.В. не соблюдал ПДД РФ и нарушив п.9.10 совершил наезд на его автомобиль. В автомобиле Акимова была пассажир ФИО2. которая получила небольшие повреждения.

Третье лицо Акимов А.В. пояснил, что рассматриваемое ДТП действительно произошло по его вине, он этого не оспаривает, так как допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. автодороги <адрес>. Автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность Акимова А.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»(л.д.9,10)

Из отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 60723,04 руб. (л.д.13-34)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу, что его заявление о страховой выплате рассмотрено. Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик в силу положений п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств готов вернуться к рассмотрению претензии истца после предоставления постановления до данному делу об административном правонарушении. (л.д.35)

Определением начальника ОМВД России по <данные изъяты> срок административного расследования по делу по факту рассматриваемого ДТП продлен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи прохождением длительного лечения пострадавшей в этом ДТП ФИО2 (л.д.37)

Письмом от 13.11.14г. ответчик сообщил истцу в ответ на его претензию, что позиция по вопросу о возмещении ущерба причиненного в ДТП остается неизменной. Ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии истца после предоставления постановления до данному делу об административном правонарушении которым будет установлена вина Акимова А.В. в этом ДТП.(л.д.38)

Из претензии следует, что истец обратился к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, предложив ему добровольно оплатитьб расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по производству исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-40)

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Акимова А.В. в момент спорного ДТП была застрахована у ответчика. (л.д.50-оборот)

Из заявления и акта принятия документов следует, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил для этого необходимые документы <данные изъяты> л.д.(51-52)

Из заключения ООЬО <данные изъяты> следует, что после осмотра т/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Окончательный объем ремонта и его стоимость определяется после выявления возможных скрытых дефектов. (л.д.57)

Согласно квитанций, товарного и кассового чеков истцом оплачены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., юридической консультации <данные изъяты> руб., представлению интересов в суде <данные изъяты> руб., по изготовлению доверенности <данные изъяты> руб., составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д.61-65)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <адрес> <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. водитель Акимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Грачева В.А., в результате чего произошло столкновение с впери идущей автомашиной которая получила механические повреждения, а пассажир в автомобиле под управлением Акимова А.В., ФИО2 получила телесные повреждения. По факту ДТП и причинения ФИО2 телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 и ст.12.24 КРФ об АП, проводится административное расследование, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения заключения о степени вреда причиненного здоровью ФИО2 Какое либо решение по факту причинения механических повреждений автомобилю истца в рамках этого расследования не принималось.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.26. Положения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. (аналогичное правили было предусмотрено в п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (фи­зические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных за­коном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенса­ции указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуще­ствляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причи­нен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а так­же в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истцу, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> <адрес> <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. водитель Акимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Грачева В.А., в результате чего произошло столкновение с впери идущей автомашиной которая получила механические повреждения, а пассажир в автомобиле под управлением Акимова А.В., ФИО2 получила телесные повреждения. По факту ДТП и причинения ФИО2 телесных повреждений в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 и ст.12.24 КРФ об АП, проводится административное расследование, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью получения заключения о степени вреда причиненного здоровью ФИО2 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец незамедлительно сообщил ответчику о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ просил возместить причиненный ему ущерб, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Акимова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, но сообщил, что принять решение о страховой выплате намерен по окончании административного расследования. Считая такое основание незаконным истец направил ответчику претензию, в которой требовал удовлетворить его требования и выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.и расходы по производству заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов вернуться к вопросу об осуществлении страховой выплаты после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина Акимова А.В. в произошедшем ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьих лиц письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиком и не доверять им, у суда оснований нет.

Таким образом, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются доводы истца и его представителя о виновности в рассматриваемом ДТП третьего лица Акимова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что и повлекло столкновение с впереди идущим транспортным средством, повреждение автомобиля истца и телесные повреждения ФИО2 При этом срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. не по причине невозможности установления виновника ДТП, а в связи с длительным лечением ФИО2, до окончания которого нельзя определить степень тяжести вреда причиненного ее здоровью, без чего не представляется возможным дать правильную квалификацию действиям Акимова А.В. и принять окончательное решение по делу об административном правонарушении. Так же суд учитывает, что ни кем из участников ДТП вина Акимова А.В., в том числе и им самим, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что задержка с выплатой страхового возмещения нарушает права и законные интересы истца, суд находит его требование о взыскании страховой выплаты подлежащим удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб. При этом ссылки ответчика на то, что восстановительный ремонт стоит <данные изъяты> руб. и из него подлежат вычету стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельными, поскольку заключение представленное ответчиком не содержит сведений о конкретных источниках из которых получены сведения о стоимости запасных частей, стоимости нормочаса. Более того в само заключении указано, что оно не является окончательным и может быть изменено после выявления скрытых повреждений, то есть при исследовании не было приято мер к выявлению всех повреждений и оценки их восстановления. Отчет же предоставленный ответчиком содержит ссылки на использованные источники, квалификация специалиста подтверждена и не вызывает сомнений, само исследование выполнено в соответствии с требованиями закона «Об экспертной деятельности». Доводы ответчика о том, что из стоимости ремонта необходимо вычесть стоимость годных остатков ни каким образом не обоснованы, доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, продлив срок принятия окончательного решения по страховой выплате, не сообщил истцу, что уже провел оценку ущерба.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ответчик имел основания отсрочить принятие решения о страховой выплате, до окончания административного расследования и принятия окончательного решения по нему. Так же суд учитывает, что не смотря на то, что в справке о ДТП указано на нарушение водителем Акимовым А.В. ПДД РФ, оснований у ответчика для осуществления выплаты по этой справке не было, поскольку в ней же имеется отметка о проведении административного расследования, что свидетельствует об отсутствии окончательного решения по этому делу.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ добровольно выполнить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате отчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., и составление иска – <данные изъяты> руб., поскольку они признаны судом необходимыми в связи с отсутствием у истца специальных познаний и юридической практики. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона <адрес>. При этом суд учитывает, что возражений относительно размера указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грачева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грачева В.В. с ОСАО «Ингосстрах»: страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Грачева В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 года.

Судья: