Решение по делу № 2-1371/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-1371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.С.,

15 июля 2020 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхина ФИО4 к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств,

    Установил:

Дедюхин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЬЯНСАВТО» о признании договора прекратившим свое действие, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.11.2019г. заключил с Банком Оранжевый кредитный договор.

20.11.2019г. за счет заемных денежных средств им оплачена денежная сумма за дополнительную услугу «Помощь на дороге» в размере 90000 руб.

26.11.2019г. он обратился в ООО «АЛЬЯНСАВТО» с заявлением об отказе от услуги «Помощь на дороге», расторжении договора, просил возвратить денежные средства, ответа на претензию не получил.

С учетом изложенного, просил признать прекратившим свое действие договора (сертификат) по программе «Альянсавто» - Эксклюзив, взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 832 руб. 99 коп., неустойку в сумме 151200 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки и штраф.

В судебное заседание истец Дедюхин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кузнецова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019г. между ООО Банк Оранжевый и Дедюхиным А.С. был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на сумму 899990 руб. сроком 84 месяца под 15,9% годовых для оплаты автотранспортного средства.

Пунктом 17 договора предусмотрен порядок предоставления кредита: посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчета по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств: в размере 750000 руб. на счет ООО «СВ ГРУПП», в размере 90000 руб. на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО», в размере 40000 руб. на счет ООО «Соло», в размере 19990 руб. на счет ООО «Соло».

При заключении кредитного договора Дедюхину А.С. был предоставлен сертификат на круглосуточную помощь на дороге № №.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 90000 руб. за сертификат на основании заявления Дедюхина А.С. была перечислена в ООО «АЛЬЯНСАВТО».

26.11.2019г. Дедюхин А.С. обратился с заявлением в ООО «АЛЬЯНСАВТО» о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дороге», и возврате денежных средств.

16.01.2020г. Дедюхин А.С. обратился с досудебной претензией в ООО «АЛЬЯНСАВТО» о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 20.01.2020г.

Ответа на заявление и досудебную претензию от ООО «АЛЬЯНСАВТО» не последовало.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и Дедюхиным А.С. был заключен договор, что подтверждается выдачей на его имя сертификата на круглосуточную помощь на дороге, фактом перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «АЛЬЯНСАВТО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении действия договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90000 руб., так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2020г. по 25.03.2020г. (срок ограничен исковыми требованиями) в сумме 90000 руб. х 3% х 56 дней = 151200 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 25.03.2020г. в сумме 832 руб. 99 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 2000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 180832 руб. 99 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскать расходы за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5920 руб. 33 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюхина ФИО5 к ООО «АЛЬЯНСАВТО» удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор, заключенный между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и Дедюхиным ФИО6 20.11.2019г.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Дедюхина ФИО7 денежную сумму в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 99 коп., неустойку в сумме 151200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 121016 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., а всего 371655 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 8000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб. Дедюхину ФИО8 – отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 20 июля 2020 года

Председательствующий                                         И.А.Мурашкина