Решение по делу № 2-1396/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика – по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая управляя автомашиной марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения транспортному средству «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № начав пересечение полосы для движения автомобилей и въехала в стоявший в пробке автомобиль истца.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 незамедлительно сообщила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как транспортных средств в ДТП участвовало двое, не было причинено повреждений другому имуществу, не было причинено вреда здоровью водителям транспортных средств и третьим лицам, не было разногласий между участниками ДТП относительно характера видимых повреждений транспортных средств, а так же механизма образования ДТП, так как не было свободных экипажей ГИБДД для оформления дорожного происшествия, ввиду сложной дорожной ситуации, большого количества ДТП и загруженности на дорогах, участниками ДТП были произведены фотоснимки столкновения данных транспортных средств, после чего водители были направлены в группу разбора ДТП, ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где впоследствии факт дорожно -транспортного происшествия был оформлен сотрудниками ГИБДД.

О страховом случае в страховые компании обоими участниками заявлено в установленный законом срок.

Гражданская ответственность ФИО6 при эксплуатации транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис № ААА <адрес> действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие», где ему пояснили, что сложившийся страховой случай относится к прямому возмещению убытков и ему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором застрахована его гражданская ответственность (страховой полис № ТТТ № выдан САО «РЕСО-Гарантия», действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наступлением страхового случая.

При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», однако никаких документов, актов осмотра транспортного средства и расчётов истцу не выдавалось. Размер страхового возмещения, определенный Страховым сообществом САО «РЕСО-Гарантия» составил 53 700 рублей. Истцом было заявлено, о согласии на осуществлении ремонтных работ за счет страховой выплаты, в автосервисе страховой компании, однако после осмотра автомобиля сотрудники автосервиса (работающего от страховой компании СТОА ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ») пояснили, что отказываются выполнять ремонтные работы с данным автомобилем, так как денежные средства, выделенные страховой компанией на ремонтные работы (средства на возмещение ущерба), не покрывают расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма 53 700 рублей была выплачена истцу посредством зачисления денежных средств на банковскую карту, при этом истец не согласен с размером выплаты, так как она значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Истец обратился в несколько автосервисов с целью восстановления транспортного средства, везде им был получен отказ на осуществление ремонтных работ за выплаченные средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «Леке», расположенный по адресу: <адрес>, код. пом. 66 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe», с указанием сумм на запасные части и ремонт. Исходя из заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 215 615 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 161 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, по рыночной стоимости без учёта износа, претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью урегулирования разногласий по поводу страховой суммы мной было написано обращение в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из службы финансового уполномоченного было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, исходя из стоимости стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а так же нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 287,25 рублей, а так же штраф на основании пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей», в размере 93 101 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 161 915 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 24 287 рублей 27 копеек; штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 101 рубль 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что сумма выплаты не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При получении в страховой компании направления на ремонт автомобиля, на станции технического обслуживания ему устно сообщили о том, что ему откажут в восстановительном ремонте, поскольку суммы 53 700 рублей явно недостаточно для ремонта, при этом в страховую компанию сообщили, что не укладываются в сроки восстановительного ремонта. ФИО1 так же сообщил, что подписывая заявление на страховое возмещение в денежном выражении, он не знал, какую сумму ему выплатят фактически, полагал, что выплаченная сумма будет достаточной для ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а так же указанных в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что выплата была произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, соглашения о страховой выплате в соответствии с единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий, деталей, агрегатов. Заявленная ко взысканию разница в стоимости может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 согласна с заявленными требованиями, суду пояснила, что ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством, полагала, что она не должна нести гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. На вопросы суда ФИО6 пояснила, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило, позиции по делу не выразило.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организациии (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 6.1 статьи 12 Закона №.

В силу статьи 16.1 Закона № страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона №).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона №, а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заедании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения транспортному средству «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, начав пересечение полосы для движения автомобилей и въехала в стоявший в пробке автомобиль истца.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждены представленным суду и изученным в судебном заседании материалом по факту ДТП, имеющимися в нем письменными объяснениями, схемой места ДТП, Приложением к схеме, кроме того обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО6 при эксплуатации транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №ААА № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис № ТТТ № выдан САО «РЕСО-Гарантия», срок действия действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил подлинность его подписей в представленном в материалах дела заявлении (л.д. 80, 82 - 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 621 рубль 72 копейки, с учетом износа – 53 700 рублей (л.д. 69).

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гараж Систем», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Гараж Систем» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1 (л.д. 78 оборотная сторона).

Суд принимает во внимание, что СТОА ООО «Кузовной центр» ДД.ММ.ГГГГ так же отказала САО «РЕСО-Гарантия» в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1 в связи с невозможностью провести ремонт в 30 срок по причине длительности поставки запасных частей (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № был уведомлен страховой компанией о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (л.д. 84 оборотная сторона).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.2. истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть указал для себя приемлемый вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами через кассу страховщика. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно.

Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения 53 700 рублей потерпевшему посредством зачисления денежных средств на банковскую карту.

От принятия денежных средств истец не отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, не могут послужить основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.