Решение по делу № 33-4403/2023 от 18.10.2023

Судья: Самойлова В.Г. Дело № 33-4403-2023 г.

(Дело №2-8/2023

УИД 46RS0016-01-2022-000518-38)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 16 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосуновой Людмилы Георгиевны к ООО «Курск-Агро» о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным,

поступившее по частной жалобе представителя заявителя ИП Подтуркина И.Ю. по доверенности Борзенкова Р.Э. на определение Обоянского районного суда Курской области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ИП Подтуркина И.Ю. о взыскании судебных расходов и замене взыскателя Волосуновой Л.Г. её правопреемником - ИП Подтуркиным И.Ю. по требованию о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года исковые требования Волосуновой Л.Г. к ООО «Курск-Агро» о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным удовлетворены, признаны необоснованными возражения ООО «Курск-Агро» от 25 июля 2022 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; проект межевания земельных участков от 28 июня 2022 года, выполненный кадастровым инженером Чайковской Л.В., которым определяются границы и местоположение земельного участка площадью 960 000 кв. м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признан согласованным.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ИП Подтуркин И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование указал, что решением Обоянского районного суда Курской области от 23 июня 2023 года исковые требования Волосуновой Л.Г. удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей, оплата которых произведена посредством уступки прав требования. Заявитель просит произвести замену взыскателя Волосуновой Л.Г. на её правопреемника ИП Подтуркина И.Ю. и взыскать в его пользу с ООО «Курск-Агро» расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 рублей.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ИП Подтуркина И.Ю. по доверенности Борзенков Р.Э. просит определение суда отменить, как незаконное, полагая, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы Волосуновой Л.Г. в судебном заседании представляли Борзенков Р.Э. и Подтуркин И.Ю. При этом, Борзенков Р.Э. принимал участие в судебных заседаниях 04 октября 2022 года (подготовка к судебному заседанию), 15 ноября 2022 года, 16 января и 23 июня 2023 года. Представитель Подтуркин И.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 18 октября 2022 года и 16 января 2023 года. Кроме того, представителем Борзенковым Р.Э. составлены: исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнения к исковому заявлению.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2023 года, заключенному между Волосуновой Л.Г. (заказчик) и ИП Подтуркиным И.Ю. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебному представительству заказчика по делу №2-8/2023, включающие в себя услуги по подготовке процессуальных документов, относящихся к предмету спора, и представительство заказчика в Обоянском районном суде Курской области на всех стадиях процесса. По факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг.

В силу п.4.2 указанного договора оплата стоимости услуг за представление интересов в суде производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 10 августа 2023 года, общая стоимость оказанных Волосуновой Л.Г. услуг составила 152 000 рублей; услуги оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

В соответствии с договором уступки прав от 15 августа 2023 года Волосунова Л.Г. (цедент) уступила ИП Подтуркину И.Ю. (цессионарий) право требования взыскания судебных расходов с ООО «Курск-Агро» в рамках дела 2-8/2023 в сумме 152 000 рублей.

Согласно п.1.3 указанного договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 10 августа 2023 года в соответствии с актом приемки оказанных услуг.

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии решения судом по существу спора не разрешался.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом несении Волосуновой Л.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 152 000 рублей не представлено.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав от 15 августа 2023 года Волосунова Л.Г. уступила ИП Подтуркину И.Ю. право требования взыскания судебных расходов с ООО «Курск-Агро» в рамках дела 2-8/2023 в сумме 152 000 рублей.

Согласно п.1.3 данного договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору о возмездном оказании услуг от 10 августа 2023 года в соответствии с актом приемки оказанных услуг.

Избранный способ взаиморасчетов между Волосуновой Л.Г. и ИП Подтуркиным И.Ю. не противоречит законодательству РФ.

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг законодательством РФ не установлено.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств о фактическом несении Волосуновой Л.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 152 000 рублей, не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, фактически проделанного представителем объема работы, характера спора, не представляющего особой сложности, непродолжительности во времени судебных заседаний с участием данного представителя и их количество, учитывая возражения ООО «Курск-Агро» относительно заявленной суммы судебных расходов, считающего необходимым снизить данную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания требуемой суммы судебных расходов в размере 152 000 руб. не имеется, в пользу ИП Подтуркина И.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 рублей.

При этом, оснований для замены взыскателя Волосуновой Л.Г. на ее правопреемника ИП Подтуркина И.Ю. не имеется, поскольку, с учетом договора уступки прав от 15 августа 2023 года, ИП Подтуркин И.Ю. сразу и самостоятельно обратился с заявлением о возмещении ему по делу судебных расходов. От Волосуновой Л.Г. таких заявлений в суд не поступало. В пользу Волосуновой Л.Г. каких-либо взысканий судом не производилось.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Обоянского районного суда Курской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Заявление представителя заявителя ИП Подтуркина И.Ю. по доверенности Борзенкова Р.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курск-Агро» в пользу ИП Подтуркина Ивана Юрьевича судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Подтуркина И.Ю. по доверенности Борзенкова Р.Э. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: