Решение по делу № 33-840/2021 от 09.02.2021

    УИД 92RS0002-01-2017-003500-13                                       Судья Моцный Н.В.

                               Дело №2-158/2018 (13-320/2020)

               (первая инстанция)

    Дело № 33-840/2021

    (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       15 марта 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Момотовой Л. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года

по заявлению Момотовой Л. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным                   и земельным отношениям г. Севастополя к Войковой Ю. Н.                 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Момотова Л.Н., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения.

Ходатайство мотивировано неполучением Момотовой Л.Н. копии обжалуемого решения суда, а также непривлечением ее к участию в деле,                в то время как вынесенным решения затронуты её права и обязанности, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорный земельный участок в собственность.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от               10 декабря 2020 года Момотовой Л.Н. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года.

В частной жалобе Момотова Л. Н. просит указанное определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не была привлечена к участию                 в деле, тогда как решение суда затрагивает ее права как собственника спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда являются необоснованными, учитывая её непривлечение к участию в деле и неполучение ею копии решения суда. Указывает также на то, что право оценки обстоятельств нарушения её прав обжалуемым решением районному суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. При этом в соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда                          в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года удовлетворено частично исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Войковой Ю.Н. о признании свидетельства               о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Войковой Ю. Н. земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как усматривается из материалов дела Момотова Л.Н. к участию в деле привлечена не была, копия решения суда в её адрес не направлялась.

В Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением                            о привлечении к участию её к участию в деле Момотова Л.Н. также не обращалась.

Как указано в ее заявлении о восстановлении срока обжалования,                    о решении суда Момотова Л.Н. узнала только ДД.ММ.ГГГГ от Войковой Ю.Н., после того как Гагаринский районный суд города Севастополя отказал последней в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из представленных к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Войковой Ю.Н. (продавец), в лице представителя по доверенности Григоряна Р.Э., и Момотовой Л.Н. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отметку о регистрации перехода права и права собственности Момотовой Л.Н. на земельный участок договор не содержит.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не приведено достаточных доказательств тому, что принятым по делу решением затрагиваются её права или на неё возложены какие - либо обязанности, кроме того не доказано, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока по уважительным причинам.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны                   в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ                 16 февраля 2017 года, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться                 в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) указано, что при решении вопроса                   о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь                 в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

    Установив месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель определил, что именно данный срок является разумным                      и достаточным для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле,                   о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц                           с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ                  и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать                       о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Момотова Л.Н., заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась только на факт её извещения о состоявшемся решении ответчиком Войковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В то же время каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно материалам дела, исковые требования ДИЗО города Севастополя к ответчику Войковой Ю.Н. были заявлены как к титульному собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о судебных заседаниях по настоящему делу Войкова Ю.Н. извещалась надлежащим образом судебными извещениями с уведомлением о вручении, о рассмотрении судом дела                     и принятом решении ей было безусловно известно (л.д. 43, 141,142, 146, 147, 158, 189, 200, 206 т.1). В материалах дела имеются возражения на исковое заявление ДИЗО г. Севастополя, поданные представителем Войковой Ю.Н. по доверенности – Орловым А.О. (л.д. 50-61), ходатайство другого представителя Войковой Ю.Н. – Кузьменко И.В., действующего по ордеру адвоката, (л.д. 148-151, 159-163 т.1) В процессе рассмотрения дела Войкова Ю.Н. ни разу не заявляла о продаже спорного земельного участка Момотовой Л.Н..

Таким образом, исковые требования ДИЗО г. Севастополя об истребовании земельного участка были направлены к Войковой Ю.Н. как                 к собственнику земельного участка, заявитель Момотова Л.Н. не является собственником спорного земельного участка, не является стороной по данному делу. Кроме того, с момента вступления решения в законную силу до подачи апелляционной жалобы прошло более двух с половиной лет, при этом Момотова Л.Н. не представила доказательств того, что пропуск процессуального срока был обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Действительно, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда               с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В то же время, отклоняя доводы частной жалобы о том, что определение суда содержит оценку в отношении обстоятельств нарушения прав Момотовой Л.Н., судебная коллегия полагает, что такая оценка наличия либо отсутствия у заявителя заинтересованности по отношению к предмету спора, которая дает ему право требовать пересмотра в апелляционном порядке судебного решения, постановленного без привлечения его к участию в деле, является необходимой и обоснованной.

    При таком положении доводы частной жалобы о том, что заявитель не извещалась судом о судебном разбирательстве по настоящему делу                         и принятом по результатам рассмотрения решении, основанием                        к отмене принятого по делу определения не являются, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать невозможность получения информации о рассмотрении дела до истечения срока апелляционного обжалования.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в установленный законом срок подать апелляционную жалобу суду не представлено.

    Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от               10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Момотовой Л. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      судья                                  А.С. СулеймА.