Решение по делу № 33-3453/2024 от 26.09.2024

33-3453/2024                                  судья Мамонтова Ю.В.

УИД-71RS0026-01-2023-001599-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Зайковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2024 года по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 31.12.2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 Правил дорожного движения, автомобилю «Daewoo Nexia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Указанный страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 63 400 руб. Из заключения ООО «Независимая оценка» № 011-23Т от 17.03.2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Nexia» составила 211 600 руб., стоимость годных остатков - 20 600 руб. 24.04.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» доплатило истцу страховое возмещение в размере 36 199 руб. 02 коп., а также выплатило неустойку в размере 29 321 руб. 21 коп. Решением финансового уполномоченного № У-23-68541/5010-007 от 25.07.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 48 800 руб. 98 коп, штраф, а также компенсацию морального вреда.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 800 руб. 98 коп., штраф в размере 24 400 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Этим же решением суда с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 964 руб. 03 коп.

    В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО «САО «Энергогарант» по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.12.2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО10 п. 13.4 Правил дорожного движения, автомобилю «Daewoo Nexia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалом ГИБДД по данному факту происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серия ААС №).

12.01.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.01.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр автомобиля «Daewoo Nexia», составлен акт осмотра автомобиля.

Из сообщения СТОА - ООО ИП ФИО8 от 20.01.2023 года следует, что из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, по установленным РСА ценам невозможно приобрести необходимые запасные части.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 99 599 руб. 02 коп., с учетом износа деталей - 63 400 руб.

24.01.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 400 руб.

17.04.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 011-23Т от 17.03.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Nexia» составляет 211 600 руб., стоимость годных остатков 20 600 руб.

24.04.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» доплатило истцу страховое возмещение в размере 36 199 руб. 02 коп., а также выплатило неустойку в размере 29 321 руб. 21 коп.

13.04.2023 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-68541/5010-007 от 25.07.2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 14.07.2023 года №У-23-68541/23020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» без учета износа составляет 152 100 руб., с учетом износа деталей-105 300 руб.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Заключением эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 599 от 15.04.2024 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» с учетом Единой методики без учета износа деталей составляет 148 400 руб., с учетом износа деталей - 103 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Daewoo Nexia» составляла 189 689 руб. Ввиду того, что полная гибель автомобиля «Daewoo Nexia» не наступила, расчет годных остатков не производился.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 599 от 15.04.2024 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом судом первой инстанции было учтено, что экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем экспертные заключения ООО «АЭНКОМ» № 29-7784-23/ЭГ и ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-68541/23020-004 суд первой инстанции не признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку выводы, изложенные в указанных заключениях, носят предположительный характер.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

     В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

     Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не допускается.

      С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

    Как следует из заявления о страховом возмещении от 12.01.2024 года, ФИО1 не представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления ей суммы страхового возмещения.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что СТОА - ООО ИП ФИО8, на которое страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, фактически отказало провести ремонт автомобиля, ссылаясь на невозможность приобрести необходимые запасные детали для ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Вместе с тем как было указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не составлялось, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей и выплаченным страховым возмещением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ПАО «САК «Энергогарант» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО «САК «Энергогарант» изменен способ страхового возмещения фактически без согласия ФИО1, то в пользу последней подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было принято во внимание, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий.

Истец не предполагал об ограничении прав на взыскание суммы страхового возмещения в т.ч. после выявления скрытых недостатков в поврежденном автомобиле, что, по мнению судебной коллегии, противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, разрешая спор с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из правовой позиции истца относительно размера подлежащего взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая заключение эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 599 от 15.04.2024 года, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 48 800 руб. 98 коп. (148 400 руб. – 63 400 руб. – 36 199 руб. 02 коп.).

Истец согласен с указанной суммой взысканного страхового возмещения и не оспаривает решение в данной части, равно как и не оспаривает решение в части размера взысканных в его пользу со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа.

Судом первой инстанции исчислен штраф в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Как указано выше, в заключении эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 599 от 15.04.2024 года отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 148 400 руб.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, обоснованно определен в размере 24 400 руб. 49 коп. (48 800 руб. 98 коп.: 50%).

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024 года.