Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-21039/2023 [88-26331/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26331/2023

                                                                  УИД 23RS0059-01-2019-010945-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с материнством, о возложении обязанности произвести выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении и выплате страхового обеспечения в связи с материнством, о возложении обязанности произвести выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между                  ИП ФИО6 и ФИО1, последняя была принята на работу к ИП ФИО6 на должность консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЦОМИД <адрес> ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, на основании которого ей предоставлен отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по беременности и родам рассчитано по справке о сумме заработной платы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «МАКСИМА ГРУПП»; размер пособия составил 301 095,20 руб.

Филиалом № ГУ КРО ФСС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности №, выданному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выплате пособия по беременности и родам связан с тем, что ранее в отношении страхователя- ИП ФИО6 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение                   от ДД.ММ.ГГГГ № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством в сумме                  301750,69 руб., поскольку установлено, что действия страхователя-                       ИП ФИО6 о принятии ФИО1 на работу незадолго перед уходом в отпуск, при отсутствии кадровой необходимости в принятии дополнительного сотрудника, направлены на создание искусственной ситуации с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования. Также принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 301750,69 руб.

Указанное решение, по мнению истицы, является незаконным и необоснованным, поскольку факт ее работы у ИП ФИО6 и факт выплаты заработной платы подтвержден допустимыми доказательствами.

Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 прекратила свою предпринимательскую деятельность. В таком случае, обязанность по назначению и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам должна быть возложена на территориальный орган Фонда социального страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении и выплате пособия по листку нетрудоспособности                                  №, выданному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ КРО ФСС произвести ФИО1 выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 301 750,69 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение филиала № ГУ КРО ФСС РФ, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 301 750,69 руб.; взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 301 750,69 руб.- выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО6 на должность консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ и с нею заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

На основании листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ ЦОМИД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособие по беременности и родам рассчитано по справке о сумме заработной платы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № МГ00-000419, выданной ООО «МАКСИМА ГРУПП»; размер пособия составил 301 095,20 руб., пособие не выплачено.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО6 прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, ее трудовой стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал № ГУ КРО ФСС с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам.

Решением филиала № ГУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении и выплате пособия по беременности и родам по вышеуказанному листку нетрудоспособности, уведомление об отказе направлено заявителю. Отказ мотивирован тем, что ранее в отношении страхователя - ИП ФИО6, была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 принята на работу незадолго перед уходом в отпуск по беременности и родам; образование и опыт работы ФИО1 не соответствует занимаемой должности; факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 не подтвержден - страхователем не представлены документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей ФИО1; несоответствие должностных окладов при приеме на работу по выполнению сотрудниками своих должностных обязанностей; уменьшение начисления заработной платы другому сотрудника при приеме на работу ФИО1; отсутствие выручки в период работы ФИО1 и, как следствие, отсутствие кадровой необходимости в принятии дополнительного сотрудника. По результатам проверки было установлено, что прием ФИО1 на работу к ИП ФИО6 был осуществлен формально, для получения средств на выплату пособий за счет средств Фонда социального страхования, то есть на момент наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) ФИО1 не являлась застрахованным лицом и основания для назначения и выплаты пособия по беременности и родам отсутствуют.

Принимая решение о признании незаконным оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ решения ответчика № об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения и взыскивая с ответчика в пользу истицы выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на получение пособий от работодателя, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не производились. При том, расчет пособия истицы по листку нетрудоспособности № и расчет единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, суд признал арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении районного суда выводами, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующ░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 181-183).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 195-197).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░