Решение по делу № 33-8987/2022 от 17.08.2022

Судья	Янаева О.Ю.
УИД	59RS0042-01-2022-000362-64
Дело	№ 33-8987/2022 ( №2-370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 октября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Ивановича к директору МБОУ «Кадетская школа» Галанову Леониду Ивановичу, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» о признании положения об оплате труда, трудового договора недействительными, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Ивановича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Леонтьева Д.И. и его представителя Спицына С.С., представителя ответчика Слобожаниной О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Леонтьев Д.И. обратился в суд с иском к директору МБОУ «Кадетская школа» Галанову Л.И., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» о признании положения об оплате труда, трудового договора недействительными, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнений от 20.06.2022) мотивированы тем, что истец работает учителем русского языка и литературы МБОУ «Кадетская школа». 10.12.2021 года ознакомившись с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору № ** от 01.09.2021 года и приложением к нему - индивидуальным квалификационным листом оплаты труда, истец пришел к выводу, что работодателем ему неверно начисляется заработная плата. При установлении работникам выплат компенсационного и (или) стимулирующего характера такие выплаты должны осуществляться сверх размера должностного оклада, который должен быть установлен в размере, не менее МРОТ, составляющем с 1 января 2021 года 12 792 руб. в месяц, а с 1 января 2022 года – 13890 рублей. Кроме того считает, что утвержденное ответчиком на основании Постановления администрации Чернушинского городского округа 970-261-01-04 от 29.06.2020 «Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда работников бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа», «Положение об оплате труда «Кадетская школа» составлено с нарушениями и не соответствует выше названному документу, по которому согласно приложению № 1 «Схема тарифных (должностных окладов) работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа» пункту 6 «Профессиональная квалификационная группа «Должности педагогических работников» подпункту 6.4 «4-й квалификационный уровень» минимальный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) учителя, каким и является истец Леонтьев Д.И., работающий по внешнему совместительству на полную ставку, должна составлять с 01.09.2021 - 9190 рублей, а не 7000 рублей, как это указано в Дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору.

Истец считает, что начисления заработной платы за полную ставку функций учителя (19 недельных часов) производятся с нарушениями законодательства и Методики формирования системы оплаты труда, поскольку первоначально подлежит начислению МРОТ, а сверх него доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды. В связи с чем не доначислена зарплата в сумме 25973,63 рублей (без районного коэффициента), за период с 01.09.2021 года по 31.05.2022года (предполагаемая задолженность за период с 01.09.2021 года по 30.06.2022 года - 31414 рублей 51 копейка (без районного коэффициента).

Кроме того 02.02.2022 и 09.02.2022 года истец привлекался к дополнительной работе в нерабочие дни в классах, в которых не протарифицирован на итоговом собеседовании в 9 классах, по проверке сочинений в 11 классе, работодателем выполненная работа не оплачена. В расчетном листе Леонтьева Д.И. за май 2022 года произведена выплата разовой премии суммой 2000 рублей в соответствии с приказом № 299 от 31.05.2022 года на основании подпункта «ее» п.2.3.1.2 Положения Об оплате и стимулировании работников и приказов от 20.01.2022 о проведении итогового собеседования в 2021-2022 и создании комиссии. Сумма за разные виды работы объединена в однуразовую выплату в размере 20% от абсолютной величины. Выплата произведена без уплаты процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Кроме того, выполнение дополнительной сверхурочной работы по приказу от 20.01.2022 г. № 08-у «О проведении итогового собеседования в 2021-2022 году и создании комиссий» и от 24.01.2022 года №13-у «О проведении итогового сочинения в 2021-2022 году и утверждении состава комиссии», расценивает как принудительный труд. Считает, что в назначении суммы выплаты премии за дополнительную сверхурочную работу имеют место признаки дискриминации, поскольку за аналогичную сверхурочную работу согласно тому же пункту 23.1.2 Положения об оплате и стимулирования труда работников и приказам № 79 от 26.02.2021 года «О разовых премиальных выплатах» и №185 от 30.04.2021 года «О разовых премиальных выплатах» были произведены две выплаты в размере 3000 рублей и в размере 30% от абсолютной величины (3000 рублей), что отражено в расчетном листе за апрель 2021 и расчетном листе за май 2021 года, то есть в выплатах за аналогичную сверхурочную работу в 2022 году нарушается принцип недопущения снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда, уменьшение суммы выплаты по одному и тому же пункту за аналогичную дополнительную сверхурочную работу является дискриминацией. Соответственно с размером выплаты разовой премии в 2000 руб. по приказу от 31.05.2022 истец не согласен.

Кроме того, из расчетных листов за период с марта по май 2021 года в графе оплата по окладу (по часам) согласно Трудовому договору с работником № ** от года и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2020 должностной оклад установлен 11508 рублей 31 копейка. Педагогическая нагрузка истца в оспариваемый период осталась прежней (19часов),но оклад с 01.09.2021 значительно уменьшился, несмотря на то, что не изменились ни должностные обязанности, ни объем педагогической нагрузки, и об этом истец узнал только 10 декабря 2021 года, когда был ознакомлен с Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 года к трудовому договору № ** от 03.11.2020 года. В период с 11.12.2020 по 01.09.2021 с истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении педагогической нагрузки с 7 часов
до ставки (19 часов).

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительными «Положение об оплате труда» МБОУ «Кадетская школа», трудовой договор с работником от 03.11.2020 года №** и дополнительное соглашение от 01.09.2021 года №2 к нему ( в части оплаты труда пункты 1, 1.1, 1.2), «Индивидуальный расчетный лист оплаты труда работника» (приложение к дополнительному соглашению №2 к трудовому договору с работником №**),

- взыскать с МБОУ «Кадетская школа» сумму 25973, 63 руб. недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 года №31.05.2022 (31414 рублей 51 копейку за период с 01.09.2021 по 30.06.2022) с начислением на нее районного коэффициента,

- взыскать с МБОУ «Кадетская школа» сумму 6000 рублей за сверхурочную работу 09.02.2022 года и 6000 рублей за сверхурочную работу 02.02.2022 года,

- выплатить денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков Галанова Л.И., МБОУ «Кадетская школа», третьего лица управления образования администрации Чернушинского городского округа Слобожанина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года исковые требования Леонтьева Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и 3 дополнениях) истец Леонтьев Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьев Д.И. и его представитель Спицын С.С. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика МБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» Слобожанина О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В письменных пояснениях Министерство образования Пермского края указало на согласие с решением суда об отклонении требований истца.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.11.2020 года между работодателем МБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И. Францева» и работником Леонтьевым Д.И. заключен трудовой договор №**, по условиям которого истец принят на работу на условиях внешнего совместительства, на неопределенный срок по должности учитель по специальности учитель русского языка и литературы с недельной нагрузкой 7 рабочих часов.

Оплата труда работника установлена в разделе 4 трудового договора и состоит из должностного оклада, ставки зарплаты (при нормативно полной наполняемости класса) 7000 рублей, выплат за наличие отраслевой награды 1622, 40 руб. и выплат за наличие высшей категории 2704 руб., установленных в соответствии с Законом Пермского края «Об образовании в Пермском крае», вознаграждения за исполнение функции классного руководителя – 40 руб. на одного учащегося, но не более 1000 рублей в месяц и 700 рублей независимо от наполняемости класса, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №420-п, а также работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, территориальный коэффициент, за работу в ночное время, за сверхурочную работу, исполнение обязанностей сверх установленного рабочего времени, за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Все выплаты компенсационного характера в соответствии с Трудовым кодексом РФ являются гарантированной частью зарплаты и начисляются на базовый оклад пропорционально отработанному времени, за исключением территориального коэффициента, который начисляется на все виды выплат. Кроме того работнику производятся выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированной частью зарплаты, начисляются по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год при наличии средств фонда оплаты труда.

К гарантированным выплатам согласно п. «г» трудового договора отнесены выплаты за образцовое выполнение муниципального задания, за интенсивность труда, за эффективность деятельности, премирование. Каждому работнику гарантировано доведение зарплаты до минимальной зарплаты труда при условии полностью отработанного рабочего времени за месяц и после начисления базового оклада и всех видом компенсационных и стимулирующих выплат.

Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, гибкий график работы. (том 1 л.д. 75-79, 81).

03.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору с работников в части выполнения работником трудовой функции учителя русского языка и литературы (7 часов) и установления тарифной ставки (3308, 87 руб.) зарплаты рассчитанной с учетом базовой части в размере (7000 руб.), установленной учреждением в соответствии с размером фонда оплаты труда, а также за наличие высшей квалификационной категории работнику установлена надбавка в размере 1051, 55 руб. в месяц, за наличие отраслевой награды – 1622, 40 руб. в месяц (том 1 л.д.174).

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 в части оплаты труда: за выполнение трудовой функции учителя (19 часов) работнику, согласно приложению №1 (индивидуальный тарификационный лист оплаты труда работника) устанавливаются: тарифная ставка (7734, 34 руб.) заработной платы, рассчитанная с учетом базовой части в размере (7000 рублей) установленной учреждением в соответствии с размером фонда оплаты труда, утвержденного на финансовый год. За наличие высшей квалификационной категории работнику устанавливается зарплата в размере 2812, 16 руб. в месяц, за наличие отраслевой награды работнику устанавливается зарплата в размере 1687, 30 рублей в месяц. Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению является индивидуальный тарификационный лист оплаты труда работника, согласно которому истец протарифицирован учителем русского языка и литературы в 8а, 8б и 10 классах (том 1 л.д.11-12, 80).

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 29.06.2020 № 970-261-01-04 утверждена Методика формирования системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа.

Согласно разделу 2 п.1.1 Методики оплата труда работников учреждений включает: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

При утверждении данной Методики и в спорный период, в Приложении № 1 схемы тарифных ставок, окладов работников муниципальных бюджетных учреждений и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа, в разделе 6 Профессиональная квалификационная группа «должности педагогических работников», в 4 квалификационном уровне в графе наименование должности была предусмотрена должность учитель с минимальным размером тарифной ставки – 9190 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 N 214-п утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края в сфере образования. Согласно Приложения № 1 раздела VII. Профессиональная квалификационная группа "Должности педагогических работников" минимальный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) 4 квалификационного уровня по должности учитель установлен в размере 6905 рублей.

Согласно утвержденным штатным расписаниям по состоянию на 01.09.2021 года тарифная ставка (оклад) учителя в МБОУ «Кадетская школа» установлена в размере 7000 рублей, на 01.10.2021 года- в размере 7294 рубля.

Также из материалов дела следует, что в период работы истца в МБОУ «Кадетская школа» действовало Положение об оплате труда и стимулирования работников от 31.08.2020.

25.10.2021 было утверждено новое Положение об оплате труда и стимулирования работников, п.п. «а» до п.п. «ff» пункта 2.3.1.2 данного Положения предусмотрены выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг: разовые стимулирующие выплаты по итогам участия в размере от 1000 рублей до 12000 рублей, размер премии, устанавливаемый в процентах (к 10000 рублей как абсолютной величины) или в абсолютных величинах.

Кроме того, установлено, что на основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 20.01.2022 №08-у, истец был включен в состав комиссии по проведению 09.02.2022 года итогового собеседования.

На основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 24.01.2022 №13-у, истец включен в состав комиссии по проверке итогового сочинения.

За выполнение указанных работ на основании приказа от 31.05.2022 года №299 истцу осуществлена разовая премиальная выплата в размере 20% от абсолютной величины (том 2 л.д.120, 123-124).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что принятое работодателем Положение об оплате труда и стимулирования работников от 31.08.2020 года, а также новое Положение об оплате труда и стимулирования работников от 25.10.2021 года не соответствуют Методике формирования системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа, утвержденной постановлением администрации Чернушинского городского округа от 29.06.2020 №970-261-01-04, в части установления истцу тарифной ставки, полагал, что фиксированный размер ставки заработной платы должен устанавливаться сверх размера МРОТ. Также просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2021 года по 30.06.2022 года, которая образовалась в связи включением работодателем в размер начисленной заработной платы доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды до сравнения с МРОТ. Полагал, что привлечение к работе 02.02.2022 и 09.02.2022 подлежит оплате как сверхурочная работа в размере, равном ранее выплаченной сумме за аналогичную работу в 2021 в сумме 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истцу установлена и выплачивалась в соответствии с действующим правовым регулированием, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, предъявляя требования о признании недействительными Положение об оплате труда МБОУ «Кадетская школа», трудового договора от 03.11.2020 года №228 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 года № 2, а также индивидуального расчетного листа оплаты труда работника ( приложение к трудовому договору), истец ссылался на несогласие с установленным размером и начислением заработной платы, в том числе установлением с 01.09.2021 тарифной ставки в размере 7000 руб., без учета размера МРОТ и положений Методики о минимальном размере тарифной ставки – 9190 руб.

Материалами дела и представленными расчетными листками, подтверждается, что в период с 01.09.2021 заработная плата истцу начислялась с учетом размера тарифной ставки 7734, 34 руб. с последующей ее индексацией (повышением). При этом размер заработной платы истца при начислении не сравнивался с размером МРОТ, каких-либо доплат при сравнении с МРОТ не производилось.

Между тем Положение об оплате труда МБОУ «Кадетская школа» относится к локальным актам работодателя, которые приняты и утверждены на общем собрании работников с учетом мнения профсоюзного комитета, а потому доводы истца о признании недействительным такого локального акта работодателя не могут быть приняты, поскольку его оспаривание относится к полномочиям представительного органа работников по возбуждению коллективного спора.

В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора либо его условий.

Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что помимо требований о признании локального нормативного акта работодателя и условий трудового договора в части установления оплаты труда недействительными, истец каких-либо требований, направленных на перерасчет либо взыскание оплаты труда не заявляет.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены, трудовой договор расторгнут и истец уволен из МБОУ «Кадетская школа».

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными локального акта работодателя и условий трудового договора не имеется, в том числе исходя из того, что указанное не повлечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку в отношении истца они в настоящее время не применяются в виду расторжения трудового договора.

При этом судебная коллегия также считает возможным отметить, что трудовой договор является соглашением между работником и работодателем. Истец трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписал, в том числе и в части условий о размере педагогической нагрузки и ставки заработной платы (7734, 34 руб.). Ссылки истца на то, что размер фиксированной ставки подлежит установлению не ниже размера МРОТ, не основаны на положениях действующего трудового законодательства, на что подробно указано в решении судом первой инстанции.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу 02.02.2022 и 09.02.20222.

Приказом Минпросвещения России № 189, Роспотребнадзора № 1513 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.

В соответствии с п.16 названного Порядка, итоговое собеседование по русскому языку проводится для обучающихся, экстернов во вторую среду февраля по текстам, темам и заданиям, сформированным по часовым поясам Рособрнадзором.

Пунктом 17 названного Порядка установлено, что итоговое собеседование по русскому языку проводится в образовательных организациях и (или) в местах, определенных ОИВ.

Приказом Минпросвещения России № 189, Роспотребнадзора № 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

В соответствии с п.23 названного Порядка, итоговое сочинение (изложение) проводится в образовательных организациях, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего общего образования, и (или) в местах, определенных ОИВ.

Для проведения итогового сочинения (изложения) ОИВ, учредителями, загранучреждениями создаются комиссия по проведению итогового сочинения (изложения), комиссия по проверке итогового сочинения (изложения) в образовательных организациях и (или) комиссия по проведению итогового сочинения (изложения), комиссия по проверке итогового сочинения (изложения) в местах, определенных ОИВ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 20.01.2022 №08-у, истец был включен в состав комиссии по проведению 09.02.2022 года итогового собеседования.

Приказом МБОУ «Кадетская школа» от 24.01.2022 №13-у, истец включен в состав комиссии по проверке итогового сочинения.

В соответствии со ст.25 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае", педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края в сфере образования в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения указанной государственной итоговой аттестации, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению указанной государственной итоговой аттестации. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Пермского края за счет средств бюджета Пермского края, выделяемых на проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Постановлением Пермского края от 30.09.2019 N 684-п утвержден Порядок выплаты компенсации педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, в силу п.1 которого установлено, что настоящий Порядок определяет порядок выплаты компенсации педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (далее соответственно - компенсация, педагогические работники, государственная итоговая аттестация) в форме единого государственного экзамена, основного государственного экзамена (далее - ОГЭ), государственного выпускного экзамена (далее - ГВЭ) в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения государственной итоговой аттестации, за работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации.

Также из материалов дела и представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2022 следует, что 2 и 9 февраля 2022 у истца учтена работа в количестве 3,8 час. рабочего времени, следовательно от выполнения основной работы истец не освобождался. Как следует из пояснений истца в указанные дни 2 и 9 февраля 2022 он учебные занятия не проводил. Согласно расчетных листков оплата за февраль 2022 истцу произведена за полный отработанный месяц исходя из количества часов, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Кроме того, п.2.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" установлено, что нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся.

В силу п.2.3 названного Приказа, другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом:

самостоятельно; в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка; правилами внутреннего трудового распорядка; планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством; графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором; трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты); локальными нормативными актами организации.

Педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении ЕГЭ, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение ЕГЭ.

Таким образом, привлечение истца к участию в комиссии по проведению итогового собеседования и проверке итогового сочинения непосредственно связано с образовательной деятельностью и образовательным процессом. С приказом о привлечении к работе в комиссии истец был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял, в том числе и по вопросу оплаты такой работы, в работе комиссии и проверке сочинения участвовал.

Более того, выполнение указанных работ учтено работодателем при издании приказа от 31.05.2022 года № 299, на основании которого истцу осуществлена разовая премиальная выплата в размере 20% от абсолютной величины, что составило 2000 руб. (том 2 л.д.120, 123-124).

При таком положении, привлечение истца к участию в работе комиссии по проведению итогового собеседования и проверки итогового сочинения не может быть расценено как сверхурочная работа, соответственно оснований для оплаты такой работы по правилам ст.152 ТК РФ, на что указано в требованиях истца, не имеется.

Доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации при осуществлении премиальной выплаты за участие в указанной работе состоятельными не признаются, поскольку истцом не оспаривалось, что функционал и объем работы участников комиссии являлся различным.

При этом судебная коллегия также считает возможным отметить, что в настоящем деле истцом требования заявлены об оплате сверхурочной работы в порядке ст.152 ТК РФ, каких-либо требований относительно оспаривания премиальных выплат и их размера истцом не заявлялось, в связи с чем в предмет исследования не входило.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на отсутствие критериев оценки работы для осуществления премиальных выплат в Положении об оплате труда, а также о выплате премии в размере 2000 руб. в сравнении с ранее произведенной выплатой в 2021г. в сумме 6000 руб. Более того, в отсутствие прямого нормативного регулирования оплаты такой работы осуществление ответчиком премиальных выплат в указанном размере не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом из пояснений сторон также следует, что в 2021 году количество учащихся и объем работы был иным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по вопросу начисления заработной платы истцу с учетом производства доплаты при присвоении высшей квалификационной категории и за наличие отраслевой награды.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК «Об образовании в Пермском крае» со дня присвоения педагогическому работнику образовательной организации, указанной в части 1 настоящей статьи, высшей квалификационной категории ему устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате. Предельный размер ежемесячной надбавки составляет 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Размер ежемесячной надбавки, предоставляемой педагогическому работнику, определяется в перерасчете предельного размера ежемесячной надбавки на объем учебной нагрузки (ставки) по основной должности, которую занимает педагогический работник в образовательной организации, и не может быть больше установленного предельного размера.

В случае если в период предоставления ежемесячной надбавки у педагогического работника изменился объем учебной нагрузки (ставки) или педагогический работник перешел на должность с иным объемом учебной нагрузки (ставки), отличным от объема учебной нагрузки (ставки) при ее назначении, размер ежемесячной надбавки корректируется в зависимости от объема учебной нагрузки (ставки) педагогического работника начиная с месяца, следующего за месяцем изменения объема учебной нагрузки (ставки) или перехода педагогического работника на должность с иным объемом учебной нагрузки (ставки).

Период предоставления ежемесячной надбавки устанавливается с 1 сентября по 31 августа каждого учебного года.

В силу ч.3 статьи 23 названного Закона Пермского края, педагогическим работникам (в том числе руководителям) образовательных организаций, указанных в части 1 настоящей статьи:

1) удостоенным государственных наград за работу в сфере образования, устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 2600 рублей;

2) имеющим ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (за исключением почетных грамот, благодарностей указанных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации), устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 1560 рублей.

При наличии у работника государственной и ведомственной наград выплата надбавки к заработной плате производится по одному максимальному основанию.

Как следует из материалов дела и условий трудового договора (дополнительного соглашения), заключенных с истцом, Леонтьеву Д.И. установлена высшая квалификационная категория, а также истцу присвоено почетное звание «почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования.

Данные обстоятельства дают основание для установления истцу ежемесячных надбавок к зарплате в соответствии со ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае".

Пунктами 1.1 – 1.2 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 01.09.2021 предусмотрено, что за наличие высшей квалификационной категории работнику устанавливается заработная плата в размере 2812,16 руб. в месяц; за наличие отраслевой награды работнику устанавливается заработная плата в размере 1687,30 руб. в месяц.

Размер установленных ежемесячных надбавок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом из расчетных листков за период с 01.09.2021 по июнь 2022 следует, что данные надбавки истцу начислялись и выплачивались, однако сравнения заработной платы с размером МРОТ не производилось и какие-либо доплаты до МРОТ не осуществлялись.

Обращаясь с настоящими требованиями истец полагал, что указанные доплаты должны производиться после сравнения заработной платы с МРОТ, тем самым сверх МРОТ.

Согласно позиции ответчика, данные выплаты являются частью оплаты труда, включаются в размер заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с МРОТ и не должны начисляться сверх МРОТ, что и было произведено при начислении заработной платы истцу в спорный период.

Принимая решение по требованиям истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.7 Закона Пермского края от 03.09.2008 № 291-ПК «Об оплате труда работников государственных учреждений Пермского края и отдельных категорий работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края», п.3.1.4 Постановления Правительства Пермского края от 01.04.2014 № 214-п «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края в сфере образования», руководствовался ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ и пришел к выводу, что указанные ежемесячные надбавки за наличие высшей квалификационной категории и за отраслевую награду относятся к иным выплатам стимулирующего характера, являются частью оплаты труда, эти выплаты предусмотрены системой оплаты труда педагогических работников и включаются в состав заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с размером МРОТ и не должны начисляться сверх него, в связи с чем посчитал, что заработная плата истцу выплачена в полном размере.

Между тем, судом не учтено, что исходя из смысла ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае", указанные доплаты поименованы как меры социальной поддержки педагогических работников образовательных организаций, которые устанавливаются дополнительно к федеральным.

Из чего следует, что по своей сути надбавки при присвоении высшей квалификационной категории и за наличие отраслевой награды являются выплатами, направленными на повышение заработной платы определенной категории педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию и отраслевые награды, что не может быть достигнуто при учете данных выплат в составе МРОТ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что спорные надбавка при присвоении высшей квалификационной категории педагогического работника, как и надбавка за наличие отраслевой награды, предусмотренные ст.23 Закона Пермского края "Об образовании в Пермском крае" в качестве меры социальной поддержки, должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет заработной платы истца, произведенный МКУ «Центр бухгалтерского учета», при условии начисления указанных надбавок сверх МРОТ, согласно которого разница с выплаченной заработной платой за период с сентября 2021 по июнь 2022 составила 30805,37 руб.

Иного расчета истцом не представлено, из пояснений истца следует, что с данным расчетом и размером недоплаченных сумм заработной платы, он согласен и расчет не оспаривает.

При таком положении, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 30805,37 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 4131,61 руб., исчисленная нарастающим итогом за период с 15.10.2021 (с учетом установленного срока выплаты заработной платы – 15 число месяца) по 12.10.2022.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, являющегося педагогическим работником, их значимость и длительность, и исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом приводимых истцом доводов и удовлетворения требований истца в части, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с МЮОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» в пользу Леонтьева Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет отвечать балансу интересов сторон, при отсутствии каких-либо неизгладимых и тяжких последствий для истца и наличии на стороне ответчика муниципального бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда ( п.п.2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьева Дмитрия Ивановича о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного образорвательного учреждения «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» ( ИНН **) в пользу Леонтьева Дмитрия Ивановича (паспорт ** № **) задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 30805,37 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 4131,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи

Судья

Янаева О.Ю.

УИД

59RS0042-01-2022-000362-64

Дело

№ 33-8987/2022 ( №2-370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 октября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Ивановича к директору МБОУ «Кадетская школа» Галанову Леониду Ивановичу, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» о признании положения об оплате труда, трудового договора недействительными, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонтьева Дмитрия Ивановича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Леонтьева Д.И. и его представителя Спицына С.С., представителя ответчика Слобожаниной О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Леонтьев Д.И. обратился в суд с иском к директору МБОУ «Кадетская школа» Галанову Л.И., Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» о признании положения об оплате труда, трудового договора недействительными, взыскании не доначисленной заработной платы, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Требования (с учетом уточнений от 20.06.2022) мотивированы тем, что истец работает учителем русского языка и литературы МБОУ «Кадетская школа». 10.12.2021 года ознакомившись с дополнительным соглашением №2 к трудовому договору № ** от 01.09.2021 года и приложением к нему - индивидуальным квалификационным листом оплаты труда, истец пришел к выводу, что работодателем ему неверно начисляется заработная плата. При установлении работникам выплат компенсационного и (или) стимулирующего характера такие выплаты должны осуществляться сверх размера должностного оклада, который должен быть установлен в размере, не менее МРОТ, составляющем с 1 января 2021 года 12 792 руб. в месяц, а с 1 января 2022 года – 13890 рублей. Кроме того считает, что утвержденное ответчиком на основании Постановления администрации Чернушинского городского округа 970-261-01-04 от 29.06.2020 «Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда работников бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа», «Положение об оплате труда «Кадетская школа» составлено с нарушениями и не соответствует выше названному документу, по которому согласно приложению № 1 «Схема тарифных (должностных окладов) работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа» пункту 6 «Профессиональная квалификационная группа «Должности педагогических работников» подпункту 6.4 «4-й квалификационный уровень» минимальный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) учителя, каким и является истец Леонтьев Д.И., работающий по внешнему совместительству на полную ставку, должна составлять с 01.09.2021 - 9190 рублей, а не 7000 рублей, как это указано в Дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору.

Истец считает, что начисления заработной платы за полную ставку функций учителя (19 недельных часов) производятся с нарушениями законодательства и Методики формирования системы оплаты труда, поскольку первоначально подлежит начислению МРОТ, а сверх него доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды. В связи с чем не доначислена зарплата в сумме 25973,63 рублей (без районного коэффициента), за период с 01.09.2021 года по 31.05.2022года (предполагаемая задолженность за период с 01.09.2021 года по 30.06.2022 года - 31414 рублей 51 копейка (без районного коэффициента).

Кроме того 02.02.2022 и 09.02.2022 года истец привлекался к дополнительной работе в нерабочие дни в классах, в которых не протарифицирован на итоговом собеседовании в 9 классах, по проверке сочинений в 11 классе, работодателем выполненная работа не оплачена. В расчетном листе Леонтьева Д.И. за май 2022 года произведена выплата разовой премии суммой 2000 рублей в соответствии с приказом № 299 от 31.05.2022 года на основании подпункта «ее» п.2.3.1.2 Положения Об оплате и стимулировании работников и приказов от 20.01.2022 о проведении итогового собеседования в 2021-2022 и создании комиссии. Сумма за разные виды работы объединена в однуразовую выплату в размере 20% от абсолютной величины. Выплата произведена без уплаты процентов за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Кроме того, выполнение дополнительной сверхурочной работы по приказу от 20.01.2022 г. № 08-у «О проведении итогового собеседования в 2021-2022 году и создании комиссий» и от 24.01.2022 года №13-у «О проведении итогового сочинения в 2021-2022 году и утверждении состава комиссии», расценивает как принудительный труд. Считает, что в назначении суммы выплаты премии за дополнительную сверхурочную работу имеют место признаки дискриминации, поскольку за аналогичную сверхурочную работу согласно тому же пункту 23.1.2 Положения об оплате и стимулирования труда работников и приказам № 79 от 26.02.2021 года «О разовых премиальных выплатах» и №185 от 30.04.2021 года «О разовых премиальных выплатах» были произведены две выплаты в размере 3000 рублей и в размере 30% от абсолютной величины (3000 рублей), что отражено в расчетном листе за апрель 2021 и расчетном листе за май 2021 года, то есть в выплатах за аналогичную сверхурочную работу в 2022 году нарушается принцип недопущения снижения и (или) ухудшения размеров и условий оплаты труда, уменьшение суммы выплаты по одному и тому же пункту за аналогичную дополнительную сверхурочную работу является дискриминацией. Соответственно с размером выплаты разовой премии в 2000 руб. по приказу от 31.05.2022 истец не согласен.

Кроме того, из расчетных листов за период с марта по май 2021 года в графе оплата по окладу (по часам) согласно Трудовому договору с работником № ** от года и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2020 должностной оклад установлен 11508 рублей 31 копейка. Педагогическая нагрузка истца в оспариваемый период осталась прежней (19часов),но оклад с 01.09.2021 значительно уменьшился, несмотря на то, что не изменились ни должностные обязанности, ни объем педагогической нагрузки, и об этом истец узнал только 10 декабря 2021 года, когда был ознакомлен с Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 года к трудовому договору № ** от 03.11.2020 года. В период с 11.12.2020 по 01.09.2021 с истцом не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении педагогической нагрузки с 7 часов
до ставки (19 часов).

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительными «Положение об оплате труда» МБОУ «Кадетская школа», трудовой договор с работником от 03.11.2020 года №** и дополнительное соглашение от 01.09.2021 года №2 к нему ( в части оплаты труда пункты 1, 1.1, 1.2), «Индивидуальный расчетный лист оплаты труда работника» (приложение к дополнительному соглашению №2 к трудовому договору с работником №**),

- взыскать с МБОУ «Кадетская школа» сумму 25973, 63 руб. недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 года №31.05.2022 (31414 рублей 51 копейку за период с 01.09.2021 по 30.06.2022) с начислением на нее районного коэффициента,

- взыскать с МБОУ «Кадетская школа» сумму 6000 рублей за сверхурочную работу 09.02.2022 года и 6000 рублей за сверхурочную работу 02.02.2022 года,

- выплатить денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков Галанова Л.И., МБОУ «Кадетская школа», третьего лица управления образования администрации Чернушинского городского округа Слобожанина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года исковые требования Леонтьева Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и 3 дополнениях) истец Леонтьев Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы о неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьев Д.И. и его представитель Спицын С.С. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика МБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» Слобожанина О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В письменных пояснениях Министерство образования Пермского края указало на согласие с решением суда об отклонении требований истца.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.11.2020 года между работодателем МБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И. Францева» и работником Леонтьевым Д.И. заключен трудовой договор №**, по условиям которого истец принят на работу на условиях внешнего совместительства, на неопределенный срок по должности учитель по специальности учитель русского языка и литературы с недельной нагрузкой 7 рабочих часов.

Оплата труда работника установлена в разделе 4 трудового договора и состоит из должностного оклада, ставки зарплаты (при нормативно полной наполняемости класса) 7000 рублей, выплат за наличие отраслевой награды 1622, 40 руб. и выплат за наличие высшей категории 2704 руб., установленных в соответствии с Законом Пермского края «Об образовании в Пермском крае», вознаграждения за исполнение функции классного руководителя – 40 руб. на одного учащегося, но не более 1000 рублей в месяц и 700 рублей независимо от наполняемости класса, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №420-п, а также работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, территориальный коэффициент, за работу в ночное время, за сверхурочную работу, исполнение обязанностей сверх установленного рабочего времени, за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Все выплаты компенсационного характера в соответствии с Трудовым кодексом РФ являются гарантированной частью зарплаты и начисляются на базовый оклад пропорционально отработанному времени, за исключением территориального коэффициента, который начисляется на все виды выплат. Кроме того работнику производятся выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированной частью зарплаты, начисляются по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год при наличии средств фонда оплаты труда.

К гарантированным выплатам согласно п. «г» трудового договора отнесены выплаты за образцовое выполнение муниципального задания, за интенсивность труда, за эффективность деятельности, премирование. Каждому работнику гарантировано доведение зарплаты до минимальной зарплаты труда при условии полностью отработанного рабочего времени за месяц и после начисления базового оклада и всех видом компенсационных и стимулирующих выплат.

Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, гибкий график работы. (том 1 л.д. 75-79, 81).

03.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору с работников в части выполнения работником трудовой функции учителя русского языка и литературы (7 часов) и установления тарифной ставки (3308, 87 руб.) зарплаты рассчитанной с учетом базовой части в размере (7000 руб.), установленной учреждением в соответствии с размером фонда оплаты труда, а также за наличие высшей квалификационной категории работнику установлена надбавка в размере 1051, 55 руб. в месяц, за наличие отраслевой награды – 1622, 40 руб. в месяц (том 1 л.д.174).

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 в части оплаты труда: за выполнение трудовой функции учителя (19 часов) работнику, согласно приложению №1 (индивидуальный тарификационный лист оплаты труда работника) устанавливаются: тарифная ставка (7734, 34 руб.) заработной платы, рассчитанная с учетом базовой части в размере (7000 рублей) установленной учреждением в соответствии с размером фонда оплаты труда, утвержденного на финансовый год. За наличие высшей квалификационной категории работнику устанавливается зарплата в размере 2812, 16 руб. в месяц, за наличие отраслевой награды работнику устанавливается зарплата в размере 1687, 30 рублей в месяц. Приложением №1 к указанному дополнительному соглашению является индивидуальный тарификационный лист оплаты труда работника, согласно которому истец протарифицирован учителем русского языка и литературы в 8а, 8б и 10 классах (том 1 л.д.11-12, 80).

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 29.06.2020 № 970-261-01-04 утверждена Методика формирования системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа.

Согласно разделу 2 п.1.1 Методики оплата труда работников учреждений включает: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

При утверждении данной Методики и в спорный период, в Приложении № 1 схемы тарифных ставок, окладов работников муниципальных бюджетных учреждений и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа, в разделе 6 Профессиональная квалификационная группа «должности педагогических работников», в 4 квалификационном уровне в графе наименование должности была предусмотрена должность учитель с минимальным размером тарифной ставки – 9190 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 N 214-п утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края в сфере образования. Согласно Приложения № 1 раздела VII. Профессиональная квалификационная группа "Должности педагогических работников" минимальный размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) 4 квалификационного уровня по должности учитель установлен в размере 6905 рублей.

Согласно утвержденным штатным расписаниям по состоянию на 01.09.2021 года тарифная ставка (оклад) учителя в МБОУ «Кадетская школа» установлена в размере 7000 рублей, на 01.10.2021 года- в размере 7294 рубля.

Также из материалов дела следует, что в период работы истца в МБОУ «Кадетская школа» действовало Положение об оплате труда и стимулирования работников от 31.08.2020.

25.10.2021 было утверждено новое Положение об оплате труда и стимулирования работников, п.п. «а» до п.п. «ff» пункта 2.3.1.2 данного Положения предусмотрены выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, оказываемых услуг: разовые стимулирующие выплаты по итогам участия в размере от 1000 рублей до 12000 рублей, размер премии, устанавливаемый в процентах (к 10000 рублей как абсолютной величины) или в абсолютных величинах.

Кроме того, установлено, что на основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 20.01.2022 №08-у, истец был включен в состав комиссии по проведению 09.02.2022 года итогового собеседования.

На основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 24.01.2022 №13-у, истец включен в состав комиссии по проверке итогового сочинения.

За выполнение указанных работ на основании приказа от 31.05.2022 года №299 истцу осуществлена разовая премиальная выплата в размере 20% от абсолютной величины (том 2 л.д.120, 123-124).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что принятое работодателем Положение об оплате труда и стимулирования работников от 31.08.2020 года, а также новое Положение об оплате труда и стимулирования работников от 25.10.2021 года не соответствуют Методике формирования системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений Чернушинского городского округа, утвержденной постановлением администрации Чернушинского городского округа от 29.06.2020 №970-261-01-04, в части установления истцу тарифной ставки, полагал, что фиксированный размер ставки заработной платы должен устанавливаться сверх размера МРОТ. Также просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2021 года по 30.06.2022 года, которая образовалась в связи включением работодателем в размер начисленной заработной платы доплаты за высшую квалификационную категорию и за наличие отраслевой награды до сравнения с МРОТ. Полагал, что привлечение к работе 02.02.2022 и 09.02.2022 подлежит оплате как сверхурочная работа в размере, равном ранее выплаченной сумме за аналогичную работу в 2021 в сумме 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда истцу установлена и выплачивалась в соответствии с действующим правовым регулированием, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и позиции сторон, предъявляя требования о признании недействительными Положение об оплате труда МБОУ «Кадетская школа», трудового договора от 03.11.2020 года №228 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 года № 2, а также индивидуального расчетного листа оплаты труда работника ( приложение к трудовому договору), истец ссылался на несогласие с установленным размером и начислением заработной платы, в том числе установлением с 01.09.2021 тарифной ставки в размере 7000 руб., без учета размера МРОТ и положений Методики о минимальном размере тарифной ставки – 9190 руб.

Материалами дела и представленными расчетными листками, подтверждается, что в период с 01.09.2021 заработная плата истцу начислялась с учетом размера тарифной ставки 7734, 34 руб. с последующей ее индексацией (повышением). При этом размер заработной платы истца при начислении не сравнивался с размером МРОТ, каких-либо доплат при сравнении с МРОТ не производилось.

Между тем Положение об оплате труда МБОУ «Кадетская школа» относится к локальным актам работодателя, которые приняты и утверждены на общем собрании работников с учетом мнения профсоюзного комитета, а потому доводы истца о признании недействительным такого локального акта работодателя не могут быть приняты, поскольку его оспаривание относится к полномочиям представительного органа работников по возбуждению коллективного спора.

В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможности признания недействительным трудового договора либо его условий.

Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что помимо требований о признании локального нормативного акта работодателя и условий трудового договора в части установления оплаты труда недействительными, истец каких-либо требований, направленных на перерасчет либо взыскание оплаты труда не заявляет.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены, трудовой договор расторгнут и истец уволен из МБОУ «Кадетская школа».

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными локального акта работодателя и условий трудового договора не имеется, в том числе исходя из того, что указанное не повлечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку в отношении истца они в настоящее время не применяются в виду расторжения трудового договора.

При этом судебная коллегия также считает возможным отметить, что трудовой договор является соглашением между работником и работодателем. Истец трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписал, в том числе и в части условий о размере педагогической нагрузки и ставки заработной платы (7734, 34 руб.). Ссылки истца на то, что размер фиксированной ставки подлежит установлению не ниже размера МРОТ, не основаны на положениях действующего трудового законодательства, на что подробно указано в решении судом первой инстанции.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу 02.02.2022 и 09.02.20222.

Приказом Минпросвещения России № 189, Роспотребнадзора № 1513 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.

В соответствии с п.16 названного Порядка, итоговое собеседование по русскому языку проводится для обучающихся, экстернов во вторую среду февраля по текстам, темам и заданиям, сформированным по часовым поясам Рособрнадзором.

Пунктом 17 названного Порядка установлено, что итоговое собеседование по русскому языку проводится в образовательных организациях и (или) в местах, определенных ОИВ.

Приказом Минпросвещения России № 189, Роспотребнадзора № 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

В соответствии с п.23 названного Порядка, итоговое сочинение (изложение) проводится в образовательных организациях, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего общего образования, и (или) в местах, определенных ОИВ.

Для проведения итогового сочинения (изложения) ОИВ, учредителями, загранучреждениями создаются комиссия по проведению итогового сочинения (изложения), комиссия по проверке итогового сочинения (изложения) в образовательных организациях и (или) комиссия по проведению итогового сочинения (изложения), комиссия по проверке итогового сочинения (изложения) в местах, определенных ОИВ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МБОУ «Кадетская школа» от 20.01.2022 №08-у, истец был включен в состав комиссии по проведению 09.02.2022 года итогового собеседования.

Приказом МБОУ «Кадетская школа» от 24.01.2022 №13-у, истец включен в состав комиссии по проверке итогового сочинения.

В соответствии со ст.25 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае", педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края в сфере образования в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения указанной государственной итоговой аттестации, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению указанной государственной итоговой аттестации. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются нормативным правовым актом Правительства Пермского края за счет средств бюджета Пермского края, выделяемых на проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Постановлением Пермского края от 30.09.2019 N 684-п утвержден Порядок выплаты компенсации педагогическим работникам, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, в силу п.1 которого установлено, что настоящий Порядок определяет порядок выплаты компенсации педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования (далее соответственно - компенсация, педагогические работники, государственная итоговая аттестация) в форме единого государственного экзамена, основного государственного экзамена (далее - ОГЭ), государственного выпускного экзамена (далее - ГВЭ) в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения государственной итоговой аттестации, за работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации.

Также из материалов дела и представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2022 следует, что 2 и 9 февраля 2022 у истца учтена работа в количестве 3,8 час. рабочего времени, следовательно от выполнения основной работы истец не освобождался. Как следует из пояснений истца в указанные дни 2 и 9 февраля 2022 он учебные занятия не проводил. Согласно расчетных листков оплата за февраль 2022 истцу произведена за полный отработанный месяц исходя из количества часов, отраженных в табеле учета рабочего времени.

Кроме того, п.2.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" установлено, что нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся.

В силу п.2.3 названного Приказа, другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом:

самостоятельно; в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка; правилами внутреннего трудового распорядка; планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством; графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором; трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты); локальными нормативными актами организации.

Педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении ЕГЭ, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение ЕГЭ.

Таким образом, привлечение истца к участию в комиссии по проведению итогового собеседования и проверке итогового сочинения непосредственно связано с образовательной деятельностью и образовательным процессом. С приказом о привлечении к работе в комиссии истец был ознакомлен, каких-либо возражений не заявлял, в том числе и по вопросу оплаты такой работы, в работе комиссии и проверке сочинения участвовал.

Более того, выполнение указанных работ учтено работодателем при издании приказа от 31.05.2022 года № 299, на основании которого истцу осуществлена разовая премиальная выплата в размере 20% от абсолютной величины, что составило 2000 руб. (том 2 л.д.120, 123-124).

При таком положении, привлечение истца к участию в работе комиссии по проведению итогового собеседования и проверки итогового сочинения не может быть расценено как сверхурочная работа, соответственно оснований для оплаты такой работы по правилам ст.152 ТК РФ, на что указано в требованиях истца, не имеется.

Доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации при осуществлении премиальной выплаты за участие в указанной работе состоятельными не признаются, поскольку истцом не оспаривалось, что функционал и объем работы участников комиссии являлся различным.

При этом судебная коллегия также считает возможным отметить, что в настоящем деле истцом требования заявлены об оплате сверхурочной работы в порядке ст.152 ТК РФ, каких-либо требований относительно оспаривания премиальных выплат и их размера истцом не заявлялось, в связи с чем в предмет исследования не входило.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на отсутствие критериев оценки работы для осуществления премиальных выплат в Положении об оплате труда, а также о выплате премии в размере 2000 руб. в сравнении с ранее произведенной выплатой в 2021г. в сумме 6000 руб. Более того, в отсутствие прямого нормативного регулирования оплаты такой работы осуществление ответчиком премиальных выплат в указанном размере не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом из пояснений сторон также следует, что в 2021 году количество учащихся и объем работы был иным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по вопросу начисления заработной платы истцу с учетом производства доплаты при присвоении высшей квалификационной категории и за наличие отраслевой награды.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК «Об образовании в Пермском крае» со дня присвоения педагогическому работнику образовательной организации, указанной в части 1 настоящей статьи, высшей квалификационной категории ему устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате. Предельный размер ежемесячной надбавки составляет 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Размер ежемесячной надбавки, предоставляемой педагогическому работнику, определяется в перерасчете предельного размера ежемесячной надбавки на объем учебной нагрузки (ставки) по основной должности, которую занимает педагогический работник в образовательной организации, и не может быть больше установленного предельного размера.

В случае если в период предоставления ежемесячной надбавки у педагогического работника изменился объем учебной нагрузки (ставки) или педагогический работник перешел на должность с иным объемом учебной нагрузки (ставки), отличным от объема учебной нагрузки (ставки) при ее назначении, размер ежемесячной надбавки корректируется в зависимости от объема учебной нагрузки (ставки) педагогического работника начиная с месяца, следующего за месяцем изменения объема учебной нагрузки (ставки) или перехода педагогического работника на должность с иным объемом учебной нагрузки (ставки).

Период предоставления ежемесячной надбавки устанавливается с 1 сентября по 31 августа каждого учебного года.

В силу ч.3 статьи 23 названного Закона Пермского края, педагогическим работникам (в том числе руководителям) образовательных организаций, указанных в части 1 настоящей статьи:

1) удостоенным государственных наград за работу в сфере образования, устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 2600 рублей;

2) имеющим ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства просвещения Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (за исключением почетных грамот, благодарностей указанных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации), устанавливается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 1560 рублей.

При наличии у работника государственной и ведомственной наград выплата надбавки к заработной плате производится по одному максимальному основанию.

Как следует из материалов дела и условий трудового договора (дополнительного соглашения), заключенных с истцом, Леонтьеву Д.И. установлена высшая квалификационная категория, а также истцу присвоено почетное звание «почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования.

Данные обстоятельства дают основание для установления истцу ежемесячных надбавок к зарплате в соответствии со ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае".

Пунктами 1.1 – 1.2 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 01.09.2021 предусмотрено, что за наличие высшей квалификационной категории работнику устанавливается заработная плата в размере 2812,16 руб. в месяц; за наличие отраслевой награды работнику устанавливается заработная плата в размере 1687,30 руб. в месяц.

Размер установленных ежемесячных надбавок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом из расчетных листков за период с 01.09.2021 по июнь 2022 следует, что данные надбавки истцу начислялись и выплачивались, однако сравнения заработной платы с размером МРОТ не производилось и какие-либо доплаты до МРОТ не осуществлялись.

Обращаясь с настоящими требованиями истец полагал, что указанные доплаты должны производиться после сравнения заработной платы с МРОТ, тем самым сверх МРОТ.

Согласно позиции ответчика, данные выплаты являются частью оплаты труда, включаются в размер заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с МРОТ и не должны начисляться сверх МРОТ, что и было произведено при начислении заработной платы истцу в спорный период.

Принимая решение по требованиям истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.7 Закона Пермского края от 03.09.2008 № 291-ПК «Об оплате труда работников государственных учреждений Пермского края и отдельных категорий работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края», п.3.1.4 Постановления Правительства Пермского края от 01.04.2014 № 214-п «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Пермского края в сфере образования», руководствовался ст.ст. 129, 133, 135 ТК РФ и пришел к выводу, что указанные ежемесячные надбавки за наличие высшей квалификационной категории и за отраслевую награду относятся к иным выплатам стимулирующего характера, являются частью оплаты труда, эти выплаты предусмотрены системой оплаты труда педагогических работников и включаются в состав заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с размером МРОТ и не должны начисляться сверх него, в связи с чем посчитал, что заработная плата истцу выплачена в полном размере.

Между тем, судом не учтено, что исходя из смысла ст.23 Закона Пермского края от 12.03.2014 N 308-ПК "Об образовании в Пермском крае", указанные доплаты поименованы как меры социальной поддержки педагогических работников образовательных организаций, которые устанавливаются дополнительно к федеральным.

Из чего следует, что по своей сути надбавки при присвоении высшей квалификационной категории и за наличие отраслевой награды являются выплатами, направленными на повышение заработной платы определенной категории педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию и отраслевые награды, что не может быть достигнуто при учете данных выплат в составе МРОТ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что спорные надбавка при присвоении высшей квалификационной категории педагогического работника, как и надбавка за наличие отраслевой награды, предусмотренные ст.23 Закона Пермского края "Об образовании в Пермском крае" в качестве меры социальной поддержки, должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет заработной платы истца, произведенный МКУ «Центр бухгалтерского учета», при условии начисления указанных надбавок сверх МРОТ, согласно которого разница с выплаченной заработной платой за период с сентября 2021 по июнь 2022 составила 30805,37 руб.

Иного расчета истцом не представлено, из пояснений истца следует, что с данным расчетом и размером недоплаченных сумм заработной платы, он согласен и расчет не оспаривает.

При таком положении, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 30805,37 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 4131,61 руб., исчисленная нарастающим итогом за период с 15.10.2021 (с учетом установленного срока выплаты заработной платы – 15 число месяца) по 12.10.2022.

Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, являющегося педагогическим работником, их значимость и длительность, и исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом приводимых истцом доводов и удовлетворения требований истца в части, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с МЮОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» в пользу Леонтьева Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет отвечать балансу интересов сторон, при отсутствии каких-либо неизгладимых и тяжких последствий для истца и наличии на стороне ответчика муниципального бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда ( п.п.2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьева Дмитрия Ивановича о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного образорвательного учреждения «Кадетская школа имени Героя Советского Союза Е.И.Францева» ( ИНН **) в пользу Леонтьева Дмитрия Ивановича (паспорт ** № **) задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 30805,37 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 4131,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи