Решение по делу № 33-5397/2021 от 24.06.2021

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-5397/2021

№ 2-1-13/2019

64RS0042-01-2018-006734-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сазонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» Беспаловой Г.П., поддержавшей доводы заявления, объяснения Сазонова В.А. и его представителя Вдовиной К.С., возражавших против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

в 2018 году Сазонов В.А. обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобрел у ответчика кирпич одинарный пустотелый лицевой «Шоколад», из которого построил жилой дом. В период эксплуатации дома по всему периметру строения были обнаружены высолы и шелушения, отколы, трещины лицевой поверхности кирпича, в некоторых местах осыпание фрагментов поверхности кирпича. По результатам испытания кирпича сделан вывод о том, что кирпич, которым облицован жилой дом, не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в пользу Сазонова В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного кирпича в размере 170 884 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 668 717 руб. 08 коп., неустойка за период с 11.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 84 074 руб. 92 коп., неустойка с 01.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 170 884 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонову В.А. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 12 736 руб. 76 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 85 800 руб.

Указанное решение было постановлено судом первой инстанции, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы от 14.01.2018 года № 456 общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2019 года изменено – с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в пользу Сазонова В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного кирпича в размере 170 884 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 497 833 руб. 08 коп., неустойка за период с 11.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 84 074 руб. 92 коп., неустойка с 01.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара 170 884 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонову В.А. отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 728 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» в размере 68 640 руб., с Сазонова В.А. в размере 17 160 руб.

Изменяя решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2019 года, судебная коллегия приняла во внимание то, что взыскивая стоимость товара в размере 170 884 руб., судом первой инстанции не было учтено, что в заключении эксперта и в локальном сметном расчете включена стоимость кирпича и суд, разрешая исковые требования, не вычел данную сумму, то есть дважды взыскал в пользу истца стоимость вышеуказанного кирпича.

В 2020 году Сазонов В.А. вновь обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что для строительства своего жилого дома он также приобрел у ответчика одинарный пустотелый лицевой кирпич «Слоновая кость», который не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», проведенной ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1-1684/2020, судом первой инстанции было установлено, что причиной возникновения высолов и шелушений на поверхности кирпича «Слоновая кость», в том числе, являются локальные повышенные замачивания участков кладки, обусловленные особенностями конструктивного и объемно-планировочного решения жилого дома, в частности, неэффективная организация водоотвода и поверхности балконов и их ограждений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.03.2021 года, в удовлетворении указанных исковых требований Сазонову В.А. отказано.

22.06.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» обратилось с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и проведении по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» не был принят во внимание проект жилого дома, который существовал на момент рассмотрения дела, но не был представлен истцом ни суду, ни экспертному учреждению. Указанные обстоятельства стали известны заявителю при рассмотрении спора в Энгельсском районном суде Саратовской области, решением которого Сазонову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» стоимости кирпича одинарного пустотелого лицевого «Слоновая кость», используемого при строительстве спорного жилого дома.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2019 года и положенным в его основу заключением судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы от 14.01.2018 года № 456 общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» стало известно о заявленных обстоятельствах не позднее 30.11.2020 года - с момента вынесения решения по гражданскому делу № 2-1-1684/2020 по иску Сазонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 22.06.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении указанного срока ответчик не заявил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» ошибочно полагала, что срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.05.2019 года по гражданскому делу по иску Сазонова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи: