Решение по делу № 2-2725/2022 от 15.03.2022

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                           Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                               Вороновой Т.Д.,

    с участием:

    представителя истца                                                                   Силаева В.В.,

    ответчика                                                                                      Юшкова Л.Ф.,

    помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского        Моргусовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Владимира Владимировича к Юшкову Леониду Филатовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец Мордвинов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Юшкову Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова Л.Ф., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мордвинова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Мордвинов В.В. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Мордвинов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Юшков Л.Ф. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Мордвинов В.В. не являлся собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником являлся Разуваев Р.И., в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, допустил иные нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости и пересечении стоп – линии на запрещающий сигнал светофора. Обращает внимание на несоразмерность заявленной суммы, а также наличия у него тяжелого материального положения. Кроме того, при движении на перекрестке, истец значительно увеличил скорость транспортного средства и пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, что привело к аварии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юшкова Л.Ф., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Юшков Л.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на <адрес> – <адрес>» <адрес> Камчатского края Юшков Л.Ф., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно на регулируемом перекрёстке на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мордовина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Мордвинов В.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Юшков Л.Ф.

Таким образом, вина водителя Юшкова В.С. в настоящем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мордвинова В.В. судя по сведениям из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты выявлены: перелом правой пяточной кости; ушибы грудной клетки и области таза справа, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на 3 <адрес> – <адрес>» <адрес>, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Мордвинов В.В., в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями в виде расстройства здоровья, наступившими в результате полученных травм в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, ушиба грудной клетки, области таза справа. Нравственные страдания связаны с нервным потрясением в момент дорожно-транспортного происшествия, переживаниями по поводу болевых ощущений в местах повреждений, лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем.

В подтверждение своих доводом истцом и его представителем представлено письменное доказательство – выписной эпикриз, выданный травматологическим отделением ГБУЗ КК «<адрес> больница» о том, что истец находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

Следовательно, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышен.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью Мордвинову В.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика Юшкова Л.Ф. о его тяжелом материальном положении не может в значительной степени умалять право потерпевшего на справедливую компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.

Указание ответчика на то обстоятельство, что собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В722АХ41, которым управлял Мордвинов В.В., являлся Разуваев Р.И., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежат отклонению доводы Юшкова Л.Ф. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, допустил иные нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости и пересечении стоп – линии на запрещающий сигнал светофора, поскольку указанные обстоятельства не исключают в действиях Юшкова Л.Ф. наличия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшему причинение Мордвинову В.В. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Силаевым В.В. был заключен договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: предоставить юридическую консультацию по интересующему вопросу; подготовить необходимые материалы (включая заявление о страховой выплате, досудебную претензию, исковое и иные заявления, ходатайства и т.д.), по взысканию в судебном порядке компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. по адресу: <адрес>; представлять интересы доверителя на всех стадиях искового производства (п.1.1) (л.д.17-18).

Согласно п.1.3 договора поручения, указанное в п.1.1 договора, считается выполненным поверенным после фактического наступления следующих обстоятельств: получение доверителем юридической консультации; написание и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании, получение решения суда; по исполнении поручения представить доверителю документы подтверждающие исполнение поручения (решение суда).

Стоимость за исполнение поручения между сторонами обговорена в сумме 25 000 рублей (п.2.1).

Согласно представленной квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Мордвиновым В.В. ИП Силаеву была произведена оплата услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, представителем истца Силаевым, действующим на основании выданной Мордвиновым В.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) были оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, направление их копий посредством почтовой связи в адрес ответчика, а также участие в настоящем судебном заседании.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом приведенных выше норм закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, его сложности, длительность настоящего судебного заседания, проведённого с участием представителя истца Силаева В.В., объема оказанных представителем истца услуг, возражений ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мордвинова Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Леонида Филатовича в пользу Мордвинова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 215 000 рублей.

Взыскать с Юшкова Леонида Филатовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                           Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-70