Решение по делу № 2а-526/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-526/2021

25RS0026-01-2021-001199-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                    24 августа 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Касьяновой В.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Глимакову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А., старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Глимакову А.А., УФССП России по Приморскому указав, что 08.06.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №15423/21/25026-ИП от 01.04.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2240/2017-85 от 26.12.2017 г., выданного судебным участком № 85 Пожарского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 21081,95 рублей с должника Дедик Д.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. С указанными действиями административный истец не согласен, полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Перечень исполнительных действий, приведенный в законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законе №118-ФЗ «О судебных приставах» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли судебным приставом – исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, в АО «Реестр», бюро кредитных историй, операторам сотовой связи, органы ГИБДД, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьяновой В.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15423/21/25026-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №15423/21/25026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2240/2017-85 от 26.12.2017 г.; в случае утраты исполнительного документа №2-2240/2017-85 от 26.12.2017 г. обязать УФССП РФ по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Касьянова В.А., старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Глимаков А.А., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный привстав – исполнитель Касьянова В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражение в котором указала, что с административным иском не согласна, пояснила, что 01.04.2021 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району поступил судебный приказ №2-2240/2017-85 о взыскании с Дедик Д.С. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 12458,64 рублей. 01.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 15423/21/25026-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 15423/21/25026-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, указанных в жалобе от 27.07.2021 г. в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. По сообщению ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ», ПАО «ОТП» обнаружены счета на имя должника. 07.04.2021 г. вынесены постановления об обращении на денежные средства. Денежные средства со счета должника по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП в сумме 825,79 руб. и были перечислены взыскателю. По сведениям иных кредитных учреждений счета на имя должника отсутствуют. Направлены запросы в ЗАГС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, операторам сотовой связи, МВД России по Приморскому краю, ЦККИ, ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ОАО Страховая компания «Согаз-Мед», ФМС. 23.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако по сообщению работодателя было установлено, что должник уволен. 09.04.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. По сообщению УФМС должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> «А», <адрес>. При проверке должника по месту жительства установлено, что Дедик по указанному адресу не проживает. 08.06.2021 г. исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю в ООО «АФК» и получен адресатом 07.07.2021 г. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дедик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения».

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району Касьяновой В.А. находилось исполнительное производство в отношении должника Дедика ФИО7 № 15423/21/25026-ИП, возбужденное, на основании исполнительного документа №2-2240/2017-85 от 26.12.2017 г. выданного мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района, о взыскании с Дедика Д.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.02.2017 г. в размере 20671,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 410,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района от 04.07.2020 г. произведена замена в правоотношении, установленном судебным приказом №2-2240/2017-85 от 26.12.2017 г. с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району от 08.06.2021 г. исполнительное производство №15620/21/25026-ИП в отношении должника Дедика Д.С. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основанием для окончания исполнительного производства №15423/21/25026-ИП в отношении должника Дедика Д.С. послужил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 08.06.2021 г., утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району Глимаковым А.А., в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления ООО «АФК» указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем Касьяновой В.А. незаконно, комплекс мер по отысканию должника и его имущества является неполным, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).

При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району произведен комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, а именно: неоднократно (в том числе и при возбуждении исполнительного производства) направлялись запросы в отношении Дедика в кредитные учреждения и регистрирующие органы, а именно: банки, операторам сотовой связи, военкомат, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, операторам бронирования и продажи билетов, Росреестр, ЦЗН, ЦККИ, Управление ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ГУ МЧС России, органы ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАО «Сирена-Тревел».

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 07.04.2021 г., 09.04.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.04.2021 г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации; 23.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ГК ЕКС» (по сведениям АО «ГК ЕКС» Дедик Д.С. работником предприятия не значится, уволен 14.07.2020 г.); 02.06.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 825,79 руб.

Из Акта совершения исполнительных действий от 08.06.2021 г. следует, что должник Дедик Д.С. по адресу указанному в исполнительном производстве не проживает длительное время, выехал за пределы Пожарского района для поиска работы, место его нахождения неизвестно.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом он с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя Касьяновой В.А. в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оснований для инициирования розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, с заявлением о розыске должника (его имущества), а также ходатайствами о направлении дополнительных запросов взыскатель в ОСП по Пожарскому району в рамках исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии законных оснований, нарушений прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования об обязании начальника ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю Глимакова А.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа судам удовлетворению не подлежат.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, поскольку из реестра почтовых отправлений №712 от 15.06.2021 г. следует, что постановление об окончании исполнительного производства №15423/21/25026-ИП и исполнительный документ №2-2240/2017-85 были направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» 15.06.2021 г. и согласно сведений Сайта Почты России были получены адресатом 07.07.2021 г. (ШПИ 69200160015651). Поскольку доводы заявителя об утрате исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то требования административного истца об обязании УФССП по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о пропуске ООО «АФК» процессуального срока обращения с иском в суд в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов выразившихся в части принятия судебным приставом – исполнителем решения об окончании исполнительного производства ООО «АФК» стало известно после получения 07.07.2021 г. постановления об окончании исполнительного производства, однако в суд с настоящим административным иском обратился 29.07.2021 г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Касьяновой В.А., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пожарскому району УФССП по Приморскому краю Глимакову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 01.09.2021 г.

                             Судья                                          Новоградская В.Н.