Решение по делу № 2-2304/2021 от 18.06.2021

УИД34RS0007-01-2021-003493-22

Дело № 2-2304/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2021 года                                                        г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

    при секретаре Беляевой А.А.,

    с участием: представителя истца Клюева А.В., Викторова А.В., действующего на основании доверенности,

    ответчика Животягиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Андрея Викторовича к Животягиной Юлии Ивановне, ООО «Проф-Альянс» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Проф-Альянс» о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Auris, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 070 УС 34 (VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), который по акту приема-передачи автомобиля был предан истцу. В этот же день, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделе ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также заключен договор ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении автомобиля истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А. был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденному ДАТА ИЗЪЯТА, то есть уже после того, как истец приобрел право собственности на автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34. Основанием наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А., явилась информация по электронному запросу, которая противоречит реальным данным и сведениям, имеющимся в Отделе ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждающим регистрацию спорного автомобиля за истцом с ДАТА ИЗЪЯТА. Истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ю.А., а также к руководству УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, чтобы судебные приставы-исполнители сделали письменный запрос в регистрирующий орган автотранспортных средств, получили соответствующий ответ, на основании которого сняли бы запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство Toyota Auris, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34. Однако, все запросы и жалобы истца в адрес судебных приставов-исполнителей были им проигнорированы, какого-либо ответа истец так и не получил до настоящего времени. Истец считает, что его права как собственника автомобиля нарушены, поскольку он не может свободно распоряжаться своим имуществом. На основании изложенных обстоятельств просил признать право собственности за истцом ФИО3 на автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 070 УС 34 (VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), светло-голубого цвета, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ. Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Auris 2008 года, per. номер Р 070 УС 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светло-голубого цвета, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2008 года, регистрационный знак Р 070 УС 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светло-голубого цвета, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения требований истца не возражала.

Представитель ответчика ООО «Проф-Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица - ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ отдела УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Auris, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р 070 УС 34 (VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, в этот же день автомобиль был предан истцу.

В этот же день, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в отделе ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, а также заключен договор ОСАГО в соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как пояснил представитель истца ФИО3 А.В. в судебном заседании, в дальнейшем истцу стало известно, что в отношении автомобиля истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А. был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденному ДАТА ИЗЪЯТА, то есть уже после того, как истец приобрел право собственности на автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34.

Истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ю.А., которые до настоящего времени оставлены без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к руководителю УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 с жалобой о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.А. ареста на его имущество - автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34 и просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам (л.д.21).

До настоящего времени истец не получил ответа на жалобу.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО4 обращалась к судебному-приставу исполнителю ФИО2 Ю.А. с заявлением о снятии ограничения на автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34 (л.д.22).

Между тем, по настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2008 года, регистрационный знак Р 070 УС 34 не снят.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время истец владеет и пользуется спорным транспортным средством, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля находятся у истца, а также учитывая то обстоятельство, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий, существенным образом ограничивает права истца совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению и считает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 070 УС 34, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А. от ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Проф-Альянс» о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2008 года, регистрационный знак Р 070 УС 34, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светло-голубого цвета, ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 Ю.А. в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА

Судья                                                                                      Д.С.Степанюк