Решение по делу № 22-230/2019 от 11.01.2019

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-230/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

адвокатов Носовой З.И., Гревцова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Носовой З.И., действующей в интересах обвиняемойФИО14. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката НОСОВОЙ Зинаиды Ильиничны в интересах ФИО15 ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Носовой З.И. и Гревцова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Носова З.И., действуя в интересах обвиняемой ФИО17., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Носова З.И. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела, изложенные в приложении к апелляционной жалобе. Полагает, что следователь необоснованно сочла достаточными данные, указывающие на наличие в действиях ее подзащитной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. Расценивает не более чем как формальным повод к возбуждению уголовного дела обращение Отделения по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ (Отделения по Республике Крым) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписания Центрального Банка РФ АО «ГЕНБАНК» были исполнены.

Обращается к смыслу и содержанию ст. 75.1 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 года № 86 «О Центральном банке Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, цитирует условия, соблюдение которых необходимо для направления материалов в следственные органы. Считает, что в постановлении суда не содержится достаточных данных, указывающих на наличие фактов умышленного неисполнения предписаний Центрального Банка РФ, целью которых являлось бы сокрытие предусмотренных законом признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва лицензии.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в постановлении не отражено, что исследовались материалы проверки и оценивались доводы стороны защиты. Подробно излагает содержание объяснений начальника отдела банковского надзора Отделения по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ ФИО7 и иных опрошенных по делу лиц.

Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращается к пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 октября 2017 года № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которым в целях усиления судебного контроля за законностью возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования следует внимательно изучать представленные заявителем материалы и тщательно проверять их доводы при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела оснований для этого, поскольку выявление Центральным Банком РФ фактов недостоверной отчетности вследствие отражения неполных сведений о сделках и т.д. не свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона, поскольку обвиняемая не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела таких сведений не содержат, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО19

Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел ее жалобу по неполно представленным материалам, ей не была предоставлена полноценная возможность со всеми материалами производства, суд необоснованно отклонил ее повторное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления.

Указывает, что находясь в совещательной комнате непродолжительное время судья огласил текст постановления в полном объеме. Усматривает нарушение тайны совещательной комнаты.

Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20. и обязать устранить допущенное нарушение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым Кливенко Н.Ю. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствие с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится в том числе постановление следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неизвещении обвиняемой ФИО21. о дате, времени и месте судебного заседания и лишении ее тем самым права принимать участие при рассмотрении жалобы, поданной непосредственно в ее интересах.

Анализ представленных материалов показывает, что постановлением судьи от 30 ноября 2018 года по жалобе адвоката Носовой З.И. было назначено судебное заседание на 04 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут, в последующем судебное заседание было отложено на 06 декабря 2018 года с вынесением в эту дату итогового решения.

Однако обвиняемая ФИО22 о датах, времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции не извещалась, какие- либо достоверные сведения об этом в материале отсутствуют.

Исходя из изложенного выше следует признать, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В этой связи постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционная жалоба адвоката Носовой З.И. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления по вышеприведенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года по жалобе адвоката Носовой З.И., действующей в интересах обвиняемой ФИО23 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева