Решение по делу № 33-3-2847/2024 от 04.03.2024

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело N 33-3-2847/2024

УИД 26RS029-01-2023-0087280-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Тепловой Т.В., Дубинина А.И., Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <адрес> ФИО5, на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведённое строение.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края 25 декабря 2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, поскольку при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права. В доводах указывает, что судом необоснованно приостановлено производство по гражданскому делу, поскольку назначенная экспертиза и приостановление производства по делу может повлиять на исход дела и нарушить основополагающие принципы судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии со ст. 79, 80, 216 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Так, обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст.79, 80 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.216, 218 ГПК РФ).

Ответчиком определение о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия находит необоснованными.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно, с учетом требований ст.12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив срок, не позднее которого оно должно быть составлено и направлено в суд.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу и о допущении судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Вместе с тем, данные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренного процессуального действия, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика представителя администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.03.2024.

Председательствующий О.М.Чебанная

Судьи Т.В. Теплова

А.И. Дубинин