Решение по делу № 8Г-8072/2020 [88-8206/2020] от 07.10.2020

88-8206/2020

27RS0006-01-2019-001089-58

2-12/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрычева Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску Гладина Ю.Р. к Добрычеву Д.А, о взыскании долга по договору займа и встречному иску Добрычева Д.А. к Гладину Ю.Р. об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Добрычева Д.А. – Кушелевского И.С.,

у с т а н о в и л а:

    Гладин Ю.Р. обратился с иском о взыскании с Добрычева Д.А. суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 446 025,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 025,71 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

    Истец ссылался на то, что 10.10.2018 между сторонами заключён договор займа на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев, о чём составлена расписка. Сторонами определён порядок возврата суммы займа: 1 500 000 рублей в срок до 10.11.2018, 3 500 000 рублей в рассрочку по 200 000 рублей в месяц, первый платеж до 10.12.2018.

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Добрычев Д.А. обратился в суд со встречным иском об оспаривании договора займа, ссылаясь на то, что денежных средств по расписке не получал, расписка составлена в целях урегулирования конфликта между участниками ООО «Пятерка».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Добрычева Д.А. в пользу Гладина Ю.Р. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 446 025,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 025,71 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме 38,94 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 33 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Добрычев Д.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно разрешен встречный иск и дана неверная оценка представленным в обоснование встречного иска доказательствам. Расписка о передаче денежных средств составлена с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда ООО «Пятёрка», суды этого обстоятельства не учли.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона об их относимости и допустимости, суды исходили из действительности договора займа, установили наличие просрочки исполнения обязательства и право истца требовать возврата долга.

Нормы материального права – п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ судами применены верно.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 10.10.2018 в действительности не получал, суды исходили из недоказанности указанного факта.

Судом принято во внимание заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого имеющаяся в расписке запись «Добрычев Д.А.» и подпись выполнена самим Добрычевым Д.А.

Кроме того, суд исходил из того что доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа происходило под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, не представлено. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона об их допустимости и относимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы не ставят по сомнение законность оспариваемых судебных актов и не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрычева Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи