Решение по делу № 2-986/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-986/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000160-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Сергея Валерьевича к Никулину Владимиру Валерьевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от замков входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.В. обратилась в суд с иском к Никулину В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от замков входной двери, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании догорал социального найма. В указанном помещении в настоящее время зарегистрирован ответчики. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск Никулина В.В. к истцу, Никулину Н.С. и Никулину С.В. удовлетворен, суд признал Никулина С.В., Никулина Н.С. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Указанное решение явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведен поворот исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления регистрации Никулина С.В. и Никулина Н.С. по месту жительства. В период рассмотрения дела ответчик сменил замок на входной двери, попасть в квартиру истец не может, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев отказано в возбуждении уголовного дела, и установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой.

Истец просит суд: вселить его в квартиру, расположенную по <адрес>, обязав Никулина Владимира Валерьевича не чинить ему препятствия, предоставив ключи от замков входной двери.

Истец Никулин С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании ордера Миронова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание не явилась, извещался в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ефимова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в них отказать, поскольку нет оснований для подачи данного искового заявления. Истец в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в пользовании жилым помещением и не проживал в нем. Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего несение им бремени содержания указанного жилого помещения.

Третье лицо Никулин Н.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. Ранее в судебном заседании от № пояснил, что является сыном истца, в спорную квартиру доступа у них не имеется, поскольку ответчик поменял замки (между ними имеются неприязненные отношения), в связи с чем они вынуждены жить у бабушки, так как другой квартиры у них нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что истец Никулин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы – с ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ Никулин Н.С. (сын истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулин В.В. (брат истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области было признано, что Никулин Н.С. и Никулин С.Н. утратили право пользования жилым помещением <адрес>.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ Никулиным Н.С. и Никулиным С.Н. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу было принято новое решением, которым исковые требования Никулина В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в отношении Никулина Н.С. и Никулина С.Н. было отказано.

Также из материалов дела следует, что Никулина В.В. не согласившись с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу. Определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба Никулина В.В. было оставлена без удовлетворения, апелляционное определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Никулин Н.С. и Никулин С.Н. обратились в Королевский городской суд с заявлением о повороте решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления регистрации Никулина Н.С. и Никулина С.Н. по месту жительства: <адрес>. Никулин В.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Никулина В.В. была оставлена без удовлетворения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Королевского городского суда Московской области были определены доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по <адрес>, за Никулиным С.В. в размере 1/3 доли, за Никулиным Н.С. в размере 1/3 доли, за Никулиным В.В. в размере 1/3 доли. Решение суда не вступило в законную силу.

Как следует из позиции истца, ответчик Никулин В.В. сменил замок на входной двери спорной квартиры (истец лишен возможности в нее попасть), в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. дознавателя Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Королев истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никулина В.В., поскольку отсутствуют признаки какого-либо преступления предусмотренного УК РФ. Между тем, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде.

Кроме того, из позиции стороны ответчика следует, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении с сентября по октябрь 2023 года, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Королевская больница», соответственно, ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой не чинились в момент обращения истца с заявлением в полицию. Истец в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в пользовании жилым помещением и не проживал в нем. Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего несение им бремени содержания указанного жилого помещения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Однако, данные доводы стороной ответчика, опровергаются материалами дела, а именно, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом ГБУЗ Московской области «Королевская больница» на запрос суда следует, что Никулин В.В. на стационарном лечении за период с сентября по октябрь 2023 года не находился.

Так, в судебном заседании свидетель Н.Р.Я.., пояснила, что истец является ее супругом. Ответчик приходится братом супруга. В начале октября 2023 года они ходили на квартиру, свет в квартире горел, но дверь не открыли, ключи к квартире не подходили, в связи с чем она с истцом лишены возможности попасть в квартиру. Они хотели с ответчиком поговорить по данному поводу, однако, он им сообщил, что все вопросы через суд, после чего обратились в полицию с заявлением.

В судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями, знает их с детства. В настоящее время истец не может попасть в спорную квартиру, поскольку ключи от входной двери не подходят, ходила с истцом на квартиру дважды, проверять замки, но ключ не походил. Знает, что между сторонами конфликтные отношения, однако, несмотря на данные обстоятельства, истец старался помочь ответчику, но безуспешно.

В судебном заседании свидетель Н.К.М, пояснила, что истец является старшим братом её супруга, ответчик является её супругом. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Третье лицо приходится племянник её мужа. Из пояснений свидетеля следует, что истец к ним приходил один раз. Никто истцу не препятствует, замки в общий тамбур были поменяны, от самой квартиры замки не меняли. Об обращении истца в полицию знает со слов представителя. Пояснила, что всегда открывает дверь, истец приходил один раз, когда свои вещи в квартиру завозил.

В судебном заседании свидетель К.Н.Б. пояснила, что истца не знает, ответчика приходится ей соседом. Из пояснений свидетеля следует, что у них с ответчиком общая тамбурная дверь на три квартиры, в которой совместно соседями трижды менялись замки. Истец ей как соседке не звонил, тамбурную дверь отрыть не просил.

В судебном заседании свидетель Ю.С.А. пояснил, что истец приходится ему другом и ему известно, что между сторонами конфликтные отношения. Истец как старший брат решал проблемы ответчика, но после того как ответчик вышел из мест лишения свободы, истец предоставил ему возможность проживания в данной квартире, но ответчик выгнал истца. Истец пытался прийти и посмотреть квартиру, но ответчик был против. Истец ему позвонил и попросил с ним сходить в квартиру, потому как в его пользу было вынесено решение. Дверь была закрыта, свет в квартире горел. Ключи не подошли к двери.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец Никулин С.В. не имеет свободного доступа в спорную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Факт отсутствия ключей от замков входной двери у истца подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Интереса к данному жилью истец не утратил. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что Никулин С.В. не оплачивает коммунальные услуги, не состоятельны, так как, обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме истцом своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящееся на долю от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.

Пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно. Данный вывод основан на ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В ходе судебного заседания установлено, что истец имеет препятствия в пользовании квартирой и у него отсутствуют ключи от входной двери. Таким образом, истец находятся в неравном положении по сравнению с ответчиком относительно реализации своих прав по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено соответствующих доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Никулина С.В., поскольку Никулин С.В. вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ей, кроме того, он неоднократно предпринимал попытки пользоваться спорной квартирой, в том числе обращался в органы полиции, однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным вселить Никулина С.В. в жилое помещение - квартиру по <адрес>.

Суд считает, что истец имеет право на беспрепятственное пользование спорным квартирой, и нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Сергея Валерьевича – удовлетворить.

Вселить Никулина Сергея Валерьевича в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Обязать Никулина Владимира Валерьевича (<персональные данные>) не чинить Никулину Сергею Валерьевичу (<персональные данные>) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> и выдать ключи от замков входной двери.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                   И.А. Шорина