Решение по делу № 2-704/2023 (2-9239/2022;) от 11.08.2022

К делу № 2-704/2023

УИД: 23RS0047-01-2022-009569-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг. Краснодар                                                                                              27 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием истца Кулиевой Х. А.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКулиевой Х. А.к к Ткаченко А. Г., ТкаченкоС. В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Г., Ткаченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 624 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в г. Краснодаре. 13.07.2022 произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 18.07.2022. Причиной залива квартиры явился потоп вследствие тушения пожара <адрес>, принадлежащей ответчикам. Пожар в квартире ответчиков произошел по вине ответчика в связи с халатным отношением с огнем. Согласно экспертному исследованию от 02.08.2022. размер ущерба составил 580 225 руб., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате потопа составляет 29 327 руб., расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования составили 15 000 руб., почтовые расходы 900 руб. В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, руководствуясь заключением независимого оценщика, с заключением судебной экспертизы не согласилась, считая сумму заниженной.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства представили письменный отзыв относительно заявленных требований, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку считали предъявленную истцом сумму ущерба значительно завышенной.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 08.09.2022 принимала участие представитель ответчиков – Тригубенко Н.В., ею дано согласие на СМС - извещение (л.д. 53), согласно отчету об извещении с помощью СМС – сообщения Тригубенко Н.В. извещение доставлено (л.д.214), что в силу положения п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Суд, выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулиева Х.А.К является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко А.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором мены от 23.09.1998.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> в г.Краснодаре.

Согласно акту от 18.07.2022, составленному комиссией с участием заместителя начальника производственного отдела по КВО ООО «ГУК-Краснодар» в присутствии собственника <адрес> Кулиевой Х.А.К. и № Ткаченко С.В., установлено, что в <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, произошло залитие, причиной послужило тушение пожара в вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару была проведена проверка. По результатам проверки вынесено Постановление от 16.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с экспертным исследованием № 394-У-2022 от 02.08.2022, выполненным ООО «Р-ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 580 225руб.; рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате потопа составляет 29 327 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что причиненный ущерб ответчиками не возмещен по настоящее время.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 чт. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 164 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из толкования ст. 210, 1064 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, обязана осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в принадлежащей ей квартире в пределах ее эксплуатационной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 02.12.2022, выполненного ООО «Лаборатория судебных исследований», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось тушение пожара в вышерасположенной <адрес> 13.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и перечня имущества, поврежденного в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с актом, составленным ООО «Городская Управляющая Компания - Краснодар» от 18.07.2022, и с учетом ответа на поставленный вопрос №, составляет 362 573 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Учитывая изложенное, а также несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы проведенного ею исследования, указав, что экспертизу она проводила по материалам дела с осмотром квартиры.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебными экспертами исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы с учетом допроса в судебном заседании соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства также исследовано представленное истцом экспертное исследование № 394-У-2022 от 02.08.2022г., выполненным ООО «Р-ГРУПП», которое суд ставит под сомнение. Так, представленная калькуляция значительно разнится с заключением судебной экспертизы, при составлении заключения лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности, указаны работы, необходимость которых не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда, а ответчики не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по независящим от них причинам (в результате действий или бездействий третьих лиц), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 362 573 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулиевой Х. А.к к Ткаченко А. Г., Ткаченко С. В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко А. Г., Ткаченко С. В., в пользу Кулиевой Х. А.к стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 362 573 руб., расходы по оплате стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., а всего 377 573 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                             В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.