Решение по делу № 33-2319/2024 от 28.05.2024

УИД: 68RS0001-01-2023-001266-92

33-2319/2024

Судья Федотов Л.А. (2-955/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                        город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Емельяновой Н.В..

судей: Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.

при секретаре: Татарцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Н.В. к УФК по Тульской области, УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России о взыскании вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременной выплаты пенсионерам,

по апелляционной жалобе Панкова Н.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20.11.2024г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Панков Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском о возмещении вреда, в виде сумм пенсии, невыплаченной по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России.

Определение от *** Октябрьским районным судом                            г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Тульской области.

Определением от 10.04.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении Панков Н.В. указал, что 12.12.2022 апелляционной инстанцией без изменения оставлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2022, которым признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России по неполному проведению ему медицинских обследований. По причине задержки подготовки направления в отношении него в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России, ему несвоевременно была установлена группа инвалидности и назначена пенсия.

На основании изложенного Панков Н.В., с учётом уточнения требований, просил взыскать с УФСИН России по Тамбовской области в свою пользу денежные средства, которые он должен был получить в виде пенсии за период с 22.06.2021 по 26.10.2021 в сумме 47 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 308, 87 руб., единовременную выплату пенсионерам на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб., а также взыскать сумму индексации с учётом инфляции с 22.06.2021, исходить из размера пенсии выплачиваемой на момент рассмотрения дела в суде и провести перерасчет с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере            8, 5 % за 2 года и 3 месяца.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Тамбова, протокольными определениями от 29.05.2023 и от 03.07.2023 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, в качестве ответчика ФСИН России.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.11.2024г. в удовлетворении исковых требований Панкова Н.В. к УФК по Тульской области, УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России о взыскании вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременную выплату пенсионерам, индексации денежных средств – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Панкова Н.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были нарушены все принципы судопроизводства, а именно им были получены только судебные повестки, которые поступили к нему с запозданием судебное решение от 20.11.2024г. поступило в ЛИУ-6, где он в это время находился на лечении, только 19.12.2023г.

Просит учесть, что во всех заявленных им ходатайствах ему было отказано. Он является инвалидом по зрению и остро нуждается в специальном обследовании и лечении.

Ответчик УФК по Тульской области, третьи лица будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков Н.В., отбывал наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 29.11.2016 в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН по Тамбовской области.

С 03.06.2021 по 05.07.2021 Панков Н.В. находился в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России на стационарном лечении.

22.06.2021 Панковым Н.В. было подано заявление о направлении его на медико – социальную экспертизу (далее – МСЭ).

09.09.2021 в бюро МСЭ №2 общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступило направление на МСЭ, выданное филиалом «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области в отношении Панкова Н.В.

Письмом от 10.09.2021 №655.2.Б.68/2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России возвратило в соответствие с п. 19 (2) Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России поступившее 09.09.2021 направление на МСЭ в отношении осужденного Панкова Н.В. для устранения недостатков: 1) заключение ортопеда представлено только в виде диагноза, описательная часть полностью отсутствует, в том числе-определение углов подвижности в коленных и голеностопных суставах (определяется обычным угломером). 2) заключение окулиста представлено только в виде заключения о диагнозе, без определения и указания остроты зрения (оба глаза). 3) в описании рентгенограмм коленных и голеностопных суставов отсутствует указание стадии процесса. 4) в диагнозе направления на МСЭ не указана стадия остеоартроза и НФС (нарушение функции суставов, определяемое по углам подвижности в них; если углы подвижности в симметричных суставах разные, НФС определяется отдельно для каждого сустава, указанного в диагнозе). Перечисленные дефекты не дали возможность дать количественную оценку степени выраженности нарушенных функций согласно приказа Минтруда России от 27.08.2019 г. № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», из-за чего проведение МСЭ по данному направлению не представилось возможным.

По направлению на МСЭ осужденного Панкова Н.В. от 11.10.2021 ему также не установлена группа инвалидности, о чем выдано экспертное решение от 12.10.2021 бюро МСЭ №2, оставленное без изменения 30.11.2021по результатам обжалования Панковым Н.В. экспертным составом №2.

26.10.2021 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России была проведена медико - социальная экспертиза, актом                          № *** установлена третья группа инвалидности, а также утверждена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №*** от 08.11.2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №*** от 08.11.2021, в рекомендуемых технических средствах реабилитации и услуг по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета в перечне технических средств реабилитации и услуг по реабилитации Панкову Н.В.. рекомендованы: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения – 1 шт. с 26.10.2021 до 01.11.2022., ортопедическая обувь сложная без утепленной прокладки (пара): 1 пара с 26.10.2021 до 01.11.2022, ортопедическая обувь сложная на утепленной прокладке (пара): 1 пара с 26.10.2021 до 01.11.2022, исполнитель ФСИН России.

Обращаясь в суд с настоящим иском Панков Н.В. указал, что при надлежащем исполнении сотрудниками ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России обязанностей по заполнению направления на медицинское освидетельствование и своевременной его подачи в бюро МСЭ для проведения экспертизы, группа инвалидности была бы ему установлена 26.06.2021 года, с этого времени у него возникло бы право на получение пенсии по инвалидности, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежат взысканию в качестве убытков недополученная пенсия за указанный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к указанным правоотношениям пункт 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, пункты 3 и 4 Приказа Министерства юстиции РФ от 2 октября 2015 г. № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы», постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (признан утратившим силу с 1 июля 2022 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для установления того факта, что истец Панков Н.В. имел все необходимые, предусмотренные действующим законодательством, основания для установления группы инвалидности ранее 26.10.2021 и в том числе по направлению от 09.09.2021, что свидетельствует об отсутствии причинённого ему вреда.

Сам по себе факт признания незаконными действий ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России по неполному проведению медицинских обследований Панкова Н.В., по мнению суда первой инстанции таким доказательством не является, а лишь указывает на неполное проведение медицинских обследований Панкова Н.В., без учета их результата, который оценивается ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России при разрешении вопроса об установлении инвалидности, соответственно даже полное проведение медицинских обследований Панкова Н.В. не предопределяло результат медико – социальной экспертизы и не свидетельствовало о присвоении истцу группы инвалидности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действующими до 04.07.2022), предусмотрено, что в исправительных учреждениях осуществляются медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

Аналогичные положения закреплены в п. 160 приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее по тексту также - Порядок).

Согласно пункту 8 названного Порядка медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка медицинская организация уголовно-исполнительной системы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, направляет осужденного на медико-социальную экспертизу либо выдает ему справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Частью 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2022 признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России по неполному проведению медицинских обследований Панкова Н.В., необходимых для получения клинико – функциональных данных заболеваний в целях проведения медико – социальной экспертизы на основании заявления Панкова Н.В.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Панкова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В мотивировочной части приведенного решения, признавая действия ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России незаконными, суд указал, что действия ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России привели к затягиванию проведения МСЭ, следовательно к нарушению прав административного истца на своевременное получение им средств реабилитации согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральным государственным учреждением медико – социальной экспертизы № 1154.2.68/2021 к протоколу проведения медико – социальной экспертизы гражданина от 08.11.2021 №1492.2.68/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 12.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2022 отставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Панкова Н.В. действиями ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.12.2022 установил, что в силу закона на исправительное учреждение (в данном случае на ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России) возложена обязанность по формированию пакета документов, в том числе и проведения необходимых исследований, заключений врачей, требования к которым установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» необходимых для направления на медико – социальную экспертизу по заявлению осужденного.

При этом, документы в отношении Панкова Н.В. дважды возвращались для устранения недостатков, что привело к затягиванию проведения МСЭ. По направлению на МСЭ осужденного Панкова Н.В. от 11.10.2021 не установлена группа инвалидности, только при направлении 26.10.2021 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России были исправлены все недостатки.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что указанные в судебных постановлениях факты не свидетельствуют о причинении вреда, а лишь указывают на неполное проведение медицинских обследований Панкова Н.В., что противоречит содержанию указанного решения и апелляционного определения, из которых напрямую усматривается, что незаконность действий ФКУЗ «МСЧ-68» по ненадлежащему оформлению направления Панкова Н.В. на МСЭ, привела к затягиванию проведения медико-социальной экспертизы, а соответственно к установлению группы инвалидности и получения им средств реабилитации.

Будучи допрошенным судом апелляционной инстанции Пичугин А.Н., который на тот момент осуществлял полномочия руководителя бюро *** медико-социальной экспертизы и подписывал протоколы медико-социальной экспертизы в отношении Панкова Н.В. от 10.09.2021 г., 12.10.2021 г., 08.11.2021, пояснил, что группа инвалидности 12.10.2021 истцу не была установлена по тем сведениям, которые были изложены в направлении, дефекты в оформлении документации не были устранены в полном объеме. Надлежаще оформленное направление поступило в МСЭ только 26.10.2021.

В основу выводов об отказе в иске суд первой инстанции положил показания допрошенного в судебном заседании руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Овчинникова А.Н.., пояснившего, что состояние здоровья Панкова Н.В. могло измениться с даты медико – социальной экспертизы 12.10.2021 и до дня проведения медико – социальной экспертизы 08.11.2021 на основании которой Панкову Н.В. установлена 3 группа инвалидности.

В свою очередь из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 08.11.2021 следует, что по результатам госпитализации Панкова Н.В. в период с 03.06.2021 по 05.07.2021 на основании выписки из истории его болезни следует наличие у него диагноза: Артроз правого голеностопного сустава, правого Шапарова сустава, сустава Лисфранка. Двусторонний гонартроз. Укорочение правой нижней конечности 4 см. Укорочение правой стопы 3 см. Остеопороз костей правой стопы.

Группа инвалидности установлена ему по основному диагнозу: деформирующий полиостеопароз с поражением голиностопных суставов 2 ст., суставов стоп справа 3-4 ст., слева 2 ст., левого локтевого сустава 3 ст., укорочение правой н/конечности 4 см, укорочение правой стопы 3 см., Остеопороз костей правой стопы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований только исходя из показаний свидетеля, которые при этом носили предположительный характер, отказывать в иске.

Поскольку обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, судебной коллегией представителю ФСИН России было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы о необоснованности заявленных требований, от предоставления которых ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах, наличия установленных судами фактов затягивания проведения МСЭ в отношении Панкова Н.В. по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в иске.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Панкова Н.В. убытков, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (действующего в период возникновения спорных правоотношений), группа инвалидности устанавливается гражданину с даты поступления в бюро медико-социальной экспертизы направления. 3 группа инвалидности присвоена Панкову Н.В. с даты поступления направления, а не с даты обращения его с заявлением о ее установлении.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в настоящее время в постановлении Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (ред. от 28.11.2023) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом").

Впервые направление в отношении Панкова Н.В. поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России 09.09.2021.

Группа инвалидности установлена ему с 26.10.2021.

На основании ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от *** (том 1 л.д. 115) Панков Н.В. в связи с признанием инвали*** группы являлся получателем ЕВД, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «Инвалиды 3 группы».

Таким образом, размер недополученной пенсии мог быть рассчитан только за период с 09.09.2021 по 26.10.2021 и по сведениям, представленным ОСФР по Тамбовской области, мог составлять 7408,38 руб.

Именно в указанном размере истцу причинены убытки неправомерными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах указанный вред подлежит взысканию в ФСИН России за счет казны РФ.

Доводы истца о том, что указанный вред подлежит ему возмещению в заявленном размере поскольку связан с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование исковых требований истец указывал на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2022, которым признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ – 68 ФСИН России, осуществляемых именно в целях проведения медико – социальной экспертизы. Доказательств нарушения его прав иными действиями данного медицинского учреждения, их причинно-следственной связи с ущербом, истцом не представлялось.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца единовременной выплате в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», положенным в основу данных требований, такое право предусмотрено для тех, кто является получателем пенсии на 31 августа 2021 года. Панков Н.В. к таким лицам не относится, его право на получение пенсии могло возникнуть не ранее 09.09.2021 года.

    Необоснованными находит судебная коллегия и требования Панкова Н.В. о применении к взысканной сумме индексации.

Возможность произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 которой разъясняет, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация является одним из способов компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Таким образом, указанная норма закона направлена на обеспечение своевременности исполнения судебного акта, в связи с чем ее применение к периодам, имевшим место до вынесения решения суда прямо противоречит буквальному толкованию закона.

Применение же ключевой ставки банка к взысканной сумме, как об этом просит истец в исковом заявлении, предусматривается положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу ч.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которым взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма в пользу Панкова Н.В. не является.

В связи с изложенным в остальной части исковые требования обоснованными признать нельзя, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Панкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны в пользу Панкова Н.В. убытки в размере недополученной пенсии по инвалидности за период с 09.09.2021 по 26.10.2021 в размере 7408,38 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Панкову Н.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.08.2024