Решение по делу № 8Г-20206/2022 [88-22044/2022] от 15.09.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22044/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              06 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2021-002486-17 по иску Чебодаевой Татьяны Васильевны к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чебодаевой Татьяны Васильевны, Шевелёва Михаила Игоревича в лице представителя Глотова Семёна Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

      установила:

Чебодаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серия №. 29 июня 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № под управлением К., и Mazda Axela, г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность К. застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО серия №. 22.06.2020 Чебодаева Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта ТС, однако ответчик, произведя осмотр транспортного средства 09.07.2020 и повторно 22.07.2020, уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, либо получении денежных средств в кассе страховщика. 24.08.2020 истец обратилась с претензией к страховщику, оставленной без удовлетворения, а затем к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения решением от 12.11.2020 в связи с непредоставлением финансовой организацией необходимых документов. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства, при этом произошла полная гибель автомобиля в ДТП, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 269713 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с 13.07.2020.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 г. произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Альфастрахование».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чебодаевой Т.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. произведена замена истца Чебодаевой Т.В. ее правопреемником Шевелёвым М.И. в части права требования от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на сумму 1000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на сумму 1000 руб. на основании договора цессии от 25 мая 2022 г., заключенного между Чебодаевой Т.В. и Шевелёвым М.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чебодаевой Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Чебодаевой Т.В. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 268713 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в пользу Шевелёва М.И. взыскано страховое возмещение в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Чебодаевой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5897,13 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки на будущий период, судебных расходов; в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции не провел должной подготовки дела к судебному разбирательству, что выразилось в неразъяснении с учетом характера спорного правоотношения необходимости доказывания неполучения денежных средств в кассе страховщика по вине страховщика; не предложил истцу представить доказательство посещения страховщика с целью получения страхового возмещения и его неосуществления по вине страховщика, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты новые доказательства по делу – видеофайл об отказе САО «Надежда» в выдаче Шевелёву М.И. страхового возмещения. Указывает, что судами не рассматривался вопрос об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Также указывает, что АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения истца в кассу не приглашало, а незаконным способом исполнило обязательство путем перевода денежных средств. Судами не дана правовая оценка незаконным требованиям страховщика о предоставлении реквизитов банковского счета, поскольку страховщик обязан иметь возможность осуществить страховое возмещение через кассу. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки на будущее время, учитывая удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022г. Шевелёву М.И. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н № под управлением К. и автомобиля Mazda Axela, г/н № под управлением Чебодаевой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий К., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чебодаевой Т.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, гражданская ответственность К. - в САО «Надежда».

22 июня 2020 г. представитель истца Шевелев М.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019, которым установлена вина К. в ДТП.

29 июня 2020 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ООО «Финансовые системы» составлен акт осмотра № 06.29/06.

Согласно заключениям ООО «Финансовые системы» № яр2025550_1 (ГВД-4839), № яр2025550_1 (ГВД-4842) от 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Axela, г/н № составляет 524900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mazda Axela – 341810 руб., стоимость годных остатков – 72087 руб.

31 августа 2020 г. страховщиком составлен акт о страховом случае №285600/0, определена сумма страховой выплаты в размере 269713 руб.

09 июля 2020 г. Чебодаевой Т.В. и ее представителю Шевелёву М.И. было направлено письмо, в котором сообщалось об итогах рассмотрения обращения от 22 июня 2020 г., а именно об установлении полной гибели транспортного средства и страховом возмещении в размере 269713 руб., из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 341810 руб. – стоимость годных остатков 72087 руб., предложено сумму страховой выплаты получить в кассе страховщика, разъяснен режим работы страховщика.

Факт направления указанного письма стороной истца не оспаривался, подтверждается списком №81 внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020.

09 июля 2020 г. Чебодаева Т.В. направила страховщику телеграмму, в которой просила произвести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.

22 июля 2020 г. САО «Надежда» вновь направило письмо Чебодаевой Т.В. и ее представителю Шевелёву М.И., в котором сообщило о том, что повторный осмотр был осуществлен 14 июля 2020 г., однако ввиду того, что автомобиль истца находится в неразобранном состоянии, выявить скрытые дефекты не представилось возможным. Кроме того, ответчик повторно разъяснил в данном письме о размере определенного им страхового возмещения в сумме 269713 руб.; Чебодаевой Т.В. повторно предложено сумму страховой выплаты получить в кассе страховщика, разъяснен режим работы страховщик.

24 августа 2020 г. Чебодаева Т.В. в лице своего представителя Шевелёва M.И. обратилась с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просила выплатить ей неустойку из расчета 1% со дня возникновения обязательства по выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 г. страховщиком на данную претензию направлен ответ, в котором разъяснено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей ввиду установления полной гибели транспортного средства в силу положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о том, что раннее истцу уже разъяснялось право на получение страховой выплаты в кассе страховщика.

Чебодаева Т.В. 26 октября 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Чебодаевой Т.В. ввиду непредставления документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 мая 2022 г., заключенного между Чебодаевой Т.В. (цедент) и Шевелёвым М.И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) 29.06.2018 с участием принадлежащего цеденту автомобиля Mazda Axela, г/н №, страхового возмещения в размере 1000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1000 руб., а также право требования возмещения убытков в размере 1000 руб. и возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме к должнику АО «АльфаСтрахование».

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страховой выплаты, не оспариваемая истцом, и порядок ее выплаты страховщиком определены правильно, однако на неоднократные разъяснения истцу права на обращение в кассу ответчика за получением страховой выплаты, ни истец, ни ее представитель не явились, а потому стороной истца не представлено доказательств нарушения страховщиком прав истца. Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» истцу посредством перевода на ее имя через платежную систему «Контакт», что подтверждается платежным поручением № 40070 от 01.09.2020, но указанные денежные средства не были получены истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе истца Чебодаевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что данный вывод не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в результате имевшего место 29.06.2020 ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, случай был признан страховщиком страховым, истцу предложено получить страховое возмещение в кассе наличными денежным средствами в соответствии с запросом истца в размере 269713 руб., и в связи с неполучением страхового возмещения перевод ответчиком в адрес Чебодаевой Т.В. денежных средств через платежную систему также не был получен истцом по настоящее время ввиду объективных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения не исполнено, в связи с чем взыскала    в пользу истцов страховое возмещение, определив его размер на основании заключений ООО «Финансовые системы» № яр2025550_1 (ГВД-4839), № яр2025550_1 (ГВД-4842) от 30.06.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda Axela, г/н № составляет 524900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mazda Ахе1а составляет 341810 руб., а стоимость годных остатков 72087 руб., определив ко взысканию с учетом состоявшегося правопреемства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. 268713 руб., а в пользу Шевелёва М.И. - 1000 руб.

В данной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Между тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чебодаевой Т.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, что на неоднократные предложения страховой компании получить страховое возмещение в сумме, соответствующей требованиям истца по данному делу, Чебодаева Т.В. от получения страховой выплаты уклонилась.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных постановлений, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Установив, что истица просила произвести страховую выплату в денежной форме в кассе страховщика, страховщиком возможность получения страховой выплаты в кассе наличными денежными средствами истцу обеспечена, о чем истица неоднократно извещалась, при этом в связи с полной гибелью автомобиля истца страховое возмещение возможно было осуществить только в денежной форме, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, учитывая, что ответчиком предприняты меры для исполнения обязательств путем перечисления страхового возмещения через платежную систему «Контакт», ввиду неполучения наличными и непредоставления Чебодаевой Т.В. банковских реквизитов для безналичного перечисления, правильно отказал истцам в иске о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, не установив со стороны ответчика виновного неисполнения обязанностей по осуществлению страховой выплаты, напротив, придя к выводу о том, что неполучение истцом страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с ее недобросовестным поведением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе перечисление страхового возмещение на имя истца через систему «Контакт», предпринятое страховщиком в целях исполнения обязательства и после осуществления необходимых действий по страховому возмещению, вопреки доводам кассатора, не опровергают правильность выводов судов.

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки на будущее время являются несостоятельными. Поскольку основанием для взыскания неустойки является виновное нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, однако таких обстоятельств судами по делу не установлено, отказ в удовлетворении таких требований истца соответствует нормам материального права (ст. 330 ГК РФ).

Доводы заявителей о том, что судом истцу не разъяснено бремя доказывания обстоятельств неполучения в кассе страховщика денежных средств по вине страховщика, являются несостоятельными.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на неполучение ею в кассе страховщика денежной выплаты ввиду отсутствия денег, в этой связи она считала, что ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнены, что явилось основанием обращения ее в суд. Согласно возражениям ответчика, последним такие обстоятельства не признавались. В материалы дела истцом представлены доказательства невозможности получения денежных средств через систему «Контакт», что опровергает доводы заявителя о том, что основания заявленных ею исковых требований ей не были понятны, учитывая что она являлась инициатором возбуждения дела в суде. При этом имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, нарушений процессуальных прав истцовой стороны не допущено.

Отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отложении судом апелляционной инстанции ходатайства Шевелева М.И. об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако наличие оснований для отложения судебного заседания для представления истцом дополнительного доказательства невозможности получения в кассе страховщика страховой выплаты судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку невозможность представления суду первой инстанции такого доказательства заявителем не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Чебодаевой Татьяны Васильевны, Шевелёва Михаила Игоревича в лице представителя Глотова Семёна Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Вульферт

Судьи                                                                           А.О. Нестеренко

                                                         А.С. Сулейманова