Решение по делу № 33-28986/2015 от 30.11.2015

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 – 28986/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Глазнева Д.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазнева В.А. обратилась в суд с иском к Вакуленко А.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключении из числа собственников, погашении записи в ЕГРП.

В обоснование требований указала, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.10.2010 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <...> перешли в собственность Глазневой В.А., а квартира, по адресу: <...>, перешла в собственность Глазнева Д.Н.. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011 за Глазневой В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, за Глазневым Д.Н. признано право собственности на квартиру, по адресу: <...>. При обращении в Управление Росреестра за государственной регистрацией указанного судебного решения истцу было отказано по причине регистрации права собственности на спорный объект за 000 «Лорис-Продукт». Апелляционным определением от 09.07.2015 000 «Лорис-Продукт» исключено из числа собственников на спорное имущество. Однако, 000 «Лорис-Продукт» произвело отчуждение имущества в пользу Вакуленко А.В. Полагает действия ответчика и третьего лица по отчуждению спорного имущества незаконны. Просит суд прекратить право собственности Вакуленко А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, погасить запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Вакуленко А.В.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2015 года Глазневой В.А. в удовлетворении исковых требований к Вакуленко А.В. о прекращении прав собственности на объекты недвижимости, исключении из числа собственников, погашении записи в ЕГРП, отказано.

В апелляционной жалобе Глазнев Д.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2011, вступившим в законную силу, за Глазневой В.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, за Глазневым Д.Н. признано право собственности на квартиру, по адресу: <...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 удовлетворено заявление 000 «Лорис-Продукт» об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по иску 000 «Лорис-Продукт» к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1, 000 «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности, а именно обращено взыскание на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 156,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 990 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >1

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2011 разъяснено, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 по иску 000 «Лорис-Продукт» к Глазневу Н.В., Глазневу Д.Н., ООО «Молзавод «Динской» о взыскании задолженности, является основанием для государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Лорис-Продукт» на домовладение - жилой дом литер «А» общей площадью 156,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 990 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, находящееся по адресу: <...>.

На основании указанных судебных актов <...> за ООО «Лорис-Продукт» зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Запись в ЕГРП, ни свидетельство о государственной регистрации, ни сам акт государственной регистрации не являются нормативными правовыми актами либо правоустанавливающими документами, так как они не адресованы определенному кругу лиц, не носят разового характера, не прекращают своего действия в связи с исполнением, в акте регистрации не выражаются властные полномочия регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, они не подлежат обжалованию без оспаривания сделок, судебных актов, послуживших основанием для государственной регистрации.

До настоящего времени судебные акты Прикубанского районного суда, послужившие основаниями для государственной регистрации прав на спорное имущество за ООО «Лорис­-Продукт», действуют и никем не оспорены.

Спорные объекты недвижимого имущества были реализованы в 2013 году Вакуленко А.В., ООО «Лорис-Продукт» на данный момент не является собственником указанных объектов, в этой связи требование о погашении записи о государственной регистрации прав на спорные объекты ООО «Лорис-Продукт» не может быть реализовано.

Государственная регистрация права ООО «Лорис-Продукт» на момент ее осуществления была проведена законно, поскольку ими предоставлен весь необходимый пакет документов, право собственности на спорный объект недвижимости ранее зарегистрировано в Росреестре было за Глазневым Д.Н.

Вакуленко А.В., приобретая в 2013 году по договору купли-продажи спорный объект недвижимости, не знал и не мог знать о незаконности совершаемой сделки. Поскольку на момент заключения договора, право ООО «Лорис-Продукт» на объект недвижимости по <...> оспорено либо признано недействительным не было, Апелляционное определение, которым было аннулировано право собственности ООО «Лорис-Продукт» было принято <...>, т.е. намного позднее чем состоялась сделка между Вакуленко А.В. и ООО «Лорис-Продукт» по отчуждению имущества.

Согласно требованиям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что Вакуленко А.В. являлся добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи. Данная сделка прошла государственную регистрацию, на имя Вакуленко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи между ООО «Лорис-Продукт» и Вакуленко А.В. сторонами исполнена. Стоимость объектов недвижимости уплачена покупателем продавцу полностью. Право мерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. По договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя данное недвижимое имущество. Недвижимость была передана покупателю. Вакуленко А.В. осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на правах собственника и в соответствии с его назначением. Кроме того у Вакуленко А.В. имеется свидетельство о государственной регистрации права, на спорные объекты недвижимости, в виду того, что его зарегистрированное право собственности не оспорено и недействительным не признано, ему нет необходимости обращаться с иском о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы третьего лица судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>