Решение по делу № 33-5764/2024 от 07.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5764/2024

УИД 36RS0001-01-2022-003874-36

Строка № 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Поляковым А.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Сидельникова Алексея Владимировича, Перегудова Юрия Васильевича, Барабышкина Юрия Витальевича, Ачкасова Вадима Владимировича, Кравченко Сергея Николаевича, Бобрешова Эдуарда Викторовича, Вышегородских Юрия Александровича, Зенищева Вячеслава Тихоновича, Кривцова Игоря Михайловича, Прокопьева Романа Викторовича, Сухинина Алексея Витальевича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-238/2023 по исковому заявлению Казьмина Владимира Викторовича к ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом общего собрания ПЛК «Чайка» от 12.11.2022,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Сидельникова А.В. судебные расходы в размере 120 000 руб.; взыскать солидарно с Сидельникова А.В., Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 221-223, т. 5 л.д. 25-27).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 постановлено: заявление Казьмина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Казьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № судебные расходы в размере 55 000 руб.

Взыскать солидарно с Сидельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Ачкасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Барабышкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Бобрешова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Вышегородских Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Зенищева В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Кривцова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Перегудова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Прокопьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с-з <адрес>, паспорт №, Сухинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Казьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с Ачкасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Барабышкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Бобрешова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Вышегородских Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Зенищева В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Кравченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Кривцова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Перегудова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Прокопьева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с-з <адрес>, паспорт №, Сухинина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Казьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 2017 151886 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать (т. 5 л.д. 55, 56-59).

В частной жалобе Сидельников А.В., Перегудов Ю.В., Барабышкин Ю.В., Ачкасов В.В., Кравченко С.Н., Бобрешов Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищев В.Т., Кривцов И.М., Прокопьев Р.В., Сухинин А.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, просят разрешить заявление по существу, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что суд не обоснованно взыскал судебные расходы только с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованно взыскал судебные расходы с лиц не привлеченных к участию в деле, также не обосновал солидарный порядок взыскание судебных расходов (т. 5 л.д. 86-89).

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 исковые требования Казьмина В.В. удовлетворены, решение общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом общего собрания ПЛК «Чайка» от 12.11.2022 признано недействительным (т. 3 л.д. 186, 187-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидельникова А.В. без удовлетворения, апелляционная жалоба лиц не привлеченных к участию в деле Перегудова Ю.В., Барабышкина Ю.В., Ачкасова В.В., Кравченко С.Н., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кривцова И.М., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 185, 186-192).

Сидельников А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2022 (т. 1 л.д.122-124).

16.06.2023 от Сидельникова А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.08.2023 Сидельникову А.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.03.2023 (т. 4 л.д. 69-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.10.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.08.2023 отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 (т.4 л.д.116-119).

Ачкасов В.В., Барабашкин Ю.В., Бобрешов Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищев В.Т., Кравченко С.Н., Кривцов И.М., Перегудов Ю.В.. Прокопьев Р.В., Сухинин А.В. не были привлечены к участию в деле, не участвовали в судебном заседании, однако 16.06.2023 от них поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.08.2023 названным лицам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 (т. 4 л.д. 71-72).

Между Казьминым В.В. (заказчик) и Ассоциация Адвокатское Бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (Исполнитель), в лице управляющего партнера Шлабовича С.В., заключен договор об оказании юридической помощи от 25.11.2022 (т. 3 л.д. 224-225).

Согласно п. 1.1 договора предметом Договора является обеспечение Исполнителем действий по защите интересов Заказчика в рамках гражданского дела по иску ПЛК «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК «Чайка», оформленного протоколом от 12.11.2022, со стадии подготовки искового заявления, с обеспечением в случае необходимости: - рассмотрение дела в суде первой инстанции; - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; - рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; - проведение экспертизы по вопросам спора; - предъявление встречного иска.

В соответствии с п. 3.1 Договора за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается участие в одном судебном заседании или подготовка искового заявления, отзыв на исковое заявление, встречного искового заявления, подготовка апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу.

В подтверждение фактического несения расходов, в соответствии с вышеуказанным договором на оказание юридических услуг суду представлен акт выполненных работ по указанному договору № 222 от 23.05.2023, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 26 от 23.05.2023 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ по указанному договору № 41 от 25.01.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 25.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), участие представителя в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Воронежа, что подтверждается протоколами судебного заседания от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 122-124), от 24.01.2023 (т. 3 л.д.140-141), от 06.03.2023 с перерывом до 22.03.2023 (т. 3 л.д. 179-185), подготовка возражений на апелляционную жалобу третьего лица Сидельникова А.В. (т. 4 л.д. 95), подготовка возражений на апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, членов ПЛК «Чайка» (т. 4 л.д. 96-97), участие в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 23.01.2024 (т. 4 л.д. 182-184).

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также учитывая возражения заинтересованных лиц на заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 75 000 руб., исходя из следующего: с Сидельникова А.В. в пользу Кузьмина А.В. взысканы судебные расходы в размере – 55 000 руб., с Сидельникова А.В., Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. в пользу Кузьмина В.В. – 10 000 руб. солидарно за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, с Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. в пользу Кузьмина В.В. – 10 000 руб. солидарно за подготовку возражений на апелляционную жалобу, из которых: 8 000 руб. - подготовка искового заявления; по 10 000 руб. - день участия представителя в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г. Воронежа – 20.12.2022 и 24.01.2023, 19 000 руб. - участие представителя в судебном разбирательстве в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 06.03.2023 с перерывом до 22.03.2023; 8 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу третьего лица Сидельникова А.В.; 10 000 руб. - подготовка возражения на апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, членов ПЛК «Чайка»; 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда 23.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а именно: Ачкасова В.В., Барабышкина Ю.В., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кравченко С.Н., Кривцова И.М., Перегудова Ю.В., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. - оставлена без рассмотрения по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 2).

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ, ст. 42 АПК РФ) (п. 7).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу разрешения материально-правового спора.

Апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу, не относится к судебным актам по существу разрешения материально-правового спора между истцом и ответчиками; при рассмотрении дела указанные лица к участию в деле не привлекались.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Перегудова Ю.В., Барабышкина Ю.В., Ачкасова В.В., Кравченко С.Н., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кривцова И.М., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм процессуального права и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Казьмина В.В. о взыскании судебных расходов с Перегудова Ю.В., Барабышкина Ю.В., Ачкасова В.В., Кравченко С.Н., Бобрешова Э.В., Вышегородских Ю.А., Зенищева В.Т., Кривцова И.М., Прокопьева Р.В., Сухинина А.В. не подлежит удовлетворению.

(Данная позиция согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции определение от 20.05.2024 № 88-15274/2024).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инициированное, третьим лицом Сидельниковым А.В. судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершившееся принятием итогового судебного акта в пользу истца, образует право последнего на взыскание судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать в разумных пределах судебные издержки с третьего лица, в удовлетворении апелляционной жалобы которого по разрешению материально-правового требования отказано, в размере 13 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу Сидельникова А.В., 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду чего определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сидельникова Алексея Владимировича (14.05.1973 года рождения, уроженца г. Воронеж, паспорт 2018 203355) в пользу Казьмина Владимира Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении заявления Казьмина Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов с Перегудова Юрия Васильевича, Барабышкина Юрия Витальевича, Ачкасова Вадима Владимировича, Кравченко Сергея Николаевича, Бобрешова Эдуарда Викторовича, Вышегородских Юрия Александровича, Зенищева Вячеслава Тихоновича, Кривцова Игоря Михайловича, Прокопьева Романа Викторовича, Сухинина Алексея Витальевича - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2024.

Председательствующий: Трунов И.А.