Решение по делу № 11-40/2016 от 16.03.2016

дело № 11-40/2016

Апелляционное определение

21 апреля 2016 года                                г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорчак ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Григорчак ФИО9 обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Григорчак ФИО10., и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Баранова ФИО11, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Денисовой ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Григорчак ФИО15 были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Григорчак ФИО16. имел полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». Григорчак ФИО13. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ни ответа, ни выплаты произведено не было. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ИП Сорокин ФИО18 согласно экспертному заключению № 88-12-14 стоимость восстановительного ремонта составила 66 563 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 500 руб.

ФИО17 районным судом <адрес> РБ вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорчак ФИО19 сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 66 563 руб. 27 коп.; расходы по проведению экспертизы - 7 500 руб.; компенсацию морального вреда – 1 500 руб.; штраф в размере – 37 031 руб. 64 коп.; за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; почтовые расходы 668 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ, вынесено апелляционное определение, которым решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорчак ФИО20. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, однако ни отказа в выплате, ни самой выплаты не последовало.

Исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 30 096 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Мировой судья решил с учетом определения мирового судьи от 16.02.2016г. об устранении описки в решении суда: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорчак ФИО21 неустойку в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Определением мирового судьи от 16.02.2016г. произведена замена стороны правопреемником ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что судом необоснованно был взыскан штраф от неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

Положения п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014г. и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014г. и далее должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты), а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит.

Соответственно, судом, удовлетворяя требование о взыскании штрафа и неустойки, необоснованно, в противоречии нового действующего законодательства был взыскан штраф от данных сумм. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. При подаче апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» оплатил госпошлину в сумме 3000руб., в случае удовлетворения жалобы просят взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины. Просят суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

    В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имел полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ни ответа, ни выплаты произведено не было.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 66 563 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта составило 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 66 563 руб. 27 коп.; расходы по проведению экспертизы - 7 500 руб.; компенсацию морального вреда – 1 500 руб.; штраф в размере – 37 031 руб. 64 коп.; за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.; почтовые расходы 668 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ, вынесено апелляционное определение, которым решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорчак ФИО22 обратился к ответчику с претензией о выплате сумму неустойки, однако ни отказа в выплате, ни выплаты не последовало. Исполнительный лист получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующим на момент заключения договора страхования и взыскана неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 24 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п.64 постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не были удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В остальной части решение суда не обжалуется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, все юридически значимые обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорчак ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.