Решение по делу № 12-90/2015 от 27.08.2015

12-90/2015
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2015 года	город Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу Ушакова А.Л. на постановление врио начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО от <Дата> ... Ушаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно; административного расследования по делу не проводилось; ему не разъяснялись права; не истребовались объяснения; не выяснялся вопрос о наличии заявлений и ходатайств; право на защиту не разъяснялось; копия протокола не вручалась; свидетели и понятые не привлекались. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на защиту. Должностные лица указывают на тот факт, что мелкое хулиганство совершалось в присутствии посторонних лиц. Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о таких посторонних лицах, свидетелей не имеется. Непонятно в чем именно выражалась грубая нецензурная брань и в отношении кого именно. Каких-либо заявлений от оскорбленных граждан в ОМВД не поступало. Громкая речь не образует состав административного правонарушения. Им не были нарушены чьи-либо права и законные интересы. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в его виновности и в материалах административного производства отсутствуют достаточные и неоспоримые доказательства его вины во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ушаков А.Л., просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он лишь отказался от составления протокола об административном правонарушении без понятых.

Представитель ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ушакова А.Л., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, <Дата> около ... часов ... минут в г. Онега Ушаков А.Л., находясь в общественном месте у <Адрес>, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, своими действиями, выразившимися в явном неуважении к обществу, сопровождающимися нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины Ушакова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, приняты во внимание содержание протокола по делу об административном правонарушении от 21.07.2015, рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по Онежскому району ФИО и письменные объяснения полицейского ОППСП ОМВД России по Онежскому району ФИО, датированные также <Дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ушакова А.Л. и с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан Ушаковым А.Л., в протоколе не содержатся объяснения Ушакова А.Л., у которого нет копии протокола, само по себе не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что Ушаков А.Л. от подписи в указанном протоколе и его получении, а также от дачи объяснений отказался.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Л. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Ушакову А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ.

Составленный полицейским ОППСП ОМВД России по Онежскому району протокол обоснованно признан должностным лицом допустимым доказательством и оценен в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, и виновность Ушакова А.Л.

Оснований считать письменные объяснения полицейского ФИО ложными, в данном случае у суда не имеется. Его объяснения последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с другими материалами дела. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Ушакову А.Л. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте и письменных объяснениях, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении.

Довод Ушакова А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно, противоречит материалам дела. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от <Дата> он был составлен непосредственно после выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поэтому ссылка Ушакова А.Л. в жалобе на то, что по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным. Обязанности проводить административное расследование по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ у должностного лица ОМВД России по Онежскому району не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Ушакова А.Л. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела, которые не изменялись в ходе производства по делу об административном правонарушении. С учетом того, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены должностными лицами, представляющими один и тот же административный орган (ОМВД России по Онежскому району), извещение Ушакова А.Л. при составлении протокола является надлежащим. Об отложении рассмотрения дела Ушаков А.Л. ходатайство не заявлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении Ушаков А.Л. совершил административное правонарушение в отношении неопределенного круга лиц, что соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на совершение мелкого хулиганства в присутствии посторонних лиц, тогда как в протоколе указано на совершение правонарушения в отношении неопределенного круга лиц, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Ссылка Ушакова А.Л. на нарушение должностным лицом ОМВД России по Онежскому району при составлении протокола об административном правонарушении положений КоАП РФ (отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении) не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

В поданной жалобе Ушаков А.Л. не привел каких-либо обстоятельств и доказательств, что присутствие его защитника на рассмотрении дела должностным лицом могло как-то отразиться на результатах принятого по делу решения. В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы своего защитника не направил, дополнительных доказательств в обоснование жалобы не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном.

Ушаков А.Л. не был ограничен должностным лицом в предоставлении доказательств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Другие доводы жалобы Ушакова А.Л. не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Состав административного правонарушения описан должностным лицом в соответствии с диспозицией ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Действия Ушакова А.Л. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД России по Онежскому району не допущено и правовых оснований для отмены постановления, как о том просит Ушаков А.Л. не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную нравственность, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ушакову А.Л. в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах установленной законом санкции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОМВД России по Онежскому району ФИО от <Дата> № ..., которым Ушаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...