Решение по делу № 1-38/2024 (1-250/2023;) от 29.11.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        14 февраля 2024 года                                   г.Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., Нестеровой В.О.,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Кузьмина В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2024(1-250/2023) в отношении:

КУЗЬМИНА В. Е. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, ранее не судимого,

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В. Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Кузьмину В.Е. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, Кузьмин В.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако,    Кузьмин В.Е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

           Так, <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов Кузьмин В.Е., находясь в гаражном массиве, расположенном в районе <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена> примерно в 22 часа он, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в гаражном массиве, расположенном в районе <Адрес обезличен>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель и совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Кузьмин В.Е., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Кузьмин В.Е., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 23:20 <Дата обезличена>, когда на 2 км автодороги <Адрес обезличен> был задержан инспектором <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что Кузьмин В.Е. находится в состоянии опьянения.

           На основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» Кузьмину В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГИБДД с использованием прибора «<Данные изъяты> <Номер обезличен>», дата поверки <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, на что Кузьмин В.Е. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата обезличена> в 23 часа 39 минут у освидетельствуемого Кузьмина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <Данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

              Таким образом, Кузьмин В. Е. своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

         Подсудимый Кузьмин В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что в <Адрес обезличен> он проживает два года вместе с Свидетель №3 по адресу <Адрес обезличен>. Автомобиль <Данные изъяты> Свидетель №3 приобрела за 2-3 месяца до происшествия, на свои личные денежные средства. Он водительского удостоверения не имеет, поэтому автомобилем управляла она. В тот день по просьбе Свидетель №3 он примерно с 15-30 часов до 22 часов занимался ремонтом автомобиля в гараже в районе <Адрес обезличен> и в процессе ремонта выпил пива. Он решил проверить автомобиль, поскольку не мог найти причину неисправности. Он сел за руль и поехал по трассе. Во время движения у него возникла проблема с двигателем, и он остановился на обочине поменять предохранитель. После он снова сел за руль и поехал прямо к кольцевой развязке, чтобы развернуться и поехать домой. На кольце он увидел автомобиль ДПС и свернул в сторону <Адрес обезличен>. Автомобиль ДПС его преследовал, и он остановился. К нему подошел инспектор, попросил выйти из машины и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и на месте прошел процедуру освидетельствования. После были составлены необходимые документы, его доставили в отдел полиции, а автомобиль забрали на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. Полгода назад, <Дата обезличена> года он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на службе на маршруте патрулирования на 96 км автодороги <Данные изъяты>. Патрульный автомобиль ДПС располагался на кольцевой развязке в районе <Адрес обезличен>, по направлению движения автомобилей в сторону <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. Примерно в 21 час со стороны <Адрес обезличен> в их сторону следовал автомобиль и остановился на обочине, не доезжая примерно 300 метров. Водитель вышел из машины и открыл капот. Спустя примерно 20 минут они переставили свой патрульный автомобиль с другой стороны кольца и заметили, что автомобиль, стоявший на обочине, начал движение в сторону <Данные изъяты>. Они стали преследовать данный автомобиль, остановили его. Водитель автомобиля явно находился в состоянии опьянения, у него была нарушена речь, была шаткая походка. После проверки по базе данных оказалось, что водитель уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, вел себя спокойно. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции для разбирательства, а на место вызван эвакуатор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что проходит службу в должности старшего инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> года он в составе экипажа ДПС совместно с Свидетель №1 находился на службе на автодороге Р-226. На патрульном автомобиле они находились на кольцевой развязке и наблюдали, как автомобиль, следующий со стороны <Адрес обезличен>, остановился на обочине, не доезжая до них. Они с напарником переместили служебный автомобиль ДПС на другую сторону кольца, и спустя непродолжительное время водитель автомобиля с обочины начал движение в сторону Садово-Дачного поселка. Они преследовали данный автомобиль марки <Данные изъяты>, с использованием СГУ потребовали от водителя остановиться. За рулем автомобиля находился подсудимый. От него исходил резкий запах алкоголя. Документов при себе не было. Они установили личность водителя, оказалось, что он уже привлекался к административной ответственности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Он пригласил понятых, и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатом освидетельствования водитель был согласен. После он опросил понятых, вызвали эвакуатор, а водитель был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с Кузьминым В.Е. проживают совместно в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года вечером она попросила Кузьмина В.Е. «починить» её автомобиль. Кузьмин В.Е. согласился, взял ключи и пошел в гараж. Далее, уже поздно ночью ФИО2 позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Кузьмин В.Е. умеет водить автомобиль, но водительского удостоверения не имеет. Автомобиль <Данные изъяты> белого цвета покупала она <Дата обезличена> года, но на учет автомобиль не поставила. Автомобиль ей возвратили, и после этого случая они его продали.

         По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4( том <Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> в ночное время он со своим знакомым    на автомобиле следовал в <Адрес обезличен>, где их остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятых.    Они согласились и вместе с инспектором подошли к патрульному автомобилю, стоящему на обочине дороги. Он обратил внимание, что рядом стоял автомобиль <Данные изъяты>.    В патрульном автомобиле находился второй инспектор ДПС и неизвестный ему ранее мужчина. Инспектор ДПС сообщил, что водитель Кузьмин В.Е. управлял автомобилем <Данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Речь у Кузьмина В.Е. была немного не внятной, по виду тот выглядел пьяным. Он и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления ТС водителя Кузьмина В.Е.. Инспектор ДПС сообщил им, что водитель Кузьмин В.Е. согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора. ФИО6 в их присутствии сказал, что согласен на освидетельствование. Кузьмину В.Е. была разъяснена процедура освидетельствования. Инспектор ДПС достал прибор, новый мундштук в упаковке и передал его Кузьмину В.Е.. Кузьмин В.Е. распаковал мундштук, инспектор вставил его в прибор измерения. ФИО6 дунул в мундштук. На приборе высветились показания - 1.028 мг/л. Инспектор показал прибор с показаниями Кузьмину В.Е., ему и второму понятому.     Инспектор распечатал листок с измерениями, где Кузьмин В.Е. расписался.     Кузьмин В.Е. сказал, что согласен с результатом. Инспектор ДПС заполнил акт, в котором Кузьмин В.Е. расписался и написал: «согласен». Он и второй понятой тоже расписались. Ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников ДПС на присутствующих, а именно на него, на второго понятого и Кузьмина В.Е. не оказывалось.

          По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5(том <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> после 23 часов он по предложению сотрудника ДПС принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Сотрудник разъяснил им суть происходящего, сообщил, что <Дата обезличена> в 23:20 на 2 км. автодороги <Адрес обезличен> остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением водителя, предположительно, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль <Данные изъяты> в кузове белого цвета. В патрульном автомобиле находился еще один инспектор ДПС и неизвестный ему мужчина. Он обратил внимание, что у мужчины была невнятная речь, вел он себя немного агрессивно. По внешнему виду мужчины, по его поведению и разговору было видно, что тот пьяный. Из патрульного автомобиля исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС, находившийся в патрульном автомобиле, пояснил ему и второму понятому, что в патрульном автомобиле находится водитель Кузьмин В. Е., который управлял автомобилем <Данные изъяты> с признаками опьянения. Поэтому сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении водителя автомобиля <Данные изъяты> от управления транспортным средством и о направлении того на медицинское освидетельствование. Он и второй понятой расписались в протоколе об отстранении от управления ТС водителя Кузьмина В.Е., в котором водитель уже расписался. Инспектор ДПС сообщил, что водитель Кузьмин В.Е. согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте в патрульном автомобиле. ФИО6 подтвердил свое согласие. После этого инспектор ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил Кузьмину В.Е. как проходить процедуру освидетельствования при помощи измерительного прибора. Инспектор ДПС достал новый мундштук в упаковке и передал Кузьмину В.Е., который вскрыл упаковку и достал новый мундштук. После того как Кузьмин В.Е. продышал в прибор, на приборе высветился результат. Инспектор ДПС озвучил результат освидетельствования: алкоголь в выдохе 1,028 мг/л, т.е. у Кузьмина В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС показал показания на приборе Кузьмину В.Е., ему и второму понятому. Показания прибора были распечатаны. В данном листке Кузьмин В.Е. расписался. Кузьмин В.Е. согласился с показаниями, оспаривать не желал. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС заполнил акт освидетельствования на состояние опьянения, где Кузьмин В.Е. своей рукой написал «согласен» и поставил свою подпись. С данным актом он, второй понятой тоже ознакомились, после чего поставили свои подписи.

        Помимо приведенных доказательств вина Кузьмина В.Е. в совершении преступления подтверждается также:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> во время несения службы на а/д. <Адрес обезличен> 2км, в 23 часов 20 минут был остановлен а<Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Кузьмина В. Е. <Дата обезличена>.р. проживающего по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе проверки было установлено, что у данного водителя имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке, после чего водитель Кузьмин В.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения <Адрес обезличен>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестором Юпитер <Номер обезличен> поверка до <Дата обезличена> акт <Адрес обезличен>, на что тот согласился. При выдохе на приборе был выдан результат 1.028мг/л., водитель Кузьмин В.Е., с результатами был согласен. Рапорт зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>( том <Номер обезличен>

           - Протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена> в 23:25 Кузьмин В. Е., <Дата обезличена> года рождения был отстранен от управления автомобилем <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

         - Листом измерений прибора <Данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с результатом обследования, согласно которому у Кузьмина В.Е. содержание алкоголя составляет 1,028 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения(<Номер обезличен>

          - Актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Дата обезличена> в 23:39 у Кузьмина В.Е. <Дата обезличена> года рождения при проведении исследования при помощи технического средства измерения <Данные изъяты> <Номер обезличен> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: алкоголь в выдохе 1,028 мг/л. ( <Номер обезличен>

         - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> в служебном кабинете ОМВД России по <Адрес обезличен> зам.командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ст. лейтенант полиции ФИО7 добровольно выдал диск с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>( <Номер обезличен>

         - Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>(том <Номер обезличен> согласно которому произведен осмотр диска с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В ходе просмотра первого видеофайла видно, что запись, отображает обстановку снаружи патрульного автомобиля от <Дата обезличена> с 22:25:43. Со слов присутствующего при осмотре инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1, на видео регистраторе указано неправильное время, разница в 14 минут, в связи с чем начало записи с 22:39:43. Патрульный автомобиль движется по дорогам улиц <Адрес обезличен> в темное время суток. Через некоторое время, в 22:48:00 патрульный автомобиль подъехал к кольцевой развязке, расположенной на автодороге, ведущей со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> и остановился. По видео видно, что в районе кольцевой развязки, возле автозаправки, на расстоянии примерно <Данные изъяты> м. от патрульного автомобиля, остановился автомобиль светлого цвета и включил аварийные огни. Через некоторое время патрульный автомобиль отъехал на несколько метров. Автомобиль светлого цвета остался стоять на прежнем месте. В 23:18:57 данный автомобиль поехал в сторону <Адрес обезличен> по автодороге <Адрес обезличен>. В 23:19:20 патрульный автомобиль проследовал за автомобилем светлого цвета, видно, что на патрульном автомобиле включены проблесковые маячки. Автомобиль <Данные изъяты> прижался к обочине дороги и остановился. Время остановки 23:20:53. Патрульный автомобиль тоже остановился. Из патрульного автомобиля вышел инспектор Свидетель №2 и инспектор Свидетель №1, которые подошли к автомобилю <Данные изъяты>, на котором просматривается гос. номер <Номер обезличен>.     Свидетель №2 открыл водительскую дверь, и из салона автомобиля вышел водитель -молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, волосы короткие. Водитель разговаривает с инспекторами, после чего они втроем направляются к патрульному автомобилю и уходят за пределы видимости камеры видеорегистратора. На втором видео видеозапись производится в патрульном автомобиле с помощью видеорегистратора с отображением звука. В патрульном автомобиле на водительском сидении находится инспектор Свидетель №1, на переднем пассажирском водитель автомобиля <Данные изъяты>, на заднем сидении инспектор Свидетель №2. Инспектор Свидетель №2 по сотовому телефону связывается с дежурным О МВД России по <Адрес обезличен>, сообщает тому данные водителя- Кузьмин В. Е., <Дата обезличена> года рождения и просит предоставить имеющиеся в базе данных сведения о личности Кузьмина В.Е.. На третьем видео инспектор Свидетель №1 поясняет, что сегодня <Дата обезличена>, время 23:25, они находятся по адресу: <Адрес обезличен>- <Адрес обезличен>.. Свидетель №1, поясняет, что в данном автомобиле находится водитель Кузьмин В. Е., <Дата обезличена> года рождения, который управлял транспортным средством <Данные изъяты> гос. номер <Номер обезличен>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, шаткая походка, характерный запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 разъясняет Кузьмину В.Е. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кузьмин В.Е. сообщил, что понятны его права. Свидетель №1 сообщил Кузьмину В.Е., что на основании имеющихся у того признаков опьянения составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес обезличен>. ФИО8 знакомится и расписывается. Далее Свидетель №1 предлагает Кузьмину В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. Кузьмин В.Е. ответил согласием. Свидетель №1 называет заводской номер прибора<Номер обезличен> и просит Свидетель №2 достать прибор. Свидетель №2 достал прибор из чехла и вышел из патрульного автомобиля. После того как Свидетель №2 снова сел в патрульный автомобиль, через некоторое время из патрульного автомобиля вышел Свидетель №1 с жезлом в руке.     На четвёртом видео видно, что в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится Кузьмин В.Е., на заднем Свидетель №2 В это время в патрульный автомобиль на переднее водительское сидение сел Свидетель №1, который стал разговаривать с двумя понятыми, стоящими возле патрульного автомобиля. Свидетель №1 спросил данные понятых. Свидетель №1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №1 разъяснил, что они находятся при осуществлении сбора административного материала, так как водитель транспортного средства автомобиля <Данные изъяты> гос. номер <Номер обезличен> Кузьмин В.Е., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назвал признаками опьянения. Свидетель №1 пояснил, что водитель будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузьмин В.Е. пояснил, что он не управлял автомобилем, на что Свидетель №1 пояснил, что факт управления зафиксирован на видео. Кузьмин В.Е. пояснил, что пройдет освидетельствование. Свидетель №2 вбил данные в прибор измерения и передал новый мундштук в упаковке ФИО9. Тот вскрыл упаковку, достал новый мундштук и передал его Свидетель №2, который вставил данный мундштук в прибор измерения и разъяснил ФИО9, как правильно проводить процедуру освидетельствования. Кузьмин В.Е. продышал в прибор измерения. После проведения процедуры освидетельствования, Свидетель №1 озвучил показания прибора-1,028 мг/л, показал прибор Кузьмину В.Е., двум понятым и в камеру видеорегистратора.    Свидетель №2 распечатал листок измерения. Свидетель №1 спросил у Кузьмина В.Е., согласен ли тот с результатами освидетельствования, на что Кузьмин В.Е. ответил, что согласен.

        Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Кузьмина В.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Кузьмина В.Е. об обстоятельствах совершения преступления признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

             Приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания свидетелей, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

          Действия подсудимого Кузьмина В.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

          При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности Кузьмина В.Е., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

          Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Кузьминым В.Е. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, стабильного источника дохода, возраст, социальный статус подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Кузьминым В.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд находит обоснованным назначить Кузьмину В.Е. наказание в виде обязательных работ, что в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что использованное Кузьминым В.Е. при совершении преступления транспортное средство- автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион на основании договору купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит Свидетель №3 (<Номер обезличен>, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его конфискации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗЬМИНА В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 ( сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Меру пресечения в отношении Кузьмина В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от <Дата обезличена>, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда             подпись                   Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-38/2024 (1-250/2023) 63RS0<Номер обезличен>-48