Решение по делу № 33-2460/2018 от 12.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2460

строка № 134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Холодкова Ю.А., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.

с участием адвокатов Казацкер Д.А., Шлабович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Фроловой Н.П. к Гайфуллиной М.Б., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания, постановку на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в праве пользования

по апелляционным жалобам Гайфуллиной М.Б., Баскаковой Л.Х., ФКБУ «Росреестра»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

    Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной М.Б., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, указав, что Фролова Н.П., а также ФИО11 и ФИО12 являются собственниками домовладения № по <адрес>

    Гайфуллина М.Б. являлась собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

    20.10.2015г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, объединены в один земельный участок общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером №.

    В 2007 году ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» были проведены работы по геодезической съемке земельного участка №, на котором расположен дом, принадлежащий истцу и третьим лицам ФИО11 и ФИО12

    При проведении обработки результатов полевого координирования углов поворота границ земельного участка № по пер. <адрес> выяснилось, что графическое положение контура участка № по <адрес> совмещается с графическим контуром земельных участков № по <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

    Полагала, что ранее при геодезической съемке границ земельного участка № по <адрес> была допущена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка.

    Истец неоднократно изменяла свои требования, в окончательном виде просила:

    1. Признать недействительным Постановление Главы администрации Ленинского района города Воронежа № от 08.07.2005 г. «Об изменении конфигурации земельного участка № по <адрес> общей площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственность Гайфуллиной М.Б. и ФИО13 для индивидуального жилищного строительства из земель поселений и передачи в аренду Гайфуллиной М.Б. земельного участка площадью 31,0 кв.м для огородничества», в части изменения конфигурации земельного участка № по <адрес> общей площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственность Гайфуллиной М.Б. и ФИО13 для индивидуального жилищного строительства из земель поселений.

    2. Признать недействительным Постановление Главы городского округа город Воронежа № от 29.05.2006 г. «Об утверждении проекта границ и об изменении конфигурации земельного участка площадью 276, 0 кв.м по адресу: <адрес>, находящегося в собственность Гайфуллиной М.Б. и ФИО13 и о передаче в аренду Гайфуллиной М.Б. земельного участка площадью 31,0 кв.м для огородничества сроком на 4 года»,

    А) в части утверждения проекта границ земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственности Гайфуллиной М.Б. и ФИО13, занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений с размерами по межам:

    по фасаду: - 3,65 + 8,92+11,80 м;

    по левой меже - 10,95 + 1, 14 м;

    по задней меже - 11,06 + 11,32 м;

    по правой меже - 11,57 м., в том числе на 25,0 кв.м - охранную зону водопроводной сети;

    Б) в части утверждения проекта границ земельного участка № по адресу: <адрес>, передаваемого в аренду Гайфуллиной М.Б. для огородничества, площадью 31,0 кв.м с размерами по межам:

    по фасаду - 2,60 м;

    по левой меже - 11,57 м;

    по задней меже - 2,49 м;

    по правой меже - 4,78+0,85+3,44+3,26, в том числе на 31,0 кв.м - охранную зону водопроводной сети;

    В) в части установления границ земельных участков № по адресу: <адрес>. Площадью 276,0 кв.м и 31,0 кв.м на местности в установленном законодательством порядке.

    3. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

    4. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

    5. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в части наложения границ площадью 26,0 кв.м с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №

    6. Признать право собственности Гайфуллиной М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № отсутствующим в части наложения границ площадью 26.0 кв.м с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м, <адрес>, участок № с кадастровым номером №.

    7. Устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1020 кв.м, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью 18 кв.м, в границах: 4,3 м., 1.77 м.. 4.13 м.. 1.95 м.. 5.78 м., 1,85 м., 2,73 м.. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью 8,0 кв.м.. в границах: 4.13 м, 1,77 м, 4,22 м, 1,86 м, и 0,09 м, 2,75 м, 0.35 м, 2,65 м с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок №, путем освобождения права собственности от прав Гайфуллиной М.Б.

    8. Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.11.2017г. исковые требования Фроловой Н.П. удовлетворены частично (т.5, л.д.27, 28-34).

    Не согласившись с указанным решением, Гайфуллина М.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П. (т.5, л.д.79-89).

    Баскакова Л.Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, отказав в иске Фроловой Н.П. (т.5, л.д.91-95).

    ФКБУ «Росреестра» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Фроловой Н.П. к Филиалу как ненадлежащему ответчику (т.5, л.д.96-100).

В суде апелляционной инстанции представители Гайфуллиной М.Б. – Санникова и адвокат ФИО8, жалобу поддержали.при этом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Фролова Н.П., ФИО11, их представители – адвокаты ФИО9 и явившийся в судебное заседание после перерыва ФИО14, полагали решение правильным и единственно возможным для защиты интересов Фроловой Н.П.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области ФИО15 и ФИО16 свою жалобу поддержали, указывая на неисполнимость решения суда в том виде, в котором оно принято.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фролова Н.П., а также ФИО11 и ФИО12 являются собственниками домовладения № по <адрес>.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, им принадлежит на праве общей долевой собственности (Фроловой Н.П. - 72/200, ФИО11 – 63/200, ФИО12 – 65/200) на земельный участок площадью 1020 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Гайфуллина М.Б. являлась собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

20.10.2015г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, объединены в один земельный участок общей площадью 307 кв.м с присвоением кадастрового номера №.В 2007 году ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» были проведены работы по геодезической съемке земельного участка №, на котором расположен дом, принадлежащий истцу и третьим лицам ФИО11 и ФИО12

При проведении обработки результатов полевого координирования углов поворота границ земельного участка № по <адрес> выяснилось, что графическое положение контура участка № по <адрес> совмещается с графическим контуром земельных участков № по <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Работы по определению координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объединенных в последующем в земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, также проводились ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» и оформлены землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

В этой связи, полагая нарушенными свои права на межевание своего земельного участка в установленном законом порядке, Фроловой Н.П. предъявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя эти требования в части, суд первой инстанции посчитал установленным частичное наложение участков сторон и принимая во внимание, что это стало возможным вследствие кадастровой ошибки при межевании участка № по <адрес> (Гайфуллина М.Б.) и при нежелании обращения заинтересованных лиц за устранением этой ошибки в досудебном порядке, принял вышеуказанное решение, которым, в том числе признал право собственности Гайфуллиной М.Б. на ее земельный участок в площади его наложения на участок истицы отсутствующим, а результаты межевания участка ответчика и постановки его на кадастровый учет в части наложения границ недействительными.

При этом судом отказано в иске Фроловой Н.П. о признании недействительными постановлений администрации Ленинского района г. Воронежа и городского округа г. Воронеж от 08.07.2005г. 29.05.2006г. соответственно.

Проверяя обоснованность доводов жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании указанных постановлений недействительными по мотиву пропуска предусмотренных сроков обжалования, что Фроловой Н.П. не опровергнуто.

В отношении иных доводов жалоб судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, настоящий спор возник вследствие того, что в результате ошибочной, по мнению Фроловой Н.П., постановки на кадастровый учет (чему предшествовала также ошибочное, по мнению Фроловой Н.П., межевание) земельного участка Гайфуллиной М.Б., ей чинятся препятствия в приведении принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> в соответствие с предъявляемыми действующим законодательством требованиям. В частности, истица лишена возможности постановки своего земельного участка на кадастровый учет с указанием местоположения этого участка.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб в той части, что Фроловой Н.П. избран ненадлежащий способ защиты.

Тем более при условии того, что ранее ею неоднократно предпринимались попытки защитить свои интересы путем предъявления иных исков.

Данное обстоятельство судом определено как имеющее значение для дела, исследовалось должным образом и нашло свое подтверждение, в частности – заключением судебной экспертизы от 27.09.2017г (л.д.150-161 т.4), показаниями эксперта ФИО17(л.д.252-253 т.4), согласно которым границы и координаты земельного участка № по <адрес>, как они указаны в кадастровой выписке на данный участок, не соответствуют существующим на местности границам и координатам с учетом существующих ограждений и строений и фактических границ на местности.

При этом причиной выявленного несоответствия экспертом указана кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> (л.д.159 т.4).

Обьективно данное обстоятельство подтверждается уже тем, что как показал в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17, вызванный по ходатайству представителя Гайфуллиной М.Б., при учете кадастровых границ участка Гайфуллиной М.Б. в том виде, как существует в настоящее время, принадлежащий ей жилой дом вообще по факту находится за пределами ее участка, что по сути своей абсурдно и недопустимо.

Кроме того, согласно оспариваемому Фроловой Н.П. межеванию участка Гайфуллиной М.Б., оформленному землеустроительными делами № и № ЗАО НПП «Геосервис», положенному в основу постановки этого участка на кадастровый учет, межевая граница значится проходящей через жилой дом Фроловой Н.П., выстроенный значительно ранее (что участниками процесса не подвергается сомнению) оспариваемого истицей межевания, что также недопустимо.

Доказательств того, что причина указанного несоответствия заключается в ином, участниками процесса не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответной стороной не опровергнуто, обстоятельство наложения границ участка Гайфуллиной М.Б. согласно кадастрового учета при отсутствии между сторонами спора по фактически существующим на местности границам.

Доводы представителей Гайфуллиной М.Б. о разночтениях относительно площади ее земельного участка (по документам - 307 кв.м, по факту – 285,8 кв.м), по мнению судебной коллегии не доказывает наличие спора по межевой границе, которая согласно пояснений эксперта ФИО17, как на сентябрь 2017г., так и май-июнь 2018г. (время составления им заключений судебных экспертиз в рамках настоящего дела) оставалась неизменной.

При этом, как пояснил эксперт ФИО17, им при даче заключения осуществлялась привязка к земельным участкам № и № по <адрес>, которые уже состоят на кадастровом учете и местоположение границ которых никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах признание судом недействительными результатов межевания участка № по <адрес> (Гайфуллина М.Б.) и постановки данного участка на кадастровый учет по существу представляется правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств уменьшения площади участка ФИО18 из-за действий истицы Фроловой Н.П., не представлено, никаких встречных требований Гайфуллиной М.Б. не заявлено.

Утверждения ее представителя ФИО19 в той части, что Фроловой Н.П. без каких-бы то ни было оснований осуществлен захват части муниципальной земли, не свидетельствуют о наличии спора между сторонами по межевой границе.

К тому же в случае подтверждения данного обстоятельства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как уполномоченный на то орган не лишен возможности предъявить соответствующий иск к Фроловой Н.П., тогда как на настоящее время такого иска им не предъявлено.

Поскольку именно разночтением площади земельного участка Гайфуллиной М.Б., ее сторона обосновывала свое ходатайство о назначении по делу еще одной судебной землеустроительной экспертизы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Тем более при отсутствии какой-либо неясности в уже данном судебном заключении (л.д.303-305 т.5), составленном с учетом межевой границы участков сторон по фактическому землепользованию.

Вместе с тем, решение в остальной части иска Фроловой Н.П., в которой требования удовлетворены, судебная коллегия находит подлежащим отмене как нарушающее права Гайфуллиной М.Б., право собственности которой на часть своего участка незаконно признано отсутствующим при наличии правоустанавливающих документов, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия, учитывая, что ранее, отменяя апелляционное определение от 01.10.2015г. президиум Воронежского областного суда в своем постановлении от 23.03.2016г. указал на то, что исправление кадастровой ошибки должно содержать не только описание того, в чем заключается кадастровая ошибка, но и то, какие сведения должны быть внесены в кадастр, тогда как такие сведения в настоящем деле представлены (л.д.304 оборот-305 т.5) и принимая во внимание, что Фроловой Н.П. заявлены исковые требования об устранении препятствий, находит возможным указанные требования Фроловой Н.П. удовлетворить путем приведения точек границ земельного участка № по <адрес>, существующих на местности, точкам координат в существующей системе кадастрового учета согласно заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства Гайфуллиной М.Б. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2017 года в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом №, подготовленными ЗАО НПП «Геосервис», а также в части признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, отказа в иске Фроловой Н.П. о признании недействительными постановления администрации <адрес> от 08.07.2005г. и постановления Главы городского округа г. Воронеж от 29.05.2006г., оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Фроловой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, удовлетворить путем приведения точек границ земельного участка № по <адрес>, существующих на местности, точкам координат в существующей системе кадастрового учета согласно заключения эксперта:

Номера точек	Коор. X	Коор. Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий:

судьи коллегии: