Решение от 12.01.2021 по делу № 33-61/2021 от 19.11.2020

Судья Шульга Н.В. №2-2827/2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года № 33-61/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Большакова М.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020.

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор №... от 18.04.2014, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповой С.С., с Филипповой С.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 031 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 32 копейки.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

03.06.2015 представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Смирнова Н.Н. получила копию судебного акта и исполнительный лист №... на руки, что подтвердила своей подписью на справочном листе дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство).

24.04.2019 Агентством в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области сделан запрос о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Филипповой С.С. на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2015.

10.07.2020 в адрес конкурсного управляющего от МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области поступил ответ, в соответствии с которым исполнительного производства в отношении Филипповой С.С. не возбуждалось, исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на непринятие Филипповой С.С. мер по погашению задолженности, составляющей 257 752 рубля 20 копеек, служебную загруженность конкурсного управляющего, Агентство обратилось в ссуд с настоящим заявлением, просило признать причины пропуска на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также причины пропуска на предъявление исполнительного документа к исполнению уважительными, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя Агентства не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Филиппова С.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2020 заявление Агентства о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Агентства Большаков М.И., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частей 1, 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуальных сроков, к которым загруженность конкурсного управляющего и значительный объем документации не относятся.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты по причинам, не связанным с действиями лиц, осуществляющих исполнение судебных актов, в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Учитывая тот факт, что решение суда состоялось 09.04.2015, исполнительный лист получен взыскателем 03.06.2015, при этом сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не имеется, несмотря на то, что у Банка до признания его несостоятельным (банкротом) имелась объективная возможность направить исполнительный документ в соответствующую службу судебных приставов, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата конкурсный управляющий обратился лишь 30.07.2020, то есть по истечении не только трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению, но и по истечении значительного периода времени после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что взыскатель не проявлял должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа, предпринял меры по установлению его местонахождения лишь в апреле 2019 года, в связи с чем оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков, равно как и требования о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Агентства о том, что процессуальные сроки пропущены конкурсным управляющим в связи с большой загруженностью и объемом документации, увольнением работников, занимавшихся взысканием дебиторской задолженности Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в связи с необоснованностью, поскольку указанные обстоятельства, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) до обращения конкурсного управляющего с соответствующими требованиями, не являлись препятствием для совершения взыскателем действий по защите своих прав.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.