Решение по делу № 8Г-30149/2024 [88-26667/2024] от 23.09.2024

Дело № 88-26667/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2023-007400-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 г. по кассационной жалобе Данилкиной Марии Евгеньевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г.

гражданское дело № 2-5707/2024 по иску Данилкиной Марии Евгеньевны к Уразбахтиной Нелли Нуретдиновне и Ворониной Татьяне Анатольевне о перевод прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Данилкиной М.Е., третьего лица Данилкиной Е.Б. – адвоката Цуканова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Уразбахтиной Н.Н. – Шепита В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилкина М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований Данилкина М.Е. указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Собственниками другой 1/3 доли спорной квартиры являются Данилкина Е.Б. и Уразбахтина Н.Н.

22 декабря 2022 г. ответчик Воронина Т.А., являвшая собственником 1/3 доли в спорной квартире, продала по договору купли-продажи доли квартиры, удостоверенному врио нотариуса города Москвы Кузнецовой О.В., свою долю Уразбахтиной Н.Н.

По мнению истца, ответчиками было нарушено её право собственности, поскольку она обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, о продаже доли в установленном законом порядке она уведомлена не была.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Данилкиной М.Е. – адвокатом Цукановой О.А., полномочия которой были удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, разрешая спор, суды не учли, что истец не получала уведомления с предложением приобрести принадлежащую Ворониной Т.А. долю. Считает, что направленное Ворониной Т.А. письмо и представленные документы не могут подтверждать соблюдение последний порядка извещения истца и третьего лица о намерении продать принадлежащую долю.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Данилкина М.Е., ответчики Уразбахтина Н.Н., Воронина Т.А., представитель Управления Росреестра по города Москве, третье лицо Данилкина Е.Б. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3798? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Данилкиной М.Е., третьего лица Данилкиной Е.Б. – адвоката Цуканова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Уразбахтиной Н.Н. – Шепита В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворониной Т.А. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2021 г. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>.

Собственниками других 1/3 долей спорной квартиры являются истец Данилкина М.Е. и третье лицо Данилкина Е.Б.

22 декабря 2022 г. Воронина Т.А. продала по договору купли-продажи доли квартиры, удостоверенному врио нотариуса города Москвы Кузнецовой О.А., свою долю Уразбахтиной Н.Н. за 2,5 млн. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками была исполнена предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по извещению истца о намерении продать принадлежащую Ворониной Т.А. долю.

При этом суд принял во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правильно применив приведённые требования гражданского законодательства, приняв во внимание представленные ответчиком Ворониной Т.А. извещения с предложением истцу и третьему лицу приобрести принадлежащую ей долю, а также уведомления о вручении корреспонденции, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении ответчиками процедуры продажи долей в праве общей собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец не получала извещения о намерении Ворониной Т.А. продать принадлежащую ей долю, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не соответствующий материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя их доказывания, судами были определены правильно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкиной Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи