Решение по делу № 2-5903/2023 от 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой К. Б. к ИП Лебедеву С. В., Милоно Г.-Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов,

установил:

Рябчикова К.Б. обратилась в суд с указанным иском к ИП Лебедеву С.В., Милоно Г.-Никуланвичу, полагая некачественным проведенный ответчиком ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать солидарно с ИП Лебедева С.В., Милоно Г.-<данные изъяты> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых:

-<данные изъяты> руб., перечисленные Рябчиковой К.Б. ИП Лебедеву С.В., Милоно Г.-Н., в связи с отказом от договора оказания услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> стоимость устранения выявленных строительных недостатков, установленных Заключением специалиста строительно-технической экспертизы №;

- взыскать с ИП Лебедева С.В., Милоно Г.-Никуланвича в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

- взыскать с ИП Лебедева С.В., Милоно Г.-Никуланвича в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату строительно - технической экспертизы;

- взыскать с ИП Лебедева С.В., Милоно Г.-Никуланвича в свою пользу штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Рябчикова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещены.

С учетом мнения истца, судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший
с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями
при выполнении работ, который устанавливает права потребителей
на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в целях указанного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе
по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 3, 4 той же статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен имуществу потребителя вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона
о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, – подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона, предусматривающим обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы,
а при ее отсутствии в договоре о выполнении работ – общей цены заказа
за каждый день просрочки (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Рябчиковой К.Б. и ИП Лебедевым С.В. был заключен устный договор оказания услуг на проведение строительных работ по возведению пристройки к имеющемуся зданию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит истцу на праве собственности.

В апреле 2023 года истцом было размещено объявление на сайте интернет о производстве работ по возведению пристройки к дому, расположенному по адресу: МО, <адрес>", кадастровый №, и переносу в нее коммуникаций по водоснабжению и канализации.

истцу позвонил гражданин по телефону №, который представился Андреем, фактически он же, партнер ИП Лебедева С.В. - Милоно Г. Н., в ходе разговора сообщил о том, что готов выполнить указанные работы. В разговоре было достигнуто решение о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>" с целью договориться об условиях и объемах работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил гражданин по телефону №, который представился С., проживающим в городе Павловский Посад. Из разговора с С. стало ясно, что ответчики являются партнёрами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ответчиками в ходе которой были согласованы виды работ и достигнуты все условия устного договора оказания услуг.

Согласно условиям соглашения ответчики должны были осуществить следующие виды работ:возведение пристроя размером 2,5 х 4 метра с односкатной крышей с одним окном и дверью;

отделка пристройки;

перенос коммуникации по водоснабжению и канализации, от которых будет проведена разводка труб на кухню и санузел с подключением к сантехнике.

Общая сумма за выполнение всех видов работ, в том числе черновых материалов, была оценена между Лебедевым С.В. и Рябчиковой К.Б.

Полная стоимость указанных работ с учетом приобретения строительных материалов была определена в размере до 1 млн рублей.

Письменный договор не был заключен по просьбе ответчиков.

Истец доверилась ответчикам, поскольку они представили выписки из ЕГРИП об осуществлении предпринимательской деятельности.

На возражения истца относительного передачи наличных денежных средств, ответчики заверили мне что будут предоставлены все финансовые и платежные документы, для удобства предложили перечислять денежные средства на счет банковской карты.

От предоставления комплексной локальной сметы и полного расчета за услуги ответчики отказались. Отказаться от услуг ответчиков уже было сложно, в связи с тем, что суммы проведенных авансовых платежей достигли значительных размеров, а возвращать аванс ответчики отказывались со ссылкой на заказ всех необходимых строительных материалов.

За весь период с момента заключения договора истец перечислила ответчикам денежную сумму в размере 3 965 000 руб.

Средства за строительные материалы и работы были переведены со счета истца на счет №, получатель Милоно Г. Н., обслуживающийся в <данные изъяты> несколькими переводами, подтвержденными приложенными квитанциями:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме. Ответчики со своей стороны нарушили условия договора, кроме того, без согласования с истцом закупили отделочную фасадную плитку и начали уговаривать истца купить указанную плитку для отделки отдельно-стоящего строительного сооружения- сарая.

ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся телефонный разговор с ответчиками, в ходе которого они сообщил мне о покупке, не согласованной со мной целой партии отделочной фасадной плитки, из которой ушло несколько коробок для окончательной отделки фасада. Лебедев С.В. предложил Рябчиковой К.Б. купить целую партию плитки и отделать ей стоящий на участке сарай, на что истец ответила отказом.

Далее Лебедев С.В. попросил доплатить за несколько коробок плитки, потраченной из этой партии, а также попросил разрешение оставить партию плиток на участке до того, как найдется покупатель. Истец оплатила <данные изъяты> руб. и попросила забрать оставшуюся плитку с принадлежащего ей участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызвали истца на участок, где в ходе разговора под влиянием обмана и заблуждения понуждали перевести им еще по <данные изъяты> руб., а также, требовали оплатить партию плитки, купленной без согласования с истцом, которую они не смогли реализовать.

Всего ответчики требовали перевести им <данные изъяты> рублей.

На указанный момент, несмотря на перечисление им денежных средств в размере около <данные изъяты>. руб., работы не были выполнены в необходимом объеме и надлежащего качества.

пристройка была без крыши, окон, двери, полов и внутренней отделки;

стены пристройки с внешней стороны были отделаны ненадлежащего качества;

коммуникации по водоснабжению и канализации не были перенесены;

разводка инженерных сетей не была произведена;

была вырыта неглубокая канава от пристройки к септику.

Переносить коммуникации и осуществлять разводку труб по дому ответчики отказались, ровно, как и достраивать и отделывать пристройку.

Ответчики отказались вывозить строительный мусор, устанавливать на свое место водостоки, и часть отливов на окна, снятые во время работ по отделке фасада.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец потребовала ответчиков оставить участок и забрать всех строителей и партию плитки, заказанную без согласования с истцом.

После разговора, в отсутствие истца, рабочие установили крышу над пристройкой и установили в него окно. Дверь для пристройки строители оставили без установки, прислонив к стене дома рядом с пристройкой.

Истец считает, что суммы оплаченных средств не соответствуют объему и качеству проведенных работ под руководством ответчиков.

Партию фасадной плитки в которой нет необходимости, по прежнему находится рядом с участком, напротив въезда на него, на расстоянии полутора метров от ворот.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста строительно-технической экспертизы № составленное ООО «Скала».

Согласно выводам эксперта, следует, что в ходе натурного осмотра дома установлено, что выполненные строительные работы, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям нормативно технической документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Иных ходатайств от сторон не поступало, судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, представленные сторонами.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Скала» №.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому – исковые требования Рябчиковой К.Б. о взыскании с ответчиков стоимости устранения выявленных строительных недостатков – подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчиков суммы перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы носят вынужденный характер и также находятся в прямой причинно-следственной связи с проводимыми последними работами по ремонту.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – суд приходит к следующим выводам.

В рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя, а работы по ремонту пристройки выполнены ответчиками некачественно, Лебедев С.В. является индивидуальным предпринимателям и преследует в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), потребитель – в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей – имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается.

При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, – суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Наличие данного судебного спора указывают на несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведение экспертизы истцом являлось необходимым обстоятельством для обоснованности предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябчиковой К. Б. к ИП Лебедеву С. В., Милоно-Г. Никуланвичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедева С. В., Милоно-Г. Никуланвича солидарно, в пользу Рябчиковой К. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча руб.), из которых:

-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), по договору оказания услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>.(<данные изъяты> руб.) - стоимость устранения выявленных строительных недостатков.

Взыскать с ИП Лебедева С. В., Милоно-Г. Никуланвича солидарно, в пользу Рябчиковой К. Б. в размере <данные изъяты>), в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ИП Лебедева С. В., Милоно-Г. Никуланвича, в пользу Рябчиковой К. Б. в равных долях денежные средства в размере 52 <данные изъяты> руб.)в счет возмещения расходов, понесенных на оплату строительно- технической экспертизы.

Взыскать с ИП Лебедева С. В., Милоно-Г. Никуланвича солидарно, в пользу Рябчиковой К. Б. штраф в размере <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжалован о в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.

Судья         С.Е. Ермакова