Решение по делу № 2-205/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-205/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой С.П. к ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санникова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 26.06.2015 г. в 11 часов 30 минут в Вятскополянском районе г. Сосновка Кировской области на перекрестке улиц Гоголя - Трудовые Резервы произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля: <данные изъяты> под управлением Санниковой С. П., принадлежащая ей на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением Нигматуллина Р. И., принадлежащейая ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. водитель Нигматуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При указанных обстоятельствах, нарушений ПДД РФ со стороны Санниковой С. П. не установлено.

Автомашина Санниковой С.П. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ № 0707180262). Автомашина виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах (полис ЕЕЕ № 0347593586).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в Страховую Компанию ООО «Росгосстрах» и сообщила о произошедшем событии. Предоставила необходимый пакет документов. СК выплатила ей сумму в размере 90 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №011696022 от 18.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа и округления составляет 184 400 руб.

Санникова С.П. считает, что Страховая компания должна доплатить ей сумму восстановительного ремонта в размере 94 400 рублей 00 коп. (Расчет: 184 400 рублей 00 коп. - 90 000 рублей 00 коп. = 94 400 рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 13, 18, 23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 05.02.2014г. по дату вынесения судебного решения в размере 0,1% в день от суммы долга за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Страховой случай был 26.06.2015 года, она обратилась в СК ООО «Росгосстрах», и предоставила все документы. Так как до настоящего времени выплата ей так и не произведена, считает, что имеет право на взыскание неустойки, которая за период с 06.07.2015 г. по 11 января 2016г. составляет 17 841,60 руб. (94400,00 руб.*0,1% *189 (дн.).

94400,00 руб. - сумма страховой выплаты с учетом УТС. 0,11% в день - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением, в том числе, и принадлежащих имущественных прав, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (пункт 45 Постановления).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований при вынесении решения, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, пятьдесят процентов от суммы которого, просит присудить его в её пользу (пункт 46 Постановления).

В связи с тем, что для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика все понесенные ею судебные издержки, а так же затраты на оплату услуг независимого эксперта оценщика, оплату услуг адвоката.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере 94 400, 00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: за период с 26.06.2015г. по 11.01.2016г. в сумме 17 841,60 руб., за период с 12.01.2016г. по день исполнения решения суда ответчиком - в размере 0,1% в день от суммы ущерба 94400,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с штраф (пятьдесят процентов от присуждаемой суммы.

Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оплаты услуг эксперта оценщика согласно приложенным квитанциям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Санниковой С.П. Ватажникова Н.В. по доверенности уточнила исковые требования, согласно которому, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере 84 200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: за период с 26.06.2015г. по 04.04.2016г. в сумме 228 646 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф (пятьдесят процентов от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, согласно приложенным квитанциям.

В судебное заседание Санникова С.П. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представители - адвокат Ватажникова Н.В., Санников А.Н. по доверенности уточненные исковые требования Санниковой С.П. поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта машины они полностью согласны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Маркова В.М. по доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело по иску Санниковой С.П. в отсутствие представителя страховой компании. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласны. Исходя из данных судебной экспертизы – наступление полной гибели в отношении а/м «Opel Corsa» поврежденного в результате ДТП от 26.06.2015 г. – не подтвердилась. Размер ущерба составил 174200 руб., с учетом выплаченного возмещения в размере 90000 руб., в пользу истца подлежит взысканию 84200 руб. Также истцом заявлены требования по взысканию неустойки. Истец с заявлением обратился 26.06.2015 г., 20 дневной срок урегулирования истек 16.07.2015 г. Санниковой С.П. 24.07.2015 г. выплачено 90000 руб. из расчета с 16.07.2015 г. по 24.07.2015 г. – 8 дней от 174200 руб. (174200*1%*8=13936 руб.); с 24.07.2015 г. по 04.04.2016 г. = 255 дней. (84200*1%*255=214710 руб.) Всего 13936+214710=228646 руб. Так же истцом заявлены требования по взысканию штрафа, морального вреда. Общая сумма штрафных санкций равна 228646+30000+42100=300746 руб. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Просит при решении вопроса о взыскании штрафа, неустойки морального вреда обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной истца, не допустить возможность неосновательного обогащения.

При рассмотрении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и справедливости и снизить размер данных расходов.

Третье лицо Нигматуллин Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2015 г. в 11 часов 30 минут в Вятскополянском районе г. Сосновка Кировской области на перекрестке улиц Гоголя - Трудовые Резервы произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадали два автомобиля: <данные изъяты> под управлением Санниковой С. П., принадлежащая ей на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Нигматуллина Р. И., принадлежащая ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. водитель Нигматуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При указанных обстоятельствах, нарушений ПДД РФ со стороны Санниковой С. П. не установлено.

Автомашина Санниковой С.П. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Полис ЕЕЕ № 0707180262). Автомашина виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах (полис ЕЕЕ № 0347593586).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ водитель Нигматуллин Р.И. не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с а/м «Opel Corsa», причинив транспортному средству технические повреждения. За что в отношении Нигматуллина Р.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным документам, истец Санникова С.П. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с причиненным ущербом 26.06.2015г.

24.07.2015 г. страховая компания перечислила истцу в счет выплаты страхового возмещения 90000 руб., что истец не отрицает.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №011696022 от 18.07.2015 года ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа и округления составляет 184 400 руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 19.03.2016 г. № 130/4-2: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак В 453 СС 116 рег., поврежденного в результате ДТП с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, а также цен сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП 26.06.2015г в соответствии Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 174200 рублей. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом обоснованно принята за основу вышеуказанная Единая методика определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, подлежащая применению с 17.10.2014 г.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем суд основывает свое решение на выводах данного заключения 174200 руб. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 84200 руб. (174200,00 руб. – 90000 руб. = 84200,00 руб.)

Таким образом, уточненные исковые требования о доплате страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 84200 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 228646 руб. С расчетом неустойки, представленным ответчиком истец согласился.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Санниковой С.П. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО «Росгосстрах» 26.06.2015г., то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 16.07.2015г., в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 16.07.2015 года по 04.04.2016 года.

С учетом того, что 24.07.2015г. было выплачено 90000 руб., с 16.07.2015г. по 24.07.2015г. неустойка составляет 13936 руб., с 24.07.2015г. по 04.04.2016г. с учетом из 255 дней, неустойка составляет 214710руб. Общая сумма неустойки: 13936 + 214710 = 228646.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, учитывая, что страховое возмещение до сих пор не выплачено, учитывая цену оказываемой ответчиком услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 42100 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности. Суд учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, учитывает, что страховая компания длительное время не предпринимает меры для осуществления заявленной страховой выплаты в полном объеме, выплатила фактически лишь половину суммы ущерба, исходя из объема обязательства.

С учетом обстоятельств дела размер штрафа суд считает соразмерным допущенному нарушению прав истца, данный размер баланс интересов сторон не нарушает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Санникова С.П. произвела оплату услуг представителя Ватажниковой Н.В., которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Санниковой С.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Санниковой С.П.:

сумму восстановительного ремонта в размере 84200 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: за период с 16.07.2015г. по 04.04.2016г. в сумме 84200 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф в размере 50% о суммы страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 42100 руб.,

стоимость услуг адвоката в размере 11000 руб.,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5455 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.В.Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2016г.