Решение по делу № 8Г-13246/2021 [88-13960/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13960/2021

№ 2-4529/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович В.Д. к СТСН «Ново-Марусино» о признании решения об отказе в восстановлении энергоснабжения незаконным, обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермакович В.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Ермакович В.Д. обратилась в суд с иском к СТСН «Ново-Марусино», в котором просила признать незаконным отказ СТСН «Ново-Марусино» в восстановлении энергоснабжения земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ; обязать СТСН «Ново-Марусино» восстановить энергоснабжение земельного участка № с момента вступления в законную силу решения суда и выдать акт разграничения для перехода на прямой договор с АО «Мосэнергосбыт»; взыскать судебную неустойку в размере 250 000 руб. в случае неисполнения решения суда в срок не позднее следующего дня с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>». Решением Перовского районного суда Московской области от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2019 г. с Ермакович В.Д. взыскана в пользу СТСН «Ново-Марусино» (ранее ТСН) задолженность, в том числе, по оплате за услуги по энергоснабжению в размере 92 076 руб. 14 коп. Истец оплатила данную сумму 5 ноября 2019 г. в полном объеме, вследствие чего СТСН «Ново-Марусино» должно было восстановить энергоснабжение земельного участка №, как указано в решении Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. Она направила на официальную электронную почту ответчика письмо с просьбой восстановить энергоснабжение участка № и выдать акт разграничения эксплуатационной ответственности для перехода на прямой договор с Мосэнергосбытом. Ответчиком был дан ответ об отказе в восстановлении энергоснабжения, поскольку задолженность по оплате услуг не оплачена в полном объеме. По причине отсутствия электричества истец испытывала стресс, у нее обострилась <данные изъяты>. Кроме того, из-за отсутствия ночью света проживающая вместе с ней <данные изъяты> упала и получила травму. В связи с чем истец оценивает причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 250 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Ермакович В.Д. является собственником земельных участков          №, расположенных в границах товарищества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5735/18 по иску Ермакович В.Д. к СНТ «Ново-Марусино» о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на заправку и ремонт генератора, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части обязания восстановить электроснабжения земельного участка, исчисляемого со дня просрочки и по день фактического исполнения решения суда, признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов установлено, что истец являлась членом СНТ «Ново-Марусино» до ДД.ММ.ГГГГ. вышла из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договоры о пользовании объектами инфраструктуры между ней и СТСН не заключалось.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г., с Ермакович В.Д. в пользу СНТ «Ново-Марусино» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, за услуги водоснабжения, за пользование объектами инфраструктуры СНТ в общей сумме 183 576 руб. 14 коп., пени в размере 30 782 руб. 33 коп., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере           1 350 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение оставлено без изменений.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, СТСН получен исполнительный лист и передан в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 5 августа 2019 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ермакович В.Д. Из материалов данного исполнительного производства следует, что должником внесены денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с погашением задолженности в полном объеме исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Люберецкого РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакович В.Д. доплатила денежные средства в размере 8 120 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. Как пояснил истец из-за ошибки службы судебных приставов сумма в размере 8 120 руб. не была учтена при расчете общей суммы задолженности. После того, как ей стало известно о наличии долга в данной сумме, она его погасила.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность, установленная решением Перовского районного суда города Москвы по состоянию на 7 ноября 2019 г., когда, по мнению истца, должно быть восстановлено энергоснабжение, не была погашена в полном объеме.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» уведомило СТСН «Ново-Марусино» о необходимости принять неотложные меры по погашению задолженности по электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 474,9 тыс. руб., иначе будет введен с 14 ноября 2019 г. режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Поскольку на тот момент ответчик не имел доказательств полного исполнения истцом решения Перовского районного суда города Москвы, то правление СТСН протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение направить истцу уведомление об отключении ее участка № от сетей электроснабжения. Указанное уведомление направлено и получено Ермакович В.Д., что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела.

При этом, направляя истцу указанное уведомление, ответчик подробно изложил в нем расчет как платежей, произведенных данные изъяты во исполнение названного выше решения Перовского районного суда города Москвы, так и новой задолженности в части начисления пени за неисполнение решения суда, а также в части годовой платы за использование объектами инфраструктуры СТСН за 2019 г. Данная задолженность истцом не была внесена ни полностью, ни частично.

Согласно пункту 164 Устава СТСН «Ново-Марусино», в случае невнесения взносов, платы, пеней, причинения ущерба или убытков Товариществу, Товарищество вправе взыскать их в судебном порядке, а также применить иные меры воздействия, предусмотренные настоящим уставом и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 Устава СТСН «Ново-Марусино» предусмотрено, что Председатель правления Товарищества на основании решения Правления, закрепленного протоколом заседания Правления, вправе произвести полное или частичное отключение земельного участка лица, ведущего садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе, от системы водоснабжения СНТ и/или произвести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае просрочки по оплате любого установленного настоящим уставом платежа на срок более трех месяцев – до момента погашения всей суммы задолженности. Возобновление режима потребления производится после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отключения либо ограничения электроснабжения и/или водоснабжения и внесения на расчетный счет товарищества платы за подключение в размере, установленным общим собранием членом товарищества, а также оплаты расходов электрика и/или сантехника по отключению и повторному подключению к инженерным сетям СНТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Решением Люберецкого городского суда от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-522/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Ермакович В.Д. к Правлению СТСН «Ново-Марусино», СТСН «Ново-Марусино» о признании протокола заседания членов Правления СТСН «Ново-Марусино» № от 26 октября 2019 г. незаконным, действий по отключению от объектов инфраструктуры незаконными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами инфраструктуры.

Данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 20 января 2020 г. истцом не исполнено в полном объеме решение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. Суд также пришел к выводу, что ограничение подачи электроэнергии на земельный участок № на основании уведомления от 26 октября 2019 г. о том, что с 15 ноября 2019 г. будут отключены от объектов инфраструктуры СТСН из-за наличия задолженности по оплате исполнительного листа по решению Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г., соответствует нормам законодательства Российской Федерации и положениям Устава СТСН «Ново-Марусино», поскольку истец длительное время не исполняла своей обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленных судебным актом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-522/2020 оставлено без изменения решение Люберецкого городского суда от 20 января 2020 г., апелляционная жалоба Ермакович В.Д. – без удовлетворения. В данном апелляционном определении указано, что сам по себе факт оплаты истцом задолженности по электроэнергии по решению суда в размере 92 076 руб. 14 коп. не является достаточным основанием для признания действий ответчика незаконными в ноябре 2019 г., поскольку за истцом на момент разрешения спора еще имелась значительная задолженность перед ответчиком, в том числе, и за пользование объектами инфраструктуры, в которые также входят объекты СТСН «Ново-Марусино», потребляющие водоснабжение и электроснабжение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, материалами исполнительного производства и судебными актами, исходил из того, что при условии наличия по состоянию на 7 ноября 2019 г. неисполненного решения Перовского районного суда города Москвы, наличия текущей задолженности по оплате пени за неисполнение указанного решения суда, а также задолженность в части годовой платы за пользование объектами инфраструктуры СТСН за 2019 г., в которые входят объекты СТСН, потребляющие электроснабжение, при условии надлежащего уведомления Ермакович В.Д. о приостановлении подачи электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа СТСН «Ново-Марусино» в восстановлении энергоснабжения земельного участка № с 7 ноября 2019 г., обязании ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка № и выдать акт разграничения для перехода на прямой договор с Мосэнергосбытом с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки в размере 250 000 руб. в случае неисполнение решения суда в срок не позднее следующего дня с момента вступления решения в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере         250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции со ссылкой на судебные постановления по гражданскому делу № 2-522/2020, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакович В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи