Решение по делу № 2а-3907/2021 от 08.10.2021

Дело № 2а-3907/2021

24RS0017-01-2021-006110-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Наталье Александровне, врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А., старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих В.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 11 204,42 руб. В адрес административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступила ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сухих Владимира Альбертовича на врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанову Анну Александровну.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А., врио старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанова А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены путем вручения курьерской связью судебных извещений. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителей в суд не представлено.

Заинтересованное лицо Киунова (Мельникова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена путем направления почтовой связью заказной корреспонденции по адресу, указанному в материалах исполнительного производства и дополнительно по адресу, сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения в почтовых отделениях.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «АФК» с Мельниковой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 10 504,42 руб. Ранее судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства и отметок на судебном приказе.

ООО «АФК» подано повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника.

Судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мельниковой Н.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 504,42 руб. в пользу ООО «АФК».

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мельниковой Н.В., а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии счетов должника в кредитных организациях, запросы в органы ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзора о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, операторам мобильной связи о зарегистрированных за должником телефонных номерах.

В ответ на запросы сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в ПАО Сбербанк (2 счета с остатком 0 руб.), ПАО «Совкомбанк» (2 счета с остатков 14,26 руб. и 0 руб.), ООО «Хоум Кредит экд Финанс Банк» (3 счета с остатком 0 руб.). Прочими регистрирующими органами, в том числе Управлением Росреестра по Красноярскому краю, данные о наличии у должника имущества не предоставлены.

Органом ЗАГС сообщено в ответ на запрос в электронном виде о заключении должником брака ДД.ММ.ГГГГ и о присвоении ей фамилии «Мельникова».

По результатам полученных ответов на электронные запросы судебными приставами-исполнителями Гурьевой А.А., Деминой В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сецко Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником Мельниковой (Киуновой) Н.В. требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Сецко Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Киуновой Н.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сецко Н.А. составлена телефонограмма о том, что по данным ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Н.В. зарегистрирована по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. совершен выход по адресу <адрес>, <адрес>, составлен акт о том, что по указанному адресу должник не обнаружен, дом снесен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сецко Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как указано в постановлении, сумма основного долга составляет 10 504,42 руб., взыскано 0 руб.

Отчетом об отслеживании АО «Почта России» подтверждается, что фактически указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ. На копии конверта, представленной административным истцом ООО «АФК», также имеется оттиск штампа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения настоящего административного дела) старший судебный пристав ЛомА. А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства, вынесла постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с новым номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Сецко Н.А. в рамках возобновленного исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>, в акте выхода зафиксировано, что должник по указанному адресу не установлен.

Кроме того, судебным приставом Сецко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отобраны у Киуновой Н.В. объяснения, согласно которым должник официально не трудоустроена, долг готова добровольно оплатить в течение 4 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Киуновой Н.В., находящиеся в Восточно-Сибирском филиале АО «Газпромбанк».

При оценке представленных доказательств суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А., выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение закона и прав административного истца. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, и отсутствие результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и доходов, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе совершены исполнительные действия, перечисленные в административном исковом заявлении (запросы в органы ФНС, Росреестра, ГИБДД, ГИМС и т.д.).

Кроме того, суд учитывает, что после окончания исполнительного производства, старшим судебным приставом Ломановой А.А. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отменено постановление судебного пристава Сецко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возобновлены исполнительные действия, совершены дополнительные исполнительные действия, в том числе отобраны объяснения должника.

Таким образом, проанализировав административное исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия в оспариваемой части незаконным.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 431-О-О и др.) установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд учитывает, что оспариваемое административным истцом бездействие являлось длящимся, но ограниченным во времени: поскольку по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, взыскателю стало известно о том, что необходимые (по его мнению) исполнительные действия не совершены и более совершаться не будут в момент получения постановления об окончании исполнительного производства.

В материалы дела представлена копия почтового конверта с оттиском штампа ОПС, подтверждающая направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и его поступление в почтовое отделение по месту нахождения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. По данным АО «Почта России», достоверность которых административный истец не оспорил и не опроверг, почтовое отправление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан, тем временем, ДД.ММ.ГГГГ, с существенным пропуском срока на обращение в суд.

В подтверждение соблюдения установленного 10-дневного срока для обращения в суд административным истцом представлен акт о вскрытии ДД.ММ.ГГГГ конверта, составленный комиссией, состоящей из сотрудников ООО «АФК». Вместе с тем, указанный документ, составленный в одностороннем порядке самим административным истцом, не опровергает сведений, представленных почтовой организацией, и не может служить основанием для признания срока на обращение в суд не пропущенным. Составление документа такого рода, напротив, свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав – вместо просьбы о восстановлении объективно пропущенного срока взыскатель предпринял попытку ввести в суд в заблуждение и представить ситуацию так, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение адресата РПО находилось там не врученным 49 дней, что явно не соответствует действительности.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также поскольку взыскателем пропущен срок на обращение в суд с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Наталье Александровне, врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.12.2021.

Судья В.А. Каплеев