Решение по делу № 12-166/2023 от 11.04.2023

№12-166/2023

РЕШЕНИЕ

9 июня 2023 года                                  г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу Тимофеевой Л.В. на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимофеевой Л.В.,

установил:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с жалобой на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 20.10.2022, указав, обжалуемым решением было оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. С 10.10.2022 она не является владельцем транспортного средства ХОНДА FREED и не распоряжается им, по договору купли-продажи автомобиль передан в собственность Шатунову С.А.,

Тимофеева Л.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.10.2022 в 15:18:03 на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа 1227 км. 199 м. Дюртюлинский район, Республика Башкортотстан, водитель транспортного средства марки ХОНДА FREED с государственным регистрационным номером №, управляя автомобилем, нарушил пункт 10.3. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АвтоУраган-ВСМ2, имеющим поверку до 29.09.2023, в связи с чем Тимофеева Л.В. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20.10.2022 жалоба Тимофеевой Л.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в собственности другого лица Тимофеевой Л.В. представлены: копия договора купли-продажи от 10.10.2022, заключенного между Тимофеевой Л.В. (продавец) и Шатуновым Л.В. (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ХОНДА FREED с государственным регистрационным номером № а покупатель обязуется принять и оплатить; согласно расписке денежные средства в размере 800 000 руб. Тимофеева Л.В. получила, Шатунов С.А. получил транспортное средство; копия заявления Тимофеевой Л.В. № от 20.10.2022 в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по Одинцовскому району о прекращении регистрации указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) третьему лицу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент вынесения постановления являлась Тимофеева Л.В. С 20.10.2022 регистрация транспортного средства за Тимофеевой Л.В. прекращена в связи с продажей другому лицу.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Тимофеевой Л.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 20.10.2022 в отношении Тимофеевой Ларисы Владимировны подлежат отмене, а производство по делу - прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Тимофеевой Л.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тимофеевой Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья             Г.М. Загртдинова