Решение по делу № 2-1000/2021 от 29.04.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-0012-48

Гражданское дело № 2-1000/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалоева М.И. к Буданову А.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гандалоев М. И. обратился в суд с иском, которым просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу <адрес>, обязать АО УК «Нукоград» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанного жилого помещения собственникам Гандалоеву М. И. и Будановым А. А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности у Гандолоева М. И. и Буданова А. А. Право собственности Гандалоева М. И. на <данные изъяты> доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного договора о купли-продажи доли в праве на квартиру, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., и зарегистрировано в реестре №

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Буданов А. А. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Истец Гандалоев М. И. в судебне заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя

Представитель Гандалоева М. И. по доверенности Печенина Н. А., в судебном заседании присутствовала, требования поддержала.

Ответчик Буданов А. А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо по делу АО УК «Наукоград» в лице представителя по иску не возражал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Суд установил, что Гандалоев М. И. на основании нотариально заверенного договора о купли-продажи доли в праве на квартиру, удостоверенного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой Н.Э., и зарегистрированого в реестре №, стал собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной выписке другой 1/2 долей в указанном жилом помещении владеет на праве собственности ответчик Буданов А. А.

Так как соглашение между сторонами о порядке пользования и размере участи в оплате коммунальных услуг не достигнуто, заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным определить доли сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты: 1/2 доли – Гандалоев М.И., 1/2 доли – Буданов А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гандалоева М.И. к Буданову А.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу <адрес>,
<адрес>, - между собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности от общего размера оплаты: 1/2 доли – Гандалоев М.И., 1/2 доли – Буданов А.А..

Решение является основанием для заключения отдельных соглашений по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу <адрес> - с Гандалоевым М.И. в размере 1/2 доли, с Будановым Анатолием Алексеевичем в размере 1/2 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков