Решение по делу № 2-1445/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1445/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 г.                                                                                       г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении 2063000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 процентов годовых. Истцом обязательства по договору выполнены, денежные средства перечислены. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком своевременно не вносятся денежные средства по кредиту. Согласно полученной информации заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса получена информация о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика. Наследникам направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 752 002 руб. 11 коп., из них: 1615395,49 руб. – просроченная задолженность, проценты по кредиту – 136 606 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования и пояснив, что никакого злоупотребления со стороны банка не было, банк уточнил требования и отказался от взыскания неустойки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 не имела никакого отношения к бизнесу покойного супруга, до ДД.ММ.ГГГГ жила отдельно от супруга, и не знала о существовании данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело. Сын ФИО2 отказался от принятия наследства. Полагает, что ею принято наследственное имущество на сумму 1024203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.254-255).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.254-255).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО4 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 063 000 руб. для целей развития бизнеса, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 процентов годовых, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. За несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (л.д.6-14).

Истцом обязательства по договору исполнены, в свою очередь со стороны ФИО4 имело место нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в соответствии с его условиями, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к нотариусу в котором указано о наличии у ФИО4 двух кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2063000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2507829 руб., а также просьба о предоставлении сведений о наследниках (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.23-25).

Согласно материалам наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ответчик ФИО5 отказался по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию) от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО1

Нотариусом ответчику ФИО1 выданы :

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль марки ГАЗ № г.в., г.р.з. №, стоимостью 59000 руб.; (л.д.155);

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль марки Лада Гранта, № г.в., г.р.з. № стоимостью 154 685,50 руб. (л.д.156);

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на машину марки ГАЗ № г.в., г.р.з. №, стоимость ? доли – 59000 руб. (л.д.157);

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на машину марки Лада Гранта, № г.в., г.р.з. №, стоимость ? доли – 154 687,50 руб. (л.д.158);

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимость 1/3 доли – 128 893,75 руб. (л.д.159);

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на право требования по ДДУ № – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, (<адрес>), величина рыночной стоимости права требования ? доли права требования по договору участия – 1 870 000 руб. (л.д.160);

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на право требования по ДДУ № – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> величина рыночной стоимости права требования ? доли права требования по договору участия – 1 870 000 руб. (л.д.161);

- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомашины ЗИЛ 5301Я0 г.р.з. У046ОХ34, стоимостью 66000 руб. (л.д.162);

- свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомашины ЗИЛ 5301Я0 г.р.з. №, стоимостью 66000 руб. (л.д.(л.д.163);

- свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость 1/3 доли – 98 606 руб. 70 коп. (л.д.164);

Итого, наследником (ответчиком ФИО1) после смерти супруга получено в наследственное имущество на общую сумму 4519872 руб. 45 коп.

Стоимость данного имущества сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных законодательных норм и разъяснений следует, что обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью. Права и обязанности по кредитному договору переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторона, предъявившая требования о взыскании задолженности должна доказать объем ответственности наследника по основному обязательству заемщика по кредиту, объем принятого наследником наследственного имущества, его стоимость на момент принятия наследства.

Ответчик ФИО5 отказался по всем основаниям наследования (по закону, по завещанию) от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО1 (л.д.58-59).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка к ФИО6 следует отказать.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком ФИО1 наследства за умершим ФИО4, круг наследников последнего и стоимость наследственного имущества, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несет ответственность по кредитному обязательству своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что стоимость наследуемого имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО1 является должником перед кредитором по названному кредитному обязательству в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что факт злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлен. Обращение в суд является правом истца.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, и приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного кредитного договора, предусматривающего выполнение ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных обязательных платежей срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 статьи 204 ГК РФ).

В п. п. 17, 18 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом цены иска, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец не обращался.

С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ, однако в расчете задолженности, представленном истцом это ДД.ММ.ГГГГ.

         Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, и дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131627,50 руб. – основной долг, проценты по кредиту 52014,95 руб., а всего 1 183 642 руб. 45 коп.

         В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 14118 руб. 21 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 183 642 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14118,21 руб., всего 1 197 760 (Один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 66 коп.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                                                   И.С. Разина