Решение по делу № 33а-10863/2021 от 20.08.2021

Судья – ФИО4                                          Дело [номер]а-10863/2021 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-07                Дело [номер]а-1427/2020 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                           22 сентября 2021 года

Судья ФИО2 областного суда ФИО6,

единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации [адрес]

на определение Московского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании с администрации [адрес] в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста

по административному делу по иску ФИО1 к администрации [адрес] о признании незаконным действия по установлению срока отселения жителей многоквартирного жилого дома до [дата], признании незаконным постановления в части установлении указанного срока, обязании установить разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, в котором просила суд взыскать в ее пользу с административного истца судебные расходы на представителя в общей сумме 81 000 рублей.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации [адрес] в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 18 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В частной жалобе администрация [адрес] просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, факты участия в судебных заседаниях по административному делу, объем оказанных представителем административного истца правовых услуг не соответствует размеру возмещения расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указывает, что техническое заключение ООО «Сириус» было подготовлено по заявлению ФИО1 в досудебном порядке, ходатайства о проведении судебной экспертизы администрация [адрес] не заявляла.

В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с администрации [адрес] судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной заявителю правовой помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления в указанной части и взыскании с администрации [адрес] в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг специалиста в полном объеме в сумме 18 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

Администрация [адрес] считает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной, что суд не учел.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы частной жалобы, исходит из следующих обстоятельств.

              Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда [адрес] от [дата] требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: признать незаконным постановление администрации [адрес] [номер] от [дата] в части установления срока сноса дома и отселения жителей многоквартирного [адрес] до [дата] (п. 2.1, п. 4); признать действие администрации [адрес] об установлении неразумного срока сноса дома и отселения жителей многоквартирного [адрес], признанного аварийным и подлежащим сносу до [дата] незаконным; обязать администрацию [адрес] установить разумный срок сноса и отселения жителей многоквартирного [адрес]. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу [дата].

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать в ее пользу судебные расходы судебные расходы в общей сумме 81 000 рублей с администрации [адрес], а именно: 61 100 рублей на оплату юридических услуг, 18 000 рублей – за техническое заключение по результатам обследования жилого многоквартирного дома, 2 000 рублей – за нотариальную доверенность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены следующие расходы: на составление технического заключения по результатам обследования жилого многоквартирного дома по адресу [адрес] [номер].Т0.19 от [дата] на основании договора [номер].Т019 от [дата] с ООО «Сириус Проект», стоимость работ составила 10 000 рублей; на составление технического заключения по результатам обследования жилого многоквартирного дома по адресу [адрес] [номер].Т020 от [дата] на основании договора [номер].Т0.20 от [дата] с ООО «Сириус Проект», стоимость работ составила 8 000 рублей; на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО5 и ФИО1 [номер] от [дата] на сумму 30 000 рублей – подготовка документов в досудебном порядке: запрос в администрацию [адрес], обращение в администрацию [адрес], жалоба в ГЖИ, жалоба в прокуратуру; на основании договора об оказании юридических услуг между ИП ФИО5 и ФИО1 [номер] от [дата] на сумму 31 100 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, на удостоверение нотариальной доверенности серии [адрес]3, реестровый [номер]-н/52-2020- 8-6 от [дата], нотариус Л.A. Шулаева в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 понесены расходы на изготовление технических заключений по результатам обследования жилого многоквартирного дома по указанному адресу на общую сумму 18 000 рублей. Расходы подтверждены договорами на оказание услуг и кассовыми чеками на оплату в сумме 8 000 и 10 000 рублей.

Учитывая, что данные заключения явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о несостоятельности вывода суда о соразмерности взыскиваемой суммы и понесенных расходах ФИО1, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО1 как лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения данных расходов и их размер, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Обжалуемое определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации [адрес] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

ФИО2 областного суда                              ФИО6