Решение по делу № 33-5798/2016 от 01.12.2016

Председательствующий по делу         Дело № 33-5798-2016

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                     Литвинцевой И.В.

и судей                         Михеева С.Н.

                                    Антипенко А.А.        

при секретаре                     Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 декабря 2016 года заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Третьяковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Третьяковой Л.М.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 27 октября 2016 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с ОАО «Сбербанк России» к Третьяковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Третьяковой Л. М. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 октября 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения).

Представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Верхотурова С.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № 64/26 от 26 июня 2015 года, в соответствии, с условиями которого к ООО «Компании Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником. Таким образом, ООО «Компания Траст» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении.

Третьякова Л. М., не согласившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, подала на него возражение, в которых просила отказать в замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Третьякова Л.М. просит определение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что ООО «Компания Траст» не имеет генеральную лицензию от Центрального Банка РФ и не обладает статусом кредитора. Кроме того, о данном решении заявителя не информировали, договор Цессии не предоставили. Заемщик, подписывая договор с банком, доверяет свои персональные данные именно банку, тете специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию на специальный вид деятельности – банковскую. Также заявитель ссылается на обстоятельства и приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Третьяковой Л. М. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора №348399 от 18 июля 2013 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 8).

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя требования представителя ООО «Компания Траст» о правопреемстве, суд исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) № от 26.06.2015г., право требования задолженности по кредитному договору № 348399 от 18 июля 2013 года в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст».

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, которые были предметом оценки судом первой инстанции, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев