Решение по делу № 2-7393/2015 от 09.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     

по иску ФИО2 к ФИО6     о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 65216 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6500 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО4, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что невозможность своевременной выплаты страхового возмещения истцу была обусловлена действиями самого истца. Так, истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, а в своём заявлении с просьбой осмотреть данный автомобиль по месту его нахождения, не сообщил ответчику, где этот автомобиль находится (л.д. 67). Данные действия истца подтверждаются материалами дела, и они лишили ответчика возможности своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность по производству страховой выплаты. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринял все возможные меры к тому, чтобы права истца не были нарушены.

Действия же ответчика в рассматриваемой ситуации суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление своими правами. Согласно ст. 10 ГК РФ, такие действия недопустимы и являются основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Учитывая приведенное выше положение ст. 10 ГК РФ, а также с учетом того, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка носит штрафной характер, суд в рассматриваемой ситуации не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу должно быть отказано.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2    к ФИО8 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья     Ю.А. Спицын