Решение по делу № 22К-3262/2016 от 18.10.2016

Дело № 3/2 – 159/2016 г.

Производство № 22к-3262/2016

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              19 октября 2016 года                     г. Симферополь

          Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - ФИО10,

защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого     - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированный и проживаючий по адресу: <адрес>, ранее не судим, имеющего малолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № « Центральный» СУ УМВД России по <адрес> МВД по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

    Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить окончательное обвинение обвиняемому ФИО7, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, для чего необходимо не менее 1-го месяца.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок предварительного следствия также в установленном законом порядке продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

         Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО3 адвокат ФИО4 и подала апелляционную жалобу.

    Как следует из апелляционной жалобы, адвокат ФИО4, которая действует в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что не предоставлено доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что одной тяжести недостаточно для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, не учел в достаточной мере все данные о личности обвиняемого.

    Выслушав адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО8, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

    Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО7 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

    Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристики употребляет алкоголь и наркотические вещества, что дало суду основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защиты о необоснованном избрании самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы защиты о том, что причастность обвиняемого к совершению преступления не имеет убедительного и объективного подтверждения являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, продлевая в отношении ФИО3 срок содержания под стражей, суд не указал общий срок содержания под стражей, указав только на какой срок продлено содержание под стражей при рассмотрении данного представления.

Как следует из представленных материалов, рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в части указания срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 подлежит уточнению.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В остальной части постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО4 - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: