Решение по делу № 8Г-9413/2020 от 06.03.2020

1-инстанция: Заборовская С.И.

2-инстанция: Дементьева Е.И., Шипикова А.Г. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело № 88-12341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МС. СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальных услуги (2-1829/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения ответчика Сафронова Р.С., представителя истца ООО «МС. СЕРВИС» - Абрамовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МС. СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику Сафронову Р.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МС. СЕРВИС» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МС. СЕРВИС» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 106 065 руб. 78 коп., пени в размере 6 971 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 460 руб. 74 коп., а всего 116 497,83 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывал, что задолженность по неоплаченным жилищно-коммунальным платежам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, однако из материалов дела установлено, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, являясь управляющей компанией, предоставил суду в качестве обоснования заявленных требований протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым утверждались тарифы и целевые сборы для обслуживания и эксплуатации помещений, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке доказательств, сводятся к несогласию с принятыми тарифами и расчетом начисленных коммунальных платежей, и подлежат отклонению, поскольку все ежемесячные целевые сборы, утверждены решениями собственников, принятыми в форме голосования. Указанные решения и протоколы общих собраний ответчиком не оспорены и не отменены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи