Решение по делу № 33-5784/2021 от 28.09.2021

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                           Дело № 33-5784/2021

№ 13-1095/2021 (№ 2-2135/2020)

55RS0007-01-2020-003195-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     18 октября 2021 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Омспецоборудование» Бабинова Н.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Омспецоборудование» о взыскании с Бакаева Р. Ф. судебных расходов, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омспецоборудование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением от 17 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений многоквартирного <...> <...> в лице представителя Бакаева Р.Ф. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омспецоборудование» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши. Апелляционным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Ответчик ООО «Омспецоборудование» понесло судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату юридических услуг, 68 850 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость работ, которые истец просил обязать выполнить, составляет 9 908 295,60 рублей, однако, требования удовлетворены в части работ стоимостью 140 861,42 рубль, то есть на 1,42%. В связи с чем с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 98,58%, что составляет                                   29 574 рубля за юридические услуги. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 574 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 850 рублей.

В судебном заседании Истомин В.А. и представитель заявителя по доверенности Карбаинова М.В. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Бакаев Р.Ф. и его представитель по устному ходатайству Судоргина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что истцом заявлялись требования неимущественного характера, в связи с чем положения ст. 98 ГПК РФ не применяются.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Горбунов К.А. в судебном заседании полагал заявление ООО «Омспецоборудование» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений директор ООО «Омспецоборудование» Бабинов Н.С. просит отменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд нарушил действующее процессуальное законодательство и вынес незаконное определение. Считает разумными заявленные расходы, исходя из принципа пропорциональности с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, количества судебных экспертиз, вопросов о выявлении стоимости проведения капитальных работ на многоквартирном доме на момент проведения и в настоящее время, необходимых для исполнения судебного решения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы директора                                     ООО «Омспецоборудование» Бабинова Н.С. 18 октября 2021 г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Бакаев Р.Ф. обратился в суд с иском к РФКР МКД, ООО «Омспецоборудование» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома <...>, а именно: - выполнить на верхней грани парапета защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем по периметру парапета шириной не менее 60 мм от фасада дома, обеспечивающим герметичность швов; осуществить приемку выполненных работ в установленном законом порядке в течение 10 рабочих дней с момента их окончания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, представитель                                          ООО «Омспецоборудование» ссылался на частичное удовлетворение исковых требований, что является основанием для присуждения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть 98,58%.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на факт обращения Бакаева Р.Ф. как представителя собственников многоквартирного дома в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, частичное удовлетворение которого не является основанием для применения пропорции при распределении судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда, в том числе Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», возмещение судебных расходов на основании части первой ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Именно такие требования были предметом судебного разбирательства, поскольку истец просил обязать РФКР МКД устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли, при этом указал, что в 2017 г. в многоквартирном <...> <...> проведен капитальный ремонт крыши дома на основании договора от <...>, заключенного между РФКР МКД и ООО «Омспецоборудование», однако с даты окончания работ проявляются недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда требования Бакаева Р.Ф., как представителя собственников помещений МКД, удовлетворены частично относительно заявленного перечня работ, подлежащих проведению для устранения недостатков.

Факт правомерности заявленного истцом требования судом установлен, в том числе, на основании экспертных заключений, согласно которым выявлены недостатки выполненных ООО «Омспецоборудование» как подрядной организацией работ в части отделки парапета с нарушением нормативных строительных требований.

При таких обстоятельствах, так как суд восстановил право истца, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд принял сторону истца, заключающуюся в невозможности взыскания судебных расходов ввиду представления Бакаевым Р.Ф. интересов собственников всех помещений МКД, подлежит отклонению в связи с тем, что обжалуемое определение не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному основанию.

Ссылка в жалобе на то, что представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов при рассмотрении дела были представлены сметы на выполнение работ по капитальному ремонту, в которых был отражен фактически размер заявленных исковой стороной требований, а потому частичное удовлетворение требований позволяет распределить расходы на проведение судебной экспертизы является несостоятельной.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Омспецоборудование» воспользовалось своим правом на оспаривание объема работ путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, что явилось основанием для обязания ответчика выполнить работы в меньшем размере, чем заявлено. Однако, как указывалось ранее, частичное удовлетворение требований негаторного характера не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Омспецоборудование» Бабинова Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.