Решение от 29.06.2017 по делу № 02-3883/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г.Москва                                                                                                       29 июня 2017 года 

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2016 по иску Перминова ***  к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перминов Н.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

15.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, **** по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 6 841 000 руб.

Период страхования  с 15.07.2016 года до 14.07.2017 года.

Страховая премия в размере 1 216 000 руб. истцом оплачена, что подтверждено квитанций.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец Перминов Н.С.

25.12.2016 года с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут неустановленным лицом  совершена кража сидений автомобиля и внутренней облицовки салона. В результате чего истцу причинен имущественный вред в результате противоправных действий третьих лиц.

26.12.2016 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

25.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением  о возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для выплаты.

Согласно условиям договора страхования  порядок и форма возмещения – оплата счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя.

11.04.2017 года истцом автомобиль был восстановлен в **** на общую сумму 4 289 010 руб., что подтверждается заказ-нарядами, квитанциями об оплате, актами выполненных работ.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт транспортного средства, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени требования не удовлетворены.

 В связи с изложенным истец обратился в суд и просил  взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  страховое возмещение в размере 4 289 010 руб.,

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени никаких выплат от страховой компании не поступило, как не направлено и отказов в выплате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена лично (л.д. 96) . Возражений по иску не направлено, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, **** по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 6 841 000 руб. (л.д.22).

Период страхования  с 15.07.2016 года до 14.07.2017 года.

Страховая премия в размере 1 216 000 руб. истцом оплачена, что подтверждено квитанций № 143121 (л.д.24).

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец -Перминов Н.С. – собственник транспортного средства.

25.12.2016 года с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут неустановленным лицом  путем разбития бокового стекла автомобиля Лексус, принадлежащего Перминову Н.С. и находящегося ***** совершена кража сидений и внутренней облицовки салона данного автомобиля, чем причине материальный ущерб.

**** года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.30).

25.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением  о возмещении ущерба, с приложением документов, необходимых для выплаты, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи  документов.

Согласно экспертному заключению  ИП Перегова А.И.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет 4 317 099 руб.

Согласно условиям договора страхования  порядок и форма возмещения ущерба  – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

11.04.2017 года истцом автомобиль был восстановлен в ООО «Север-Ресурс» на общую сумму 4 289 010 руб., что подтверждается  заказ-нарядом № 00215 от 27.03.2017 года, актом выполненных работ № Нзк-00215 от 11.04.2017 года, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру № Пко-000015 от 04.04.2017 года, № Пко-000012 от 03.04.2017 года,  № Пко-000006 от 27.03.2017 года, № Пко-000012 от 29.03.2017 года, № Пко-000019 от 11.04.2017 года на общую сумму 4 289 010 руб. (л.д.25-28).

Истец направил в адрес страховой компании документы, подтверждающие фактические расходы на указанную сумму, но выплату не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован, на претензию страховая компания не ответила.

В силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

По условиям страхового полиса к страховым рискам отнесены ущерб и угон, при этом понятие ущерб определено в 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, как противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:  умышленным уничтожение или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего  в результате поджога, подрыва).

В данном случае противоправные действия третьих лиц являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 4 289 010 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или названных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.01.2017 года (с даты обращения в страховую компанию) по дату вынесения решения суда  в размере 4 289 010 руб.

Однако суд находит данный расчет неверным.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней посе принятия  заявление провести осмотр ТС либо наравить  уполномоченного прекдставителя страховщика на место осмотра, изучить документы, при признания случая страховым определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату или направить ТС в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения документов направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться  с 21 дня после подачи документов для выплаты.

Поскольку истец обратился 25.01.2017 года, неустойка подлежит исчислению с даты  24.02.2017 года, исключая выходные и праздничные дни.

С 24.02.2017 года по 29.06.2017 года (дата вынесения решения суда) период составит 125 дней.

Ценой страховой услуги является страховая премия в размере  1 216 000 руб.

Неустойка составит: 1 216 000 руб. х 3 % х 125 = 4 560 000 руб.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем гражданском деле от ПАО СК «Росгосстрах»  ходатайств о снижении штрафных санкций не поступило, хотя ответчик извещен надлежащим образом о дате досудебной подготовки и настоящего судебного заседания. В связи с указанным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перминова Н.С, неустойку в размере 4 289 010 руб., как просил истец в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных  требований.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и  полагает, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ходатайств о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не заявлено, а суд по собственной инициативе лишен возможности применения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перминова Н.С. штраф в размере 50 % от удовлетворенной  в пользу потребителя суммы:

(4 289 010 + 4 289 010 + 2000) : 2 = 4 290 010 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца  расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на доверенность 1 000 руб.,  указанные расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ****  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 289 010  ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 289 010 ░░░.,  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 4 290 010 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 390 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░