Решение по делу № 33-3666/2014 от 28.03.2014

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-3666/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.судей Козлова О.А. и Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

с участием представителя ООО ««Домоуправляющая компания Сормовского района» Трофимовой А.В.(по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2013 года по делу по иску Левашова Е.В. к ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДУК Сормовского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование иска указано, что 28.06.13 г на его автомобиль ***** гос. № №, припаркованный возле его <адрес> упало дерево, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования и дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей (л.д.№).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2014 года было постановлено:

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в пользу Левашова Е.В. в счет материального ущерба № руб, расходы по оплате экспертизы. в размере № рублей, расходы эвакуатора в размере № руб, почтовые расходы в размере № руб № коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего взыскать № руб № коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДУК Сормовского района» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не установлено вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца. Ответчик приобщил к делу документы, свидетельствующие о проведенных им работах по омолаживанию или спилу ранее обследованных деревьев, произрастающих в границах межевания многоквартирного <адрес>. Падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации (шквалистого ветра), что судом учтено не было и что исключает ответственность домоуправляющей компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Левашов Е.В. является собственником автомашины ***** гос.№ № (л.д.№). 28.06.13 г на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес>, упало дерево. В результате этого автомашине были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, механические повреждения крыши, вмятины, царапины, повреждения несущих стоек автомобиля, повреждения капота. В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.№). Из экспертного заключения от 4.07.13 г следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. (л.д.№). Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный вред (л.д.№), однако, ответчик ответил отказом (л.д.№), ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства – бурю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «ДУК Сормовского района» имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на обслуживаемом ответчиком земельном участке, следствием чего стало падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение ему материального ущерба.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьи1064Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденными Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, дал надлежащую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ДК Сормовского района» в повреждении автомобиля истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой дом, и придомовой территории предусмотрена п. 2.1. договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 10 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, входит озеленение территории, уход за элементами озеленения, находящимися на участке, входящем в состав общего имущества: - стрижка кустарников, вырубка поросли, выборочная побелка деревьев – 1 раз в год; - вырубка деревьев, выкорчевывание пней, обрезка ветвей (по необходимости); посадка деревьев и кустарников (по необходимости) (л.д. №).

Из материалов дела следует и представителем ООО «ДК Сормовского района» было подтверждено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на придомовой территории <адрес>, обслуживаемой ООО «ДК Сормовского района» (л.д. №).

Согласно п.п. 13.4. и 13.5. Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны: обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней.

При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ответчиком установленной действующим нормативно-правовым регулированием обязанности по надлежащему осуществлению контроля за зелеными насаждениями, их своевременному сносу, является обоснованным.

Судом правильно указано, что наличие в день происшествия плохой погоды: сильных порывов ветра, что подтверждено справкой *****, лишь обусловило падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись. Следовательно, обстоятельства, исключающие вину домоуправляющей компании на момент падения дерева, отсутствовали.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи