Решение по делу № 33-6888/2022 от 24.06.2022

Судья Костылева А.В.

Дело № 33-6888/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002131-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 20 июля 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело № 2-2414/2022 по частной жалобе ответчика Созонова Сергея Павловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о принятии мер по обеспечению иска,

наложить арест на имущество, принадлежащее Созонову С.П., дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, - находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 313 250 руб.,

у с т а н о в и л:

14 апреля 2022 года истец общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее по тексту - ООО «Тойота Мотор») обратилось в суд с иском к ответчику Созонову С.П., просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4313 250 руб., полученную ответчиком по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 в счёт взыскания прогрессирующей неустойки на будущее за период с 7 октября 2020 года по 17 марта 2021 года.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика Созонова С.П., в пределах суммы исковых требований в размере 4313250 руб., полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение от 05.05.2022.

В частной жалобе ответчик Созонов С.П. просит указанное определение суда отменить полностью, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения по делу, полагает, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований, исковые требования по сути направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330ГПКРоссийской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО «Тойота Мотор» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, заявленная сумма является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, с учётом рассмотренного гражданского дела № 2-538/2020 по иску Созонова С.П. к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости некачественного товара, полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы взыскания 4313250 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для применения мер обеспечения иска, сохранение принятой обеспечительной меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, приведёт к нарушению прав и законных интересов Созонова С.П.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика Созонова С.П. о том, что исковые требования направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, поскольку требования истца фактически направлены на несогласие с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021,

однако при решении вопроса о принятии обеспечительных мер судом повторно не производится оценка доказательств по уже установленным судами обстоятельствам,

данные обстоятельства, в силу статьи 139 ГПК Российской Федерации, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Созонова С.П. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как это предусмотрено частью второй статьи 139 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер;

каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии, уменьшении своего имущества, что ответчик Созонов С.П. иным образом выражает намерение уклониться от исполнения решения, суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 4313250 руб., а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 5мая 2022года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Тойота Мотор» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 4313250 руб.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2022года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Созонову Сергею Павловичу, в пределах суммы исковых требований в сумме 4313250руб.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 20 июля 2022 года.