Решение по делу № 33-41968/2022 от 16.12.2022

Судья Климова Ю.А.                                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бодриченко В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Бодриченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> Обязательство по оплате цены было исполнено своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Направленная ответчику претензия о добровольной выплате неустойки не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Бодриченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований. К размеру штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бодриченко В.В. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости объекта долевого строительства, исходя из суммы 6 788 198,16 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 6 788 198,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/71-2502И, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, вблизи <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 6 788 198,16 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> (п. 2.5. договора).

Обязательство по оплате цены было исполнено своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

В адрес ответчика стороной истца заявлено о необходимости уплаты неустойки, что в добровольном порядке по настоящее время исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1).

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участником долевого строительства выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки на будущее время, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление неустойки, поскольку судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к размеру неустойки иного расчета, минуя положения ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше нормативных положений и акта их толкования следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (применяемой на дату вынесения решения), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка подлежит взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее с <данные изъяты>

В части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом правомерно с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки с <данные изъяты>

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Бодриченко В. В. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки исходя из цены договора от <данные изъяты> № ПУТ-1/6/71-2502И участия в долевом строительстве 6 788 198 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 16 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» – удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи