Решение по делу № 1-19/2021 от 30.12.2020

Дело №1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 08 февраля 2021 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

подсудимого Соловьева С.В.,

защитникаадвоката Баринова А.Ю., представившего удостоверение № от 22.11.2002 г., ордер № от 22 января 2021 года,

рассмотрев в п.Пестяки в открытом судебном заседании с 22 января по 08 февраля 2021 года материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Пестяковского судебного района в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 01.08.2018 года неотбытым дополнительным наказанием по предыдущему приговору суда являлось 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района в <адрес> от 27.11.2017 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением Пучежского районного суда <адрес> от 09.10.2018 года данный приговор оставлен без изменения. Освобожден 15.03.2019 года из ФКУ КП-13 <адрес> по отбытии наказания. Неотбытое дополнительное наказание с учетом незачета в срок отбывания наказания 2 дней составляет 11 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2020 года около 15 часов 08 минут у Соловьева С.В., судимого:

- 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Пестяковского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 01.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 27.11.2017 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, апелляционным постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 09.10.2018 года данный приговор оставлен без изменения,

возник преступный умысел на совершение управления автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак № в со­стоянии алкогольного опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, Соловьев С.В., будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 27.11.2017 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 08.12.2017 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 09.10.2018 года, в нарушение п.2.7 Пра­вил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 28 сентября 2020 года в 15 часов 08 минут у дома №22 по улице Ленина п.Пестяки Ивановской области управлял автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время и в указанном месте автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.В., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пучежский», которыми у Соловьева С.В. были установлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

В здании ПП №18 (пос.Пестяки) МО МВД России «Пучежский» по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Советская, д.54, Соловьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 28.09.2020 года и протоколу направления на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 28.09.2020 года Соловьев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания ст.264 Уголовного кодекса РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о совершении Соловьевым С.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Соловьев С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, не признал, в судебном заседании показал, что он днем 28 сентября 2020 года на своем автомобиле «Джили» поехал в магазин, расположенный на перекрестке ул.Ленина п.Пестяки, чтобы закрыть кредит. Магазин был закрыт, и он, сидя в автомобиле, стал ждать его открытия. В этот день до обеда он занимался сварочными работами, отчего у него резало в глазах, тогда он закапал глаза, откинул голову на сиденье и так сидел минут десять до открытия магазина. Когда магазин открылся, то он сходил в него, заплатил кредит, по времени на это ушло около тридцати минут. Затем, выйдя из магазина, он сел в автомобиль и поехал домой, но проехал всего 20-30 метров и был остановлен нарядом ДПС. Когда он только тронулся, то увидел в зеркале заднего вида патрульный автомобиль с включенной световой сигнализацией, а затем по громкоговорителю услышал требование: «Принять вправо, остановиться». Сотрудники ДПС сказали ему, что у него запах алкоголя, глаза красные. Суду пояснил, что глаза красные от сварки, а запах алкоголя, возможно, исходил от рук, так как он их обрабатывал в магазине антисептиком. Затем вместе с сотрудниками ДПС поехал в ПП №18 п.Пестяки, где ему предложили пройти освидетельствование алкотестером, но он отказался, так как был ковид, и он боялся за свое здоровье, и кроме того, сотрудники полиции не дали ему посмотреть документацию о поверке прибора. После этого ему предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он ехать не хотел, чтобы не заболеть ковидом, боялся за свое здоровье. В этот день в 8 часов утра он выпил бутылку пива, но до обеда оно уже выветрилось, и автомобилем он управлял в трезвом состоянии.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Соловьевым С.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре 2020 года около 15 часов они совместно с ИДПС Свидетель №2 несли службу в п.Пестяки, получили информацию, что в автомобиле около дома №20 по ул.Ленина п.Пестяки спит водитель. Они находились от данного автомобиля марки «Джили Отака» метрах в пятидесяти, и стали за ним наблюдать. Когда автомобиль Джили Отака начал движение, то они его стали догонять на служебном автомобиле, включили световую и звуковую сигнализацию, потребовали через громкоговоритель остановиться, и остановили данный автомобиль у дома №22 по ул.Ленина. За рулем автомобиля Джили Отака находился Соловьев С.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с Соловьевым С.В. они проследовали в ПП №18 п.Пестяки, где под видеозапись предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. О том, что он не согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как он трезвый, Соловьев С.В. не говорил. С момента остановки Соловьева С.В. и до окончания составления административного материала у него постоянно менялось поведение. Сначала Соловьев С.В. все отрицал, возмущался, затем стал уговаривать отпустить его, после впадал в истерику, затем затих и молчал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» он работает на протяжении 20 лет. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорож­ного движения. 28 сентября 2020 года он находился на службе на маршруте патрулирования согласно графику совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 В ходе несения службы была получена информация о том, что на ул.Ленина у дома №20 п.Пестяки была замечена автомашина Джили Отака, серого цвета, водитель которой, находясь за рулем автомашины, спал в неестественной позе. Спустя несколько минут данная автомашина начала движение по ул.Ленина в сторону ул.Рабочая п.Пестяки. Совместно с ИДПС Свидетель №2 были приняты меры по задержанию вышеуказанной автомашины Джили Отака, серого цвета. На патрульном автомобиле они стали преследовать вышеуказанную автомашину Джили Отака, государственный регистрационный знак №, и в 15 часов 08 минут данная автомашина была задержана возле дома №22 по ул.Ленина п.Пестяки. Автомашиной управлял мужчина, который представился как Соловьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

После этого Соловьеву С.В. было предложено предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение, однако документов у него при себе не оказалось. В ходе общения у водителя Соловьева С.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем что у Соловьева С.В. имелись признаки опьянения, ему было предложено на патрульном автомобиле проехать в ПП №18 для проведения освидетельствования. Административные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева С.В. составлялись Свидетель №2

В помещении ПП №18 (п.Пестяки) Соловьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTECT 6810», на что Соловьев С.В. отказался. После этого Соловьеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данной процедуры Соловьев С.В. также отказался. Перед проведением всех административных процедур Соловьеву С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Производилась видеосъемка данных процессуальных административных действий. После составления административного материала копии документов были вручены водителю (л.д.77-78).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их полностью подтвердил. Разницу в показаниях, данных в судебном заседании и в предварительном следствии, пояснил тем, что прошло много времени, и он стал забывать подробности произошедшего.

Дополнительно пояснил, что в ходе сбора административного материла он взял с Соловьева С.В. письменные объяснения, в которых тот пояснял, что употребил спиртное, бутылку пива, перед тем как сесть за руль автомобиля. Исходя из своего опыта работы, он также видел, что у Соловьева С.В. была невнятная речь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» он работает с 10 августа 2020 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 28 сентября 2020 года он находился на службе на маршруте патрулирования согласно графику совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №1 В ходе несения службы, по ранее полученной информации, на ул.Ленина у д.20 п.Пестяки была замечена автомашина Джили Отака, серого цвета, водитель которой, находясь за рулем автомашины, спал в неестественной позе. Спустя несколько минут, данная автомашина начала движение по ул.Ленина в сторону ул.Рабочая п.Пестяки. Им, совместно с ИДПС Свидетель №1, были приняты меры по задержанию вышеуказанной автомашины Джили Отака, серого цвета. На патрульном автомобиле №, с включенным сигнально-громко-говорящим устройством они проследовали за вышеуказанной автомашиной Джили Отака, государственный регистрационный знак М 269 КР 37, и в 15 часов 08 минут данная автомашина была задержана возле дома №22 по ул.Ленина п.Пестяки. Автомашиной управлял мужчина, который представился как Соловьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Соловьева С.В. попросили предоставить документы на автомашину и водительское удостоверение. При общении у водителя Соловьева С.В. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство у гражданина Соловьева С.В. при себе не имелось. Водитель Соловьев С.В. на патрульном автомобиле был доставлен в ПП №18 п.Пестяки, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Автомашина Джили Отака, государственный регистрационный знак №, находилась на месте остановки, и впоследствии была передана другому водителю, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На основании статьи 27.12 КоАП РФ водитель Соловьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления т/с 37 AM №. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «ALCOTECT 6810», Соловьев С.В. отказался, состояние опьянения установлено не было, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес>. После чего Соловьеву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. От данной процедуры Соловьев С.В. отказался. За данное нарушение по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соловьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ №640780. Перед проведением всех административных процедур Соловьеву С.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После составления административного материала копии документов были вручены водителю. Вышеуказанные административные процедуры были проведены с применением видеосъемки. Видеозапись производил он. Составлял протоколы тоже он. При составлении протоколов им было написано транспортное средство, которым управлял Соловьев С.В., как модель Джили, а марка Атака. Данные были записаны со слов Соловьева С.В., так как документы на транспортное средство им предоставлены не были. Также было установлено, что Соловьев С.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившему в законную силу 09.10.2018 года. Таким образом, в действиях Соловьева С.В. имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях Соловьева С.В. После этого указанный материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Пучежский» для принятия решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ (л.д.80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ноябре 2020 года ему позвонил Соловьев С.В., который попросил отогнать его автомобиль к нему домой. Соловьев С.В. пояснил, что он находится в ПП №18 пос.Пестяки. Он подошел в ПП №18 пос.Пестяки, где совместно с сотрудником ДПС Свидетель №1 и Соловьевым С.В. поехали на служебном автомобиле ДПС на улицу Ленина пос.Пестяки, где справа от магазина за перекрестком стояла автомашина марки Джили Отака, принадлежащая Соловьеву С.В. После этого он отогнал автомашину к дому, где проживает Соловьев С.В., на ул.Рабочая пос.Пестяки. Соловьев С.В. ехал с ним в автомобиле, сидел на заднем сидении с собакой. Свидетель №1 ехал на служебном автомобиле ДПС за ними. Соловьев С.В. открыл гараж, куда он загнал автомашину. Ключи от автомашины он отдал Соловьеву С.В. Затем они опять вернулись к ПП №18 на служебном автомобиле ДПС. Был ли Соловьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как рядом с ним не находился и с ним не общался.

Вина подсудимого Соловьева С.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.10.2020 года, согласно которому Соловьев С.В., будучи подвергнутым уголовному наказанию за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, 28 сен­тября 2020 года в 15 часов 08 минут, по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Ленина, д.22, управлял транспортным средством Джили, регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (л.д.12-13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административ­ном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от 05.10.2020 года, в котором указано, что административное производство в отношении гражданина Соловьева С.В. прекращено ввиду усматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14).

Протоколом выемки от 19.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Соловьева С.В.изъято свидетельство орегистрации транспортного средства на автомашину марки «Джили Отака», регистрационный знак № серия № (л.д.42-46).

Протоколом осмотра документов от 19.10.2020 года, согласно которому осмотрено свидетельство орегистрации транспортного средства на автомашину марки «Джили Отака», регистрационный знак №, серии <адрес> изъятое в ходе выемки от 19.10.2020 года у подозреваемого Соловьева С.В. (л.д.47-48).

Протоколом выемки от 19.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Соловьева С.В. изъят автомобиль марки Джили Отака, регистрационный знак № (л.д.56-60).

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому ос­мотрен автомобиль марки Джили Отака, регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от 19.10.2020 года у подозреваемого Соло­вьева С.В. (л.д.61-64).

Протоколом осмотра документов от 10.11.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: прото­кол об отстранении от управления транспортным средством 37 AM №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление о пре­кращении производства по делу об административном правонарушении и пере­даче в орган предварительного следствия от 05.10.2020 года (л.д.68-73).

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с ви­деозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьева С.В. На диске имеются две видеозаписи: 153330 и 154458.

В ходе просмотра видеозаписи 153330, длительностью 3 минуты 12 секунд, установлено следующее: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» составил протокол об устранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомил с ними Соловьева С.В., который проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

В ходе просмотра видеозаписи 154458 установлено следующее: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомил с ним Соловьева С.В., который проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.76).

В судебном заседании просмотрены на CD-R диске видеозаписи проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьева С.В. На диске имеются два файла видеозаписи: 153330 и 154458.

В ходе просмотра файла видеозаписи 153330, длительностью 3 минуты 12 секунд, установлено следующее: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ознакомил Соловьева С.В. со ст.51 Конституции РФ и положениями ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об устранении от управления транспортным средством и ознакомил его с ним. Затем ознакомил Соловьева С.В. со ст.51 Конституции РФ и положениями ст.25.1 КоАП РФ, предоставил тому на ознакомление свидетельство о поверке Алкотестера, после чего указал на наличие признаков опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Соловьев С.В. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи явно видно, что у Соловьева С.В. невнятная речь.

В ходе просмотра файла видеозаписи 154458, длительностью 1 минута 31 секунда, установлено следующее: инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ознакомил Соловьева С.В. со ст.51 Конституции РФ и положениями ст.25.1 КоАП РФ, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ознакомил его с ним. Соловьев С.В. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи явно видно, что у Соловьева С.В. невнятная речь.

Копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 27.11.2017 года, вступившего в законную силу 08.12.2017 года, согласно которому Соловьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.103-105).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года, согласно которому Соловьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоеди­нена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного райо­на в Ивановской области от 27.11.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018 года (л.д.108-112).

Копией апелляционного постановления Пучежского районного суда Ивановской области от 09.10.2018 года (л.д.176-177).

Копией свидетельства о поверке №, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810», серийный номер АRАА-0531, на основании результатов поверки 13 июля 2020 года признан пригодным к применению до 12 июля 2021 года (л.д.19).

Объяснениями Соловьева С.В. от 28.09.2020 года о том, что он, перед тем как ехать в магазин, чтобы оплатить кредит, употребил бутылку пива (л.д.25).

Вещественными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 AM №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>;

- постановлением о прекращении производства по делу об адми­нистративном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от 05.10.2020 года (л.д.68-73,74-75);

- диском с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.76,77);

- свидетельством <адрес> о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Джили Отака», регистрационный знак № (л.д.49-50);

- автомашиной марки «Джили Отака», регистрационный знак М 269 КР 37 (л.д.61-64,65).

Вина Соловьева С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями непосредственных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО6, являющегося косвенным свидетелем совершенного преступления, и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, в которых он подтверждает факт того, что, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28 сентября 2020 года около 15 часов по адресу: Ивановская область, п.Пестяки, ул.Ленина, д.22, управлял транспортным средством, автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний сотрудников ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого Соловьева С.В., данными им в ходе судебного заседания.

Каких-либо поводов для оговора сотрудниками ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого Соловьева С.В. судом не усматривается.

Доводы Соловьева С.В. о том, что он был трезвый, и его защитника о том, что его подзащитный спиртное не употреблял, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Соловьев С.В. в ходе сбора административного материла давал письменные объяснения, в которых пояснял, что употребил бутылку пива перед тем, как сесть за руль автомобиля, а также данные доводы опровергаются объяснениям самого Соловьева С.В. от 28.09.2020 года о том, что он, перед тем как ехать в магазин, выпил бутылку пива. При этом в судебном заседании Соловьев С.В. пояснял, что пиво было алкогольное.

По этим же основаниям опровергаются доводы Соловьева С.В. о том, что он употребил бутылку пива в 8.00 часов, то есть за несколько часов до того как сел за руль автомобиля.

Доводы защиты о том, что объяснения Соловьева С.В. от 28.09.2020 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства употребления им спиртного, так как он давал указанные объяснения в качестве свидетеля, являются ошибочными, поскольку указанные объяснения Соловьев С.В. давал как лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ под роспись.

Доводы Соловьева С.В. о том, что сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя, так как запах исходил, возможно, от его рук после применения им в магазине антисептика, опровергаются объяснениями сотрудников ДПС, которые пояснили, что почувствовали запах алкоголя непосредственно изо рта Соловьева С.В., а не от его рук, поэтому данные доводы суд считает надуманными. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы Соловьева С.В. о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не заразиться ковидом, так как он боялся за свое здоровье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится с использованием индивидуального мундштука, вскрываемого из индивидуальной упаковки, то есть с соблюдением правил защиты от вирусной инфекции; медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в медицинском учреждении, где также соблюдаются правила защиты от вирусной инфекции. При этом из показаний сотрудников ДПС и из видеозаписи процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Соловьева С.В. на медицинское освидетельствование видно, что Соловьев С.В. не заявлял о такой причине при отказе от данных процедур. Указанные доводы появились лишь в судебном заседании, являются явно надуманными.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям Соловьева С.В. о том, что он боялся за свое здоровье, поскольку совершая управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не только не боялся за свое здоровье, а напротив намеренно подвергал тем самым опасности свое здоровье и свою жизнь, и в том числе здоровье и жизнь иных людей.

Доводы Соловьева С.В. о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине непредоставления ему документации о поверке Алкотестера, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой четко видно, что сотрудник ДПС предъявлял Соловьеву С.В. для ознакомления свидетельство о поверке Алкотестера.

Доводы Соловьева С.В. о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине непредоставления ему в руки Алкотестера для обозрения прибора, проверки целостности пломб, сверки номера Алкотестера с номером указанным в свидетельстве о поверке, опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой четко видно, что Соловьев С.В., отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничего подобного не пояснял, в акте освидетельствования каких-либо письменных замечаний не излагал. Также данные доводы опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. Указанные доводы о причине отказа от прохождения освидетельствования появились лишь в судебном заседании, являются надуманными.

Доводы защиты о невыполнении сотрудниками ДПС п.230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, выразившегося в том, что они не ознакомили Соловьева С.В. с документами на алкотестер и клеймом на самом алкотестере, являются необоснованными.

В соответствии с указанным 230 пунктом Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно пункту 6 Правил Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил и Административного регламента не нарушены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2020 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Соловьев С.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое не согласие пройти освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении Соловьев С.В. возражений относительно вмененного правонарушения не привел, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права Соловьева С.В. не имеется.

Доводы защиты о том, что осуществлять перенос видеозаписи на диск вправе только дознаватель и следователь, являются ошибочными, поскольку диск с видеозаписью изначально был приобщен к материалам административного дела в соответствии с требованиями административного законодательства, и лишь затем поступил в материалы уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и потому такая видеозапись может служить доказательством по делу. Кроме того, каких либо следов подделки, дефектов видеозаписи в судебном заседании не обнаружено.

Доводы защиты об отсутствии у инспекторов ДПС защитных масок, то есть нарушение ими масочного режима, не могут влиять на выводы суда о виновности Соовьева С.В. в содеянном, и не влекут за собой его освобождение от ответственности.

Суд не признает доказательствами по делу: постановление от 19.10.2020 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомашины марки «Джили Ота­ка», регистрационный знак М 269 КР 37, постановление от 19.10.2020 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, постановление от 10.11.2020 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств документов административного производства, постановление от 13.12.2020 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью освидетельствования Соловьева С.В., так как в силу ст.74 УПК РФ данные постановления доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенные выше постановления являются процессуальными документами, на основе которых получены соответствующие доказательства по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства (за исключением не признанных таковыми судом, а также за исключением показаний в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, сочетаются между собой, существенных противоречий не имеют, полностью изобличают Соловьева С.В. в содеянном.

В связи с указанным, суд признает вышеперечисленные доказательства (за исключением не признанных таковыми судом, а также за исключением показаний в части, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании) относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное Соловьеву С.В. обвинение, просив изложить фабулу обвинения в новой редакции: «Соловьев С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с необходимостью изложения фабулы в соответствии с дословным содержанием текста статьи 264.1 УК РФ.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что фабула обвинения изложена в обвинительном акте не в соответствии с дословным содержанием текста статьи 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в фабулу обвинения Соловьеву С.В., изложив ее в новой редакции: «Соловьев С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, государственный обвинитель Тимошкин С.А., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил предъявленное Соловьеву С.В. обвинение, просив дополнить абзац третий обвинения следующим предложением: «Апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 09.10.2018 года данный приговор оставлен без изменения», в связи с необходимостью указания в обвинении данного судебного решения.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что в обвинении не указано судебное решение апелляционной инстанции, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года оставлен без изменения, и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в обвинение Соловьеву С.В., дополнив абзац третий обвинения следующим предложением: «Апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 09.10.2018 года данный приговор оставлен без изменения».

Указанные изменения предъявленного Соловьеву С.В. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева С.В. по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При квалификации действий Соловьева С.В. суд учитывает, что он по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 27.11.2017 года, вступившему в законную силу 08 декабря 2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Затем по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года, вступившему в законную силу 09.10.2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоеди­нена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пестяковского судебного райо­на в Ивановской области от 27.11.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание по последнему приговору в виде 4 месяцев лишения свободы отбыто Соловьевым С.В. 15.03.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права зани­маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.02.2021 года отбыто в размере 1 года 10 месяцев 24 дней. Таким образом, Соловьев С.В. считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

28 сентября 2020 года в 15 часов 08 минут Соловьев С.В., будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у дома №22 по ул.Ленина п.Пестяки Ивановской области управлял автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, имелась неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у водителя Соловьева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, то должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 на законных основаниях потребовал у него 28 сентября 2020 года пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Соловьев С.В. отказался. После чего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Свидетель №2 на законных основаниях предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Соловьев С.В. также отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Соловьев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то следует считать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Соловьев С.В. осознавал характер и значение своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от его действий и желал действовать именно таким образом.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом также учитываются положения ч.2 ст.7 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Подсудимый Соловьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление небольшой тяжести. Судим за совершение двух аналогичных преступлений небольшой тяжести (л.д.95-96, 103-105, 108-111).

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Соловьев С.В. привлекался 10.07.2020 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.20).

На учете у врача нарколога и врача психиатра Соловьев С.В. не состоит (л.д.124, 126).

По месту жительства Соловьев С.В. характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации с сожительницей Свидетель №3 и ее несовершеннолетним сыном ФИО21, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, имеет разовые заработки у частных лиц, по характеру общительный, вежливый, трудолюбивый, склонен к употреблению спиртных напитков, жалобы на его поведение не поступали (л.д.122, 130).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьев С.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, в общении с представителями администрации вежлив. тактичен, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, санитарно-гигиенические требования соблюдает в полном объеме, по характеру уравновешенный, общительный, целеустремленный, в свободное время принимает активное участие в общественной жизни отряда и в мероприятиях воспитательного характера, пользуется услугами библиотеки, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не совершал, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно (л.д.115).

Согласно сведениям Южского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Соловьев С.В. был поставлен на учет с 18.03.2019 года как лицо, отбывающее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. За период отбывания наказания Соловьев С.В. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него 02.12.2019 года и 26.11.2020 года были вынесены постановления о незачете в срок отбывания наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, а именно: 1 день - 15.08.2019 года и 1 день - 28.09.2020 года (л.д.171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предвари-тельного расследования, оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес> малолетним ребенком ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ. С Соловьевым С.В. они в разводе с 30.07.2019 г., но продолжают общаться, Соловьев С.В. часто ходит к ним в гости и ночует у них. Они также ходят к нему в гости на <адрес>, ведут там общее хозяйство (огород). Несмотря на развод, отношения у них хорошие, Соловьев С.В. оказывает материальную помощь в содержании сына и воспитании. Отношения между сыном ФИО23 и Соловьевым С.В. хорошие, сын к нему тянется, любит, называет папой (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева С.В., суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку он участвует в его воспитании и содержании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья его сына (имеющего 1 почку), и гражданской жены (имеющей болезнь ноги).

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Соловьев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, будучи судимым за совершение двух аналогичных преступлений небольшой тяжести.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести в период наличия непогашенных судимостей за совершение двух аналогичных преступлений, за совершение последнего из них отбывал наказание в виде лишения свободы, что имело место быть в действиях Соловьева С.В., свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, склонного к употреблению спиртного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание стойкое нежелание подсудимого встать на путь исправления, факт совершения Соловьевым С.В. нового преступления при наличии непогашенных и не снятых в установленном порядке судимостей за совершение двух аналогичных преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Соловьеву С.В. следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

При этом оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. положений ст.73 УК РФ, учитывая вышеизложенное и при наличии непогашенных судимостей за совершение двух аналогичных преступлений, суд не усматривает.

По этим же обстоятельствам, а также учитывая личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений, за одно из которых он отбывал наказание в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. положений ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Соловьеву С.В. не имеется, так как данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд с учетом вышеизложенного не находит, принимая во внимание и то, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения в отношении Соловьева С.В. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ в связи с тем, что у него имеются непогашенные судимости.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд поэтому в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначает Соловьеву С.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Окончательное наказание Соловьеву С.В. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года. Неотбытым наказанием по данному приговору мирового судьи с учетом незачета в срок отбывания наказания 2 дней является 11 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, а согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

На основании положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Соловьеву С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

В отношении Соловьева С.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность Соловьева С.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (г.Кинешма).

Срок отбытия наказания Соловьеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. время содержания его под стражей с 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

К назначенному Соловьеву С.В. наказанию на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 01.08.2018 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде 01 /одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ направить Соловьева С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Соловьеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области г.Кинешмы Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву С.В. время содержания его под стражей с 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Джили Отака», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Джили Отака», регистрационный знак №, серии <адрес> оставить Соловьеву С.В. по принадлежности;

- диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование Соловьева С.В.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 AM №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об адми­нистративном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от 05.10.2020 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Павлов В.В.

На основании апелляционного постановления Ивановского областного суда от 09 апреля 2021 года приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2021 года в отношении Соловьева С.В. изменен.

На странице 8 описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств по уголовному делу объяснения Соловьева С.В. от 28 сентября 2020 года (л.д.25), а так4же исключить из приговора выводы суда, связанные с ними.

Из абзаца 5 страницы 4 описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский») о содержании письменного объяснения Соловьева С.В.

Из абзаца 5 на странице 10 приговора исключить ссылку на суд кассационной инстанции как неточность, носящую технический характер.

Из абзаца 8 на странице 14 приговора исключить ссылку суда как на повторно учтенное составообразующее обстоятельство-факт совершения Соловьевым С.В. нового преступления при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за совершение двух аналогичных преступлений.

Снизить назначенное Соловьеву С.В. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 09 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На странице 17 приговора абзац 2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы».

Судья: Павлов В.В.