Решение по делу № 33-3265/2019 от 25.02.2019

Судья: Рапидова И.В.                        гр. дело № 33-3265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачаева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рачаева В.В. к ООО «Правовая помощь онлайн»,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической консультации держателю сертификата ППО Верни налог под ключ 3 Y АВR 961 от 12.07.2018г.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Рачаева В.В. часть уплаченных по договору денежных средств в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 2 000 рублей, а всего 12 000 (Двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рачаеву В.В., -отказать.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Рачаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении договора на оказание юридической консультации держателю сертификата ППО «Верни налог под ключ 3 Y» АВR 961 от 12.07.2018г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 2 500 рублей, штрафа.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 12 июля 2018 года он приобрел Сертификат стоимостью 30 000 рублей 00 коп., сроком на 1 (один) год. Сертификат ABR 961 был оформлен между истцом и ООО «Правовая помощь онлайн», полностью оплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 17 июля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от предоставления услуг по Сертификату ABR 961 и требовании о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рачаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Рачаев В.В., который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года истцом был приобретен Сертификат ABR 961 «Верни налог под ключ 3Y» стоимостью 30 000 руб.

Платежным поручением №348 от 12.07.2018 года подтверждается, что указанная сумму истцом была оплачена в полном объеме.

Из содержания текста Сертификата следует, что он вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата – один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата 30000 руб. С Правилами пользования информационно-правовой помощи по Сертификату «Верни налог под ключ 3Y», размещенными на сайте www.ppo24.ru ознакомлен и согласен. Настоящий сертификат и приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателя сертификата

Согласно п. 1.2 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденных Приказом Ген. директора №38 от 01.03.17г., Правила являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.3 Правил, принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов разработанных на их основе.

Согласно п. 2.1 Правил, «Договор об оказании услуг» - соглашение между клиентом и ответчиком (в том числе настоящие Правила, соответствующий тарифный план), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

В соответствии с п. 3.10 Правил, в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг по истечении 10 календарных дней с даты заключения Договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании. В связи с чем, в соответствии с п. 1.1 представленного в материалы дела агентского договора № 25 от 30.04.2017 года - далее «Агентский договор», заключенного между ответчиком и АО КБ «JIOKO - Банк», по договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется от имени за счет «Принципала» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление Клиентам «Принципала» информационно-правовой поддержки Принципала», а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а «Принципал» обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно 75% стоимости каждого Сертификата принадлежит Банку, что подтверждается соответствующими платежными документами (в приложении).

Согласно п. 1.4 указанного агентского договора, условия указанного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги Принципала.

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг.

Согласно Приложению № 3 к агентскому договору «Размер вознаграждения Агента», размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 70% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов, что подтверждено соответствующим актом за данный период (приложен к иску).

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт об оказании услуг к Агентскому договору от 31.07.18 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически понесенные расходы ответчика составляют 70%, данное обстоятельство ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в связи с чем, требования Рачаева В.В. в части расторжения договора на оказание юридических консультаций держателю Сертификата ППО «Верни налог под ключ 3Y» подлежит удовлетворению, а требование о взыскании с ответчика денежных сумм подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, в обоснование своих требований указал, что им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Ответчик, в обоснование возражений на иск указал, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке в установленные сроки, поскольку истец предоставил реквизиты другого банка. Данный факт не оспаривался истцом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то, что требования истца о защите его нарушенных прав как потребителя были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг и агентский договор между ООО «Правовая помощь онлайн» и АО КБ «Локо-банк» не относятся к существу исковых требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, коллегия отмечает, что иных доказательств сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Рачаева В.В. суд правомерно взыскан штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса в размере 2 000 рублей. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рачаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи