Решение по делу № 2-2387/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» к Коннову С.П. о взыскании суммы причиненного ущерба,

Установил:

ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между Шахтинским филиалом ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» и Конновым С.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Коннов С.П. был принят на работу в Шахтинский филиал в качестве электромеханика, данный договор являлся договором по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.П. был переведен с должности электромеханика на должность производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.П. уволен из Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» по собственному желанию.

В ходе внеплановой проверки хозяйственной деятельности Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» был обнаружен целый ряд нарушений деятельности филиала. На основании акта проверки Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» от 27.03.2017г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебной проверки» в отношении ряда сотрудников филиала, в том числе производителя работ Коннова С.П.

В ходе проверки было установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных директором Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» ФИО4 ответчик был включен в список лиц, имеющих право на получения денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы в пределах 300000 руб. Заявлений Коннова С.П. на получение авансов под отчет в бухгалтерских документах ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» не было, однако денежные средства ему в подотчет перечислялись. При проведении служебной проверки установлено, что Коннов С.П. регулярно получал денежные средства под отчет, у него постоянно находились в пользовании подотчетные средства в размере от 140000 руб. до 360000 руб. При исследовании расчетно-платежных документов, включенных Конновым С.П. в авансовые отчеты в подтверждение расходования им подотчетных средств за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коннов С.П. включил в свои отчеты товарные чеки юридических лиц, которые на сайте ИФНС по России не числятся в ЕГРЮЛ, и никогда не осуществляли хозяйственной деятельности либо ИНН организации не соответствует ее наименованию, что однозначно свидетельствует о фиктивности указанных расходов. Кроме того, два товарных чека составлены с нарушением ч.2 ст.9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку в них нет даты составления товарного чека:

дата а/о	дата чека	ИНН	Наименование юридического лица	Наименование товара	Сумма чека
ДД.ММ.ГГГГ	без даты	№	ООО "<данные изъяты>"	материалы на сумму	25300,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	ООО "<данные изъяты>;	ТНП 10 мест	24500,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	ООО "<данные изъяты>;	стройматериалы	30000,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	ООО "<данные изъяты>""	краска	25000,00
ДД.ММ.ГГГГ	без даты	№	ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>;	товары	24960,00
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	ООО "<данные изъяты>"	арматура	23866,00
Итого	153626,00

Коннову С.П. было предложено дать объяснения по ряду вопросов возникших к нему у членов комиссии при проведении проверки. От дачи объяснений он отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, служебная проверка установила, что Коннов С.П. приложил к своим отчетам фальшивые товарные чеки и получил 153626 руб. в виде необоснованного обогащения. Добровольно возместить причиненный ущерб Коннов С.П. отказался.

    Просит взыскать с Коннова С.П. в пользу ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» сумму причиненного ущерба в размере 153626 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

Представители истца ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» Зеленский П.А. и Шакурова А.В., действующие на основании доверенностей, а также Иванов О.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Коннова С.П. - в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по роду своей деятельности в Шахтинском филиале ЗАО "СОЮЗЛИФМОНТАЖ-ЮГ» в должности производителя работ (прораба) он постоянно производил закупку стройматериалов. Для этого на основании приказа руководителя филиала ему постоянно выдавались деньги в подотчет. Писать заявления о выдаче денежных средств в подотчет ни от него, ни от других работников работодатель не требовал. На полученные в подотчет денежные средства им приобретались товарно-материальные ценности, которые он использовал в каждодневной работе. О расходовании полученных в подотчет денежных средств, он составлял авансовые отчеты, к ним прикладывал документы о приобретении товаров – товарные либо кассовые чеки. Никогда никаких нареканий к нему за 12 лет работы со стороны работодателя по представляемым документам не было. После смены руководства предприятия, выяснилось, что якобы несколько товарных чеков, из огромного количества сданных им с отчетами чеков неправильно оформлены и это вменяют ему в вину. Однако, он не может нести ответственность за правильность заполнения товарного чека продавцом товара. При сдаче им отчетов о расходовании подотчетных средств ему не было указано на неправильное оформление товарных чеков, если бы это ему сразу было указано, он мог бы выяснить у продавца, как такое получилось. Сейчас, по истечении значительного времени, он не помнит, в каком торговом месте приобретались товары по указанным истцом товарным чекам, ведь он осуществлял закупки материалов для работы по всему Северо-Кавказкому региону. Ответчик не мог понести ущерб от неправильного оформления указанных в иске товарных чеков, поскольку приобретенный по ним товар был использован в деятельности предприятия, и бухгалтерия предприятия списала приобретенный и использованный им товар на сумму 153626 руб.

Представитель ответчика Коннова С.П. – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» просила отказать, пояснив, что Коннов С.П. работал в Шахтинском филиале ЗАО "СОЮЗЛИФМОНТАЖ-ЮГ» в должности производителя работ. В период работы в ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ к Коннову С.П. каких-либо претензий по поводу отчетов за выданные ему под отчет денежные средства не было. Вывод работодателя об умышленном предоставлении Конновым С.П. фиктивных расходных документов голословен и не доказан. Представленные Конновым С.П. в бухгалтерию предприятия расчетно-платежные документы соответствуют требованиям Правил ведения бухгалтерского учета и отчетности. В его обязанности не входило проверять на сайте МИФНС наличие либо отсутствие зарегистрированного юридического лица и сверять ИНН организации с его наименованием. Все авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ были им переданы в бухгалтерию и приняты к учету. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Истцом не доказано противоправное поведение работника и наличие ущерба.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;     причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Коннов С.П. работал в Шахтинском филиале ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве электромеханика. С ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.П. был переведен с должности электромеханика на должность производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.П. уволен из Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

На основании приказов директора Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы и на приобретение товаров, ответчику Коннову С.П. постоянно перечислялись на карту и выдавались в кассе под отчет денежные средства: согласно карточкам счета № за ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено 2700827, 83 руб., за 2016 год ответчику перечислено 1639183,47 руб., включая указанные истцом денежные суммы.

В ходе проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» в отношении Коннова С.П. служебной проверки работодателем было установлено, что Коннов С.П. приложил к своим отчетам о расходовании выданных в подотчет денежных средств товарные чеки юридических лиц, которые на сайте ИФНС по России не числятся в ЕГРЮЛ либо ИНН организации не соответствует наименованию, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Установлено, что в товарном чеке на сумму 25300 руб. без даты выдачи, приложенном к авансовому отчету ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>" с ИНН № Однако в ЕГРЮЛ юридическим лицом с таким ИНН значится другое лицо - ООО «<данные изъяты>».

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 24500 руб., приложенном к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>; с ИНН №. Однако в ЕГРЮЛ юридическим лицом с таким ИНН значится другое лицо - ТОО «<данные изъяты>», прекратившее деятельность ДД.ММ.ГГГГ

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 руб., приложенном к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>; с ИНН №. Однако в ЕГРЮЛ юридического лица с таким ИНН не значится.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25000 руб., приложенном к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>" с ИНН № Однако в ЕГРЮЛ юридического лица с таким ИНН не значится.

В товарном чеке без даты выдачи на сумму 24960 руб., приложенном к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>

<данные изъяты>" с ИНН №. Однако в ЕГРЮЛ юридического лица с таким ИНН не значится.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 23866 руб., приложенном к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоит штамп и печать ООО "<данные изъяты>" с ИНН №. Однако в ЕГРЮЛ юридического лица с таким ИНН не значится.

Общая сумма товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно этим чекам, составляет 153626 руб.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Судом установлено, что ответчик отчитался в установленном законом порядке о выданных ему в подотчет денежных средствах, предоставив указанные выше авансовые отчеты с приложенными документами – товарными чеками. Бухгалтерией Шахтинского филиала ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» была проведена проверка его авансовых отчетов, они были утверждены руководителем филиала.

Из пояснений генерального директора ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» следует, что приобретенные ответчиком по оспариваемым товарным чекам товары и материалы, являлись расходными материалами, поэтому они на баланс бухгалтерией предприятия не принимались и на следующий день списывались. Исходя из бухгалтерского учета проверить реальное поступление и расходование приобретенных ответчиков товаров и материалов не возможно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Истцом суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика ему причинен реальный     ущерб.

Сам по себе факт обнаружения работодателем по истечении значительного времени в представленных ответчиком к авансовым отчетам товарных чеках недостоверной информации о выдавшем их лице, отсутствие на двух чеках даты их выдачи не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю и не является безусловным и достаточным основанием для установления противоправности поведения ответчика и его вины в причинении какого-либо ущерба.

Действующее законодательство не содержит норм обязывающих работника проверять представляемые им к авансовым отчетам документы на предмет их фальсификации. Обязанность проводить проверки авансового отчета возложена на бухгалтерию организации и ее руководителя, утверждающего отчет. Проведенные бухгалтерией ШФ ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» проверки авансовых отчетов ответчика нарушений в них не выявили, авансовые отчеты были приняты к бухгалтерскому учету и списанию.

Истцом суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия (Бездействие) которое должно быть квалифицировано как виновное и противоправное.

Поскольку из представленных суду доказательств не следует, что имело место присвоение истцом денежных средств выданных в подотчет, либо имущества истца, и не доказано, что у истца возник какой-либо прямой действительный ущерб от действия Коннова С.П., то оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ – ЮГ» к Коннову С.П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Судья      Т.Л. Кинзбурская