Решение по делу № 33-6671/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-6671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1601/2020, которым приняты меры по обеспечению иска Дымерец ФИО5 к ООО «УК «Развитие» о возмещении ущерба.

установил:

Дымерец М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Развитие» о возмещении ущерба.

Дымерец М.В. просила взыскать с ООО «УК «Развитие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 629600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года ходатайство Дымерец М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество ООО «УК «Развитие» наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 629600 рублей.

В частной жалобе ООО «УК «Развитие» просит отменить определение от 4 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств возможного уклонения от исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Между тем, истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда. Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, суд первой инстанции своих выводов ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Дымерец ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.